Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. sausio 9 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovo įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

4. Iš byloje pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad atsakovas A. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė yra daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas Visagino savivaldybės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės administratoriaus skyrimo“ bei 2017 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas.

6. Su atsakovu rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė savo prievolę vykdė, teikė daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo ir eksploatavimo paslaugas, inžinierinių sistemų (šildymo ir karšto vandens) priežiūrą, bendro naudojimo vietų valymo, buitinių atliekų surinkimo ir utilizavimo paslaugas, atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo.

7. 2019 m. lapkričio 21 d. buhalterinė pažyma Nr. 66-3-116 patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2019-10-31 yra 566,49 Eur, iš jų 548,09 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 18,40 Eur delspinigių.

8. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 548,09 Eur skola už komunalines ir eksploatacines paslaugas (CK 6.716 straipsnis).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsniu, ieškovei priteisiama 18,40 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 566,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso 16,71 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 548,09 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis 09 ct) įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 18,40 Eur (aštuoniolika eurų 40 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 566,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-07 iki sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.