- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 2-2886-199/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovei Karinai Paulauskienei, nedalyvaujant atsakovui R. Ž., valstybės institucijos išvadai duoti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. Ž. priešieškinį ieškovui AB „Kauno energija“ dėl neteisėtai išskaičiuotos sumos priteisimo, valstybės institucija išvadai duoti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 453,58EUR/ 1566,13Lt / už šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, 20,85EUR /72lt/ žyminio mokesčio, 1,70EUR/ 5.90lt/ už duomenų gavimą/2t,bl,94-102/. Atsakovo priešieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad AB „Kauno energija" atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekia šilumos energiją, už kurią atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Su atsakovu šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 6.384 str. 1 d.), pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, patv 2003-07-10 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patv 2012-09-07 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173. Atsakovas šilumą vartoja, tačiau, atsiskaito nevisiškai. Atsakovui vartojant tiekiamą šilumą, atsiranda pareiga už tiekiamą šilumą mokėti sąskaitoje nustatytais terminais. Atsakovo įsiskolinimas už šilumos energiją ieškovui už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2014-06-01 sudaro 1 566,13 Lt., kuris susidaro 1 558,08 Lt už patalpų šildymą ir 8,05 Lt už vandens pašildymą. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės numato šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojo prievolę pateikti šilumos tiekėjui apskaitos prietaisų rodmenų ataskaitą. Vartotojui nepranešus karšto vandens tiekėjui butuose įrengtų karšto vandens skaitiklio rodmenų iki sutartyje nurodyto termino, karšto vandens kiekis už ataskaitinį laikotarpį nustatomas pagal teisės akto Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 1 priedo 29 punktą, vandens vartojimo normos RSN 26-90, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 79/76. Vartotojams, kurie prieš išvykdami ilgesniam kaip 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, apie tai informuoja raštu karšto vandens tiekėją, šios normos netaikomos. Vartotojui vėliau, po sutartyje nurodyto termino, pranešus karšto vandens skaitiklių rodmenis, suvartoto karšto vandens kiekis įvertinamas pagal skaitiklio rodmenis. Ieškovas neperskaičiavo mokesčių, atsakovui deklaravus karšto vandens skaitiklio rodmenis, kadangi 2010-08-03 AB „Kauno energija" vykdyto patikrinimo atsakovo bute metu buvo nustatyta, kad atsakovo bute yra pažeistos karšto vandens skaitiklio plombos. 2005 m. gegužės 5 d. Komisijos nutarimu Nr. 03-19 patvirtintame šilumos paskirstymo metodo Nr. 4, kuris taikomas atsakovo name 5.2 punkte numatyta, kad Šilumos vartotojui priskiriamas šilumos kiekis šalto geriamojo vandens pašildymui nustatomas žiemą ir vasarą pagal karšto vandens suvartojimo normatyvus, kai karšto vandens apskaitos prietaisai neįrengti ar laikinai neveikia. Kadangi atsakovas nepranešė apie jo bute pažeistą karšto vandens apskaitos prietaiso plombą, ieškovas turėjo teisę skaičiuoti mokesčius už energiją, suvartotą geriamo vandens pašildymui, taikant normatyvinius šilumos suvartojimo dydžius. Net ir tuo atveju, jei atsakovo bute nebūtų užfiksuotas karšto vandens skaitiklio plombos pažeidimas, ieškovas būtų turėjęs teisę neperskaičiuoti atsakovui priskaičiuotų normatyvinių šilumos suvartojimo dydžių, kadangi atsakovas neįvykdė 2000-11-30 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 199 ir 2005-07-14 Kauno miešto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-379 patvirtintų Mokesčių už patalpų šildymą ir karšto vandens tiekimą apskaičiavimo tvarkos aprašo 19 ir atitinkamai 17 punktų reikalavimų, kuriuose nurodoma, kad vartotojas, norėdamas, kad šilumos tiekėjas perskaičiuotų mokestį už karšto vandens pašildymą, turi pateikti šilumos tiekėjui prašymą su jame išdėstytomis objektyviomis karšto vandens suvartojimo nedeklaravimo priežastimis. Atsakovas tokio prašymo ieškovui nepateikė. Ieškovo gera valia atsakovui nuo 2010-07-01 nėra skaičiuojami delspinigiai, o nuo 2011m. lapkričio mėnesio nėra skaičiuojami normatyviniai šilumos suvartojimo vandens pašildymui dydžiai. Atsakovo priešieškinio suma yra ta pati suma, t y. 1558,08 Lt, kurios apmokėjimo reikalauja ieškovas savo ieškinyje ir patikslintame ieškiniuose. Atsakovui kas mėnesį nedeklaruojant jam nuosavybės teise priklausančio buto karšto vandens suvartojimo, jam buvo priskaičiuoti normatyviniai vandens suvartojimo kiekiai, kurių pagrindu buvo paskaičiuotas mokestis už suvartotą šilumos energiją šiam vandeniui šildyti. Atsakovas prie 1558,08 Lt sumos prideda sumas, atsakovui priskaičiuotas už 2005 m. vasarį, 2008 m. vasarį ir gruodį, t. y. atitinkamai 33,02 Lt, 62,84 Lt ir 27,27 Lt, teigdamas, kad ieškovė neva piktybiškai nuslėpė šias sumas neįtraukdama jų į atsakovui ir teismui pateiktą normatyvinių dydžių apskaičiavimo lentelę. Atsakovas priešieškinyje kelia tuos pačius reikalavimus, kuriuos jam kelia ieškovas ieškinyje, kurie ir bus išspręsti patenkinus arba nepatenkinus ieškovo reikalavimus. Ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovas 4 metus nepateikia jam jo prašomos informacijos apie normatyvinių dydžių apskaičiavimą ir neteikia juridinio pagrindo, kuriuo remiantis skaičiuoja atsakovui normatyvinius dydžius.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.
Šalies argumentai
Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo AB „Kauno energija“ atsakovo naudai neteisėtai išskaičiuotus 486,91EUR /1681,21lt/, 20,85EUR /72lt/ žyminio mokesčio, 0,86EUR/3lt/ už UAB „Kauno vandenys“ pažymą, o ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti/ 2t b.l. 140/.
Atsiliepimas
Atsakovas patikslintame priešieškinyje ir atsiliepimuose nurodo, kad ketverius metus iš ieškovo reikalauja spręsti klausimą dėl neteisėtai išskaičiuotų mokesčių už karštą vandenį dėl apskaičiuotų, bet neįrašytų į mokėjimo kvitus, NKM. Sprendžiant ieškovo ieškinio 1566,13 Lt sumai klausimą yra būtina spręsti ir atsakovo iškeltas pretenzijas ieškovui dėl neteisėtai išskaičiuotų mokesčių pagal NKM. Argumentai, pagrindžiantys priešieškinį yra išdėstyti atsiliepime į patikslintą ieškinį. Už 2006-2011 metus priskaičiuota 163,361 NKM ir iš atsakovo išskaičiuoti 1558,08 Lt yra išskaičiuoti neteisėtai, nes buvo remtasi klaidinga išklotine, kurioje yra daugybė klaidų. Ant sąskaitų 2013-13-25, 2014-01-13, 2014-02-04 atsakovo raudonu rašalu parašyti komentarai patvirtina, kad atsakovui iš 1558,08Lt sumos 554,15 Lt yra apskaičiuoti neteisėtai. Atsakovo pateikti argumentai bei pacituoti teisės aktai įrodo ieškovo apskaičiuotos 1558,08 Lt sumos nepagrįstumą. Sąskaitos /2t,b.l.21,25,29/ patvirtina, kad 2005m vasarį, 2008 vasarį ir gruodį už 5,152+8,00+2,00=15,152 NKM iš atsakovo yra neteisėtai išskaičiuoti 33,02+62,84+27,27=123,13 Lt. Iš viso 2005-2011 metais už 178,513 NKM iš atsakovo neteisėtai buvo išskaičiuota 1681,21 Lt. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovui ir jo dukrai 2005-2010 metais NKM buvo priskaičiuoti teisėtai. Ieškovas remiasi 2010-10-25 patvirtintų (duomenys neskelbtini)4 punktu. Tačiau ieškovas negali grįsti pretenzijų atsakovui remdamasis 2010-10-25 priimtomis ŠTVT, kadangi ginčas vyksta dėl 2O05 vasario - 2010 birželio laikotarpio, kurio metu 2010-10-25 ŠTVT dar negaliojo. Tačiau nei šis punktas, nei kiti teisės aktai nesuteikė teisės ieškovui apskaičiuoti atsakovui ir jo dukrai NKM, dėl to, kad nėra atsakovo kaip vartotojo kaltės. Be to, norint skaičiuoti NKM sutinkamai su (duomenys neskelbtini)4p, kadangi atsakovo dukra jau keliolika metų negyvena atsakovo bute, turi būti nustatytas atsakovo bute gyvenančių žmonių skaičius. (duomenys neskelbtini)5 punkte reglamentuojama, kad vartotojui vėliau, po sutartyje nurodyto termino, pranešus karšto vandens skaitiklių rodmenis, suvartoto karšto vandens kiekis įvertinamas pagal skaitiklio rodmenis, bet ne daugiau kaip už 3 (tris) mėnesius iš eilės. Ieškovas ir pats pripažįsta, kad pažeidė (duomenys neskelbtini)5p. kai po atsakovo ir pavėluoto skaitiklių rodmenų deklaravimo neperskaičiuodavo atsakovui NKM už 3 paskutinius mėnesius. Neteisėtą savo veiksmą ieškovas grindžia tuo, kad 2010-08-03 AB „Kauno energija" vykdyto patikrinimo atsakovo bute metu buvo nustatyta, kad atsakovo bute yra pažeistos karšto vandens skaitiklio plombos. Atsakovas su tokiais teiginiais nesutinka, nes jokio patikrinimo nebuvo, o atsakovas pats reikalavo, kad į jo butą atvyktų meistrai taisyti skaitiklių. Jie atvyko atsakovui reikalaujant sutvarkyti sugedusius skaitiklius, ir ne plombos buvo pažeistos, o viena plomba. Meistro teigimu ji buvo prarūdijusi, nors atsakovas įtaria, kad prarūdijusi vielutė nutrūko palietus ją plaktuku, kai meistras daužė su tuo plaktuku per vamzdį. Todėl niekas tada ir nesiruošė atsakovo bausti už prarūdijusią plombą. Atsakovas nebuvo kviestas į jokią komisiją, nes tokios komisijos ir nebuvo. Ieškovas iškraipo LR Energetikos ministerijos 2012-12-12 raštą/1tb.l.85/, kuri rašte nurodo, kad NKM nėra bauda, o yra mokestis už suvartotą karštą vandenį. Todėl priskaičiuoti NKM ir už juos sumokėtas mokestis turi būti fiksuojami mokėjimo sąskaitose ir kvituose. Ieškovas įrodinėja, kad turi teisę neperskaičiuoti atsakovui apskaičiuotų NKM, kadangi atsakovas neįvykdė 2005-07-14 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-379, patv. „Mokesčių už patalpų šildymą ir karšto vandens tiekimą apskaičiavimo tvarkos“ aprašo 19p ir atitinkamai 17 p reikalavimų, pateikti šilumos tiekėjui prašymą, kurio atsakovas nepateikė. Atsakovas nesutinka, su šiuo ieškovo argumentu, nes 19 punktas nustato, kad mokesčiai perskaičiuojami, jeigu vartotojams pateiktose sąskaitose buvo pastebėta klaida dėl vartotojo pateiktų duomenų netikslumo ar šilumos tiekėjo darbuotojų kaltės. Klaidų yra daug: ir dėl to, kad atsakovas nepatikslino, jog bute duktė negyvena, ir dėl to, kad ieškovas taip pat šio nepatikslino, ir dėl to, kad ieškovas „plisuodavo“ kiekvieną permoką pagal NKM prie ankstesnės permokos.
Valstybės institucijos išvadai duoti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, gauta išvada/ 3t b.l. 23-24/.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl mokesčių už šilumos energijos karštam vandeniui ruošti apmokestinimą, nedeklaravus karšto vandens skaitiklio rodmenų.
Nustatyta, kad atsakovui nuo 1993-03-18 nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, bendras plotas 82,86 kv.m, esantis (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas1t/ b.l. 8/. Atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1989-07-11/1tb.l.10/. Su atsakovu šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais /LR CK 6.384 str. 1 d./, pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, patv. 2003-07-10 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patvirtintos 2012-09-07 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173. Atsakovas įsiskolino ieškovui nuo 2012-12-01 iki 2014-06-01 naudodamas šilumos energiją 1588,08lt už patalpų šildymą ir 58,05lt už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti. Šias aplinkybes patvirtina ir įrodo, AB „Kauno energija“ mokesčių apskaičiavimo pažymos R. Ž. (duomenys neskelbtini), 2013-05-14, 2014-06-01 1t b.l. 1-13, 2t b.l. 103/, R. Ž. (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti normatyviniai šilumos kiekiai už vandens pašildymą laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2011-11-01/1t b.l.107-108/, AB „Kauno energija‘ išrašytos sąskaitos mokėtojui R. Ž. /1t, b.l.110, 135-137, 2t,b l. 5-6, 21-30, 156-158,165/, AB „Kauno energija“ 2010-08-03 „Šilumos objekto tikrinimo aktas“, „Tarnybinė informacija“ dėl R. Ž. karšto vandens skaitiklio plombos pažeidimo/2t,b.l.104,105/, AB „Kauno energija“ mokesčio už šilumos energiją skaičiavimo tvarka, patv. AB „Kauno energija“ rinkodaros departamento potvarkiu „Dėl mokesčių už šilumos energiją skaičiavimo“ 2004-02-10 Nr 01/2t b.l. 171-196/. Tokiu būdu, atsakovo įsiskolinimas ieškovui už buto (duomenys neskelbtini) šildymą 2014-06-01 sudarė 1558,08lt, už šilumos energiją vandens pašildymui 58,05lt, kadangi atsakovas ieškovui po 2014-06-01 sumokėjo 50lt, atsakovas ieškovui liko skolingas 1558,08lt už patalpų šildymą ir 8,05lt už vandens pašildymą, viso už šilumos energiją 1566,13lt.
Atsakovas nesutinka su apskaičiuotais mokesčiais už šilumos energiją vandens pašildymui, be to, nesutinka, kad pirmiausia ieškovas užskaito mokamus mokesčius už šilumos energiją vandens pašildymui.
Atmestinas atsakovo argumentas dėl AB „Kauno energija“ nustatytos apmokėjimų paskirstymo tvarkos už šilumos energiją neteisėtumo, kadangi kitokia tvarka tarp šalių sutartyje nėra nustatyta, o AB „Kauno energija“ mokesčių už šilumos energiją skaičiavimo tvarkos, patv. AB „Kauno energija“ rinkodaros departamento potvarkiu „Dėl mokesčių už šilumos energiją skaičiavimo“ 2004-02-10 Nr 01 nustatyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, tai iš pradžių mokėjimai įskaitomi už šilumos energiją vandens pašildymui, po to už šildymą/7.1.5.6p, 7.1.5.7p//2t b.l. 171-196/. Ši tvarka neprieštarauja galiojantiems įstatymams ir kitoms teisės normoms, o šalys, t.y. ieškovas ir atsakovas nesitarė dėl kitos įmokų paskirstymo tvarkos. Be to, atsakovo galutinė įsiskolinimo suma už suvartotą šilumos energiją nesikeičia ir išlieka tokia pati, t.y. 1566,13lt.
Dėl priskaičiuotų mokesčių už šilumos energiją vandens pašildymui pagal normatyvus.
Atsakovas nesutinka su apskaičiuotais mokesčiais už šilumos energiją vandens pašildymui pagal normatyvus. Taip pat atsakovas nesutinka, kad pagal normatyvus buvo apskaičiuotas mokestis už šilumos energiją vandens pašildymui už du asmenis, t.y. už. atsakovo dukrą, kurios gyvenamoji vieta buvo deklaruota atsakovo bute.
Atsakovas nesutinka su ta aplinkybe, kad nebuvo pranešęs ieškovui dėl skaitiklio gedimo, nurodo, kad kvietė „meistrus“, tačiau nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų, t.y. „Šilumos objekto tikrinimo akto“ 2010-08-03 ir 2010-08-03 „Tarnybinės informacijos“. Atsakovas nenuginčijo ir tų aplinkybių, kad neteikė ieškovui skaitiklio rodmenų apie faktiškai sunaudotą šilumos energijos kiekį vandens pašildymui ir jų skirtumų už ataskaitinius laikotarpius, kad neteikė ieškovui duomenų apie faktiškai atsakovo bute negyvenančią dukrą, todėl ieškovas buvo priverstas skaičiuoti atsakovui mokesčius už suvartotą šilumos energiją vandens pašildymui pagal normatyvus ir pagal turimus duomenis už du asmenis /1t, 53,54, 57,58, 59, 60/.
Valstybės institucija išvadai duoti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2015-02-02 raštu Nr R2-/T/-412 atsakydama į atsakovo R. Ž. klausimą/ 3tb.l. 5/ pažymėjo, kad buitiniam karšto vandens vartotojui nedeklaravus karšto vandens suvartojimo sutartyje nustatytais terminais, kiekvieną ataskaitinį laikotarpį nėra galimybės nustatyti, kokį karšto vandens kiekį suvartojo karšto vandens vartotojas. Dėl šios priežasties šis kiekis yra nustatomas pagal karšto vandens suvartojimo normatyvus. Karšto vandens vartotojui pradėjus deklaruoti karšto vandens apskaitos prietaiso parodymus, suvartotas karšto vandens kiekis toliau yra nustatomas pagal karšto vandens apskaitos prietaisą. Darytina išvada, kad karšto vandens vartotojas nėra apmokestinamas dvigubai, kadangi mokesčiai už karštą vandenį yra skaičiuojami už skirtingus laikotarpius (laikotarpį, kai karšto vandens vartotojas nedeklaravo karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenų ir laikotarpį nuo momento, kai karšto vandens vartotojas pradėjo deklaruoti rodmenis).
Valstybės institucija išvadai duoti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal Taisyklėse įtvirtintą reglamentavimą tiems vartotojams, kurie karšto vandens tiekėjui informaciją apie karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis pateikė po sutartyje numatyto termino, karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis įvertinami ne daugiau kaip už tris mėnesius iš eilės, darytina išvada, kad ieškovo veiksmai skaičiuojant mokesčius už karštą vandenį buvo teisėti/ 3t b.l. 23-24/.
Tokiu būdu, ieškovas turėjo teisę atsakovui apskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją vandens pašildymui pagal normatyvus keliais pagrindais, t.y. dėl to, kad atsakovas nedeklaravo skaitiklio rodmenų ir jų skirtumo už ataskaitinius laikotarpius ir išvykdamas daugiau nei 3 mėnesiams, neįspėjo, nepranešė ieškovui apie išvykimą, dėl to, kad atsakovas sutinkamai su Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių/ 2003-06-30 patv.LR Ūkio ministro įsakymu 4-258 /327.2p/, 2010-10-25 LR Energetikos ministro įsakymu Nr1-297179.3p/ reikalavimais nepranešė ieškovui dėl sugedusio karšto vandens skaitiklio ir pažeistos plombos, be to, turėjo pagrindą skaičiuoti už du asmenis dėl to, kad atsakovas nevykdė savo vartotojo pareigos ir nepranešė ieškovui apie tai, kad faktiškai, antrasis asmuo, t.y. .atsakovo dukra bute negyvena./Taisyklių 240.5p./
Be to, ne tik tai Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse reglamentuota atsiskaitymo tvarka už šilumos energiją, tačiau ir LR Šilumos ūkio įstatyme/ 15str/.
Atmestinas atsakovo argumentas neva ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius už šilumos energiją, padarė daug klaidų, taikė teisės normos, kurios negaliojo ataskaitiniais laikotarpiais, neteikė atsakovui duomenų, sąskaitų, nuslėpė apskaičiuotus mokesčius, už tą patį laikotarpį atsakovui apskaičiavo mokestį už vandens pašildymą du kartus, t.y. pagal karšto vandens skaitiklio rodmenis ir pagal normatyvus, kadangi galiojančios ir galiojusios, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Šilumos ūkio įstatymas, valstybės institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos išvada 2015-02-02 Nr R2-/T/-412, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-07-23 raštas Nr R2-1725, Valstybinės energetikos inspekcijos 2011-05-09 raštas Nr13/2R/-393, išnagrinėtos bylos aplinkybės ir ištirti įrodymai, paneigia šiuos atsakovo argumentus. Tokiu būdu, ieškinys yra pagrįstas nustatytomis bylos aplinkybėmis ir ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už šilumos energiją 1566,13lt sumoje, kas sudaro 453,58 EUR, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-23 iki visiško sprendimo įvykdymo/ LR CPK 178str., LR CK 6.38str, 6.210str., 6.383str., 384str., 6.385str., 6.388str/.
Dėl priešieškinio.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 486,91EUR/1681,21 Lt/, nurodo, kad už 2006-2011 metus priskaičiuota 163,361 NKM iš atsakovo 453,58EUR/1558,08Lt/ yra išskaičiuoti neteisėtai, nes buvo remtasi klaidinga išklotine. Be to, nurodo, kad sąskaitos /2t,b.l.21,25,29/ patvirtina, kad 2005m vasarį, 2008 vasarį ir gruodį už 5,152+8,00+2,00=15,152 NKM iš atsakovo yra neteisėtai išskaičiuoti 33,02+62,84+27,27=123,13 Lt, o iš viso 2005-2011 metais už 178,513 NKM iš atsakovo neteisėtai buvo išskaičiuota 1681,21lt/ 2t b.l. 140/.
Tačiau iš (duomenys neskelbtini) priskaičiuotų normatyvinių šilumos kiekių už vandens pašildymą laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2011-11-01/1t, b .l. 107-108/, AB „Kauno energija“ R. Ž. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), mokesčių apskaičiavimo pažymų/1t, b.l. 11-13,2t b.l. 103/, išrašytų sąskaitų R. Ž. /1t, b.l.110,111,135-137, 2t b.l. 5-6,21-30,156-158,165/, AB „Kauno energija“ „Šilumos objekto tikrinimo akto“ 2010-08-03, „Tarnybinės informacijos“ dėl atsakovo skaitiklio plombos pažeidimo /2t,b.l.104,105/, AB „Kauno energija“ Mokesčių už šilumos energiją skaičiavimo tvarkos, patv. AB „Kauno energija“ rinkodaros departamento potvarkiu „Dėl mokesčių už šilumos energiją skaičiavimo“ 2004-02-10 Nr 01/2t b.l. 171-196/, kitų byloje esančių ir ištirtų įrodymų, nustatytų bylos aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovui buvo teisingai apskaičiuoti mokesčiai už šilumos energiją vandens pašildymui pagal normatyvus nuo 2006metų iki 2014-06-01, be to, teisingai buvo apskaičiuoti mokesčiai atsakovui už šilumos energiją už 2005 metų vasario mėnesį ir 2008 metų vasario ir gruodžio mėnesius, t.y. 33,02lt, 62,84lt, 27,27lt, kas sudaro 123,13lt, o atsakovo komentarai ant sąskaitų, nepatvirtina atsakovo argumentų ir priešieškinio reikalavimų/ 2t b.l. 21-30/.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsakovas davė paaiškinimus 2014-11-20, 2014-11-25, 2014-12-16//2tb.l166-168,197,3tb.l.18/ teismo posėdžiuose, be to, teikė priešieškinio reikalavimus, atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, uždavė klausimus raštu valstybės institucijos išvadai duoti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, kuri pateikė išvadą, kuri įteikta atsakovui ir su kuria atsakovas yra susipažinęs. Atsakovas neteikė teismui prašymo dėl bylos atidėjimo bei kitų prašymų, atsakovas atstovo šioje civilinėje byloje neturėjo, nors atsakovui buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl teisinės pagalbos. Prašymą raštu 2015-02-12 dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo pateikęs byloje nedalyvaujantis asmuo S. K., kuris nepateikė atsakovo įgaliojimo /3t, b.l. 32/. Sutinkamai su LR CPK 162-2 str. neatvykimas dėl ligos nelaikomas svarbia priežastimi.
Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė priešieškinio reikalavimų, o pagal LR CPK 178str, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimų pagrindus ir atsiskaitimus, todėl atsakovo priešieškinis ir patikslintas priešieškinis, atmestinas.
Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimus 2014-11-20, 2014-11-25, 2014-12-16 teismo posėdžiuose, ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas/ LR CPK 3str, 178str, LR CK 1.2str., 1.5str., 6.37str., 6.38str, 6.54str., 6.55str., 6.210str., 6.383str.- 6.399str, LR Šilumos ūkio įstatymas, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patv. LR Ūkio ministro įsakymu Nr 4-258 2003-06-30, LR Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patv. LR Energetikos ministro įsakymu Nr 1-297 2010-10-25 /.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, kitos būtinos išlaidos už duomenų gavimą bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu /LR CPK 79str, 80str 1d. 1p, 88str. 1d. 3p. 8p, 92str., 93str, 96str./.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 5str, 7str, 12str, 17str, 18str., 42str, 176str, 177str, 178str. 185str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str.
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Kauno energija“, į. k. 235014830 naudai 453,58 EUR/ 1566,13lt/ už šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-23 iki visiško sprendimo įvykdymo, 20,85 EUR / 72lt/ žyminio mokesčio, 1,70 EUR / 5,90lt/ už duomenų gavimą.
Atsakovo R. Ž. priešieškinį, atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,37EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į .k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT 24 7300 0101 1239 „Swedbank“ AB, į.k. 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.