Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A. ir transporto priemonės savininkui E. S.,

išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015 m. gruodžio 19 d., 2 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 3,07 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Transporto priemonės savininkas E. S. paaiškino, kad J. A. automobilį pasiėmė savavališkai, nes pastarąjį jam buvo palikęs tik remontuoti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. kaltė įrodyta: tarnybiniu parnešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog J. A. 2015 m. gruodžio 19 d. 2 val. 53 min. nustatytas 3,07 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), ATP protokolu (b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4) ir kita administracinės bylos medžiaga.

J. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant J. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 3,07 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už padarytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. A. gaunamos mėnesinės pajamos yra minimalios, taip pat turi mažamečių išlaikytinių, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Nustatyta, kad J. A. automobilį pasiėmė savavališkai, tai yra be jo savininko ir naudotojo tam sutikimo bei žinios. Įrodymų, kurie paneigtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei transporto priemonės savininko nurodomas aplinkybes, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad J. A. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) iki visiško baudos sumokėjimo

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.