Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. D. gynėjo advokato Mindaugo Klemenio skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutarties, kuria Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu S. D. paskirta bausmė – laisvės apribojimas pakeista į areštą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalis su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine bausme – 5783,64 Eur bauda ir laisvės apribojimu 1 metams, paskyrus 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis įpareigotas būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nustačius įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; uždraudus visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuotas šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinis revolveris (duomenys neskelbtini), C kategorijos, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje pagal 2024 m. kovo 21 d. kvitą Nr. GN-00000008389, ir perduotas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2024 m. vasario 21 d. 21.20 val. iki 2024 m. vasario 23 d. 10.45 val. išbūtas laikas.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam S. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų.

3. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo S. D. gynėjas advokatas Mindaugas Klemenis prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodo, kad nuteistajam S. D. dar galima suteikti galimybę pasitaisyti neizoliuotam, paskiriant papildomus įpareigojimus.

3.1. Teigia, kad skundžiama nutartis yra akivaizdžiai per griežta, nuteistasis teismo nebuvo įspėtas dėl galimų pasekmių, nebuvo sprendžiama dėl papildomų pareigų jam skyrimo, apsiribota tik pažeidimų konstatavimu ir teikimo formaliu tenkinimu, nors nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs pareigas, yra linkęs pasitaisyti ir nebedaryti pažeidimų bei gydytis nuo alkoholizmo.

3.2. Cituojant BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatas, numatančias vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę pasekmes, akcentuoja, kad šiuo atveju nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pasitaisyti ir laisvės apribojimas pakeistas į areštą maksimaliam terminui. Pažymi ir tai, kad vėlesnius nuteistojo nusižengimus po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą sąlygojo tai, jog nuteistasis buvo nuteiktas jam skirtos bausmės pakeitimu į areštą, dėl ko nusivylė, nebesitikėjo ilgiau būti laisvėje ir pasielgė neatsakingai neįkraudamas įrangos. Tačiau teismui išnagrinėjus teikimą nuteistasis toliau vykdo jam nustatytus įpareigojimus.

3.3. Pripažįstama, kad nuteistojo elgesys yra neatsakingas, tačiau tai esą lėmė galimų pasekmių nesuvokimas. Nuteistasis yra išdirbęs 40 valandų nemokamų darbų ir iki 2024 m. lapkričio 6 d. turi išdirbti likusias valandas nemokamų darbų. Be to, S. D. sutinka gydytis nuo alkoholizmo, todėl jam galima skirti papildomą įpareigojimą ir taip suteikti galimybę pasitaisyti. Kitų bausmės sąlygų ar bendrųjų probuojamojo pareigų nuteistasis nėra pažeidęs, o bausmės sugriežtinimas neigiamai paveiktų jo teigiamus socialinius ryšius ir pakenktų jo resocializacijai.

4. Atsiliepimu į nuteistojo gynėjo skundą Probacijos tarnyba prašo skundą atmesti ir nurodo palaikanti savo teikimą. Teigia, kad nuteistasis nuo priežiūros pradžios turėjo visas galimybes keisti savo elgesį, tačiau lūkesčių nepateisino ir nepasinaudojo jam numatytomis priemonėmis, skirtomis skatinti jo gebėjimus spręsti problemas.

4.1. Priežiūros laikotarpiu, t. y. nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. liepos 3 d. S. D. 3 kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, taip pat nustatytas ir vienas narkotinių medžiagų vartojimo atvejis. O ir po kreipimosi į teismą S. D. 2024 m. liepos 18 d. 14.42 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas bei trys intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo atvejai. Po teismo sprendimo S. D. ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo paskirto įpareigojimo, draudžiančio vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2024 m. rugpjūčio 5 d. 16.47 val. S. D. nustatytas 0,84 promilės girtumas; 2024 m. rugpjūčio 2 d. prižiūrimasis nustatytu laiku negrįžo namo, grįžo tik 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 1.13 val., elektroninio stebėjimo įrenginys visiškai išsikrovė 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.08 val. ir iki šiol nėra pakrautas, dėl ko nebuvo galimybės stebėti asmens, o paskutinė fiksuota asmens buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pažymėta ir tai, kad S. D. nuo 2024 m. liepos 17 d. vykdo individualią veiklą, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas.

5. Nušalinimų ar kitokių prašymų byloje negauta.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje, nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

7. Iš aptarto seka, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

9. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų ir konstatavęs, kad nuteistasis S. D. vengia vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, laikydamasis Baudžiamajame kodekse nustatytos tvarkos, nuteistajam paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme pakeitė pagrįstai. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

10. S. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima kelis įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 100 valandų atitinkamose organizacijose, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, bei draudimą visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. O intensyvia priežiūra nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Šiame kontekste svarbu tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 4 ir (ar) 5 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

11. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos bylos duomenų ir nustatyta skundžiama nutartimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis S. D. tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: 1) 2024 m. gegužės 27 d., 22.00 val. užfiksuotas jo buvimas adresu (duomenys neskelbtini), namo jis grįžo 22.24 val., o savo paaiškinime nurodė, kad pakeliui į namus sugedo jo automobilis, dėl ko nuteistasis pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe vengiant jas vykdyti; 2) nuo 2024 m. birželio 21 d 1.02 val. iki 2024 m. birželio 22 d. 1.02 val. S. D. nebuvo namuose, telefonas buvo išjungtas; 3) namuose nuteistasis nebuvo ir laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 23 d. 23.33 val. iki 2024 m. birželio 24 d. 6 val. Po kreipimosi į teismą nuteistasis ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas ir nebuvo namuose: 1) nuo 2024 m. liepos 18 d. 23.26 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 6.00 val.; 2) 2024 m. liepos 20 d. visą naktį negrįžo namo, telefonu neatsiliepė; 3) 2024 m. liepos 21 d., apie 6.44 val. iki 2024 m. liepos 23 d., apie 8.52 val. asmens elektroninio stebėjimo įrenginys buvo neįkrautas, stebėti asmens nebuvo galimybės; 2024 m. birželio 5 d. 13.25 val. S. D. narkotinių medžiagų testas buvo teigiamas, su testo rezultatais nuteistasis nesutiko, dėl atlikto tyrimo į gydymo įstaigą nustatyta tvarka nesikreipė; 2024 m. liepos 18 d. 13.30 val. į teismo posėdį S. D. nuotoliniu būdu prisijungė akivaizdžiai neblaivus – 14.42 val. jam nustatytas 2.41 promilių neblaivumas.

12. Skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad teikimas S. D. atžvilgiu išnagrinėtas formaliai, teismo jis nebuvo įspėtas dėl galimų pasekmių, nebuvo sprendžiama dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo. Įvertinus pateiktą bylos medžiagą ir nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad S. D. buvo tinkamai supažindintas su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, intensyvios priežiūros ir intensyvios priežiūros sąlygomis, nustatytais įpareigojimais ir draudimu – Probacijos tarnyboje jis supažindintas 2024 m. gegužės 15 d. pasirašytinai ir savo parašu patvirtino, kad suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 24–26). Nuteistajam pasirašytinai išaiškinta ir elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimosi instrukcija (asmens bylos b. l. 19–21). Pakartotinai su bausmės sąlygomis S. D. Probacijos tarnyboje supažindintas ir 2024 m. birželio 5 d., jas vykdyti tinkamai paragintas vėl 2024 m. birželio 28 d., po nustatytų pažeidimų (asmens bylos b. l. 27–28). Taigi, nuteistasis žinojo, kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos jo netinkamo elgesio pasekmės, todėl kaip nepagrįstas atmestinas šis skundo argumentas, juolab, kad ir į teismo posėdį, kuriame svarstytas institucijos teikimas, nuteistasis S. D. nuotoliu prisijungė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,41 promilių). Nors skundu akcentuojama, kad po teismo priimtos nutarties nuteistasis vykdo bausmės sąlygas ir pažeidimų nebedaro, tačiau pagrindo sutikti su šiuo argumentu taip pat nėra. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo, ir po skundžiamos nutarties priėmimo S. D. savo elgesio teigiama linkme nekoregavo – užfiksuoti dar trys paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai: 2024 m. rugpjūčio 5 d. 16.47 val. nuteistajam nustatytas 0,84 promilės girtumas; nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 1.13 val. prižiūrimasis negrįžo namo; elektroninio stebėjimo įrenginys visiškai išsikrovė 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.08 val. ir iki šiol nėra pakrautas, dėl ko nebuvo galimybės stebėti asmens, o paskutinė asmens buvimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis, kaip teigiama skunde, vykdo kitus jam nustatytus įpareigojimus – dirba nemokamus darbus (yra išdirbęs 40 valandų), vykdo individualią veiklą, administracine tvarka nebaustas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, ką patvirtina ir Probacijos tarnybos pateikti duomenys, tačiau pažymėtina, kad toks selektyvus nuteistojo pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas suteikia teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

13. Aukščiau nurodytų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką S. D. jokių pastangų keisti savo elgesį teigiama linkme neparodė – nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės su nustatyta intensyvia priežiūra sąlygų, įpareigojimų ir draudimo. Svarbu ir tai, kad asmeniui skiriant laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, siekiama, kad asmuo pats imtųsi visų įmanomų priemonių tinkamai savo elgesio korekcijai, tokiu savo elgesiu pateisindamas teismo jam parodytą pasitikėjimą ir sudarydamas pagrindą spręsti, jog laisvės apribojimo bausmė pasiekė jai numatytus tikslus. Tačiau, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis jokių aktyvių pastangų, siekdamas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, neparodė, o skunde akcentuojamas S. D. sutikimas gydytis priklausomybės ligas šiuo atveju vertintinas kaip deklaratyvus, siekiant išvengti realios arešto bausmės. Laikytina, kad jokių svarbių, objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nenustatyta, todėl daroma išvada, kad S. D. paskirta laisvės apribojimo bausmė akivaizdaus poveikio nedaro, savo veiksmų nuteistasis kritiškai nevertina, elgesio nekeičia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

14. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas teisingai vadovavosi BK 48 straipsnio 8 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, kuriuose numatytos laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą taisyklės, toks sprendimas yra argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 24 d. pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo S. D. gynėjo advokato Mindaugo Klemenio skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.