Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjas Vidmantas Rudaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-189-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;1.2.14.2.

2008 m. gegužės 29 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu (2) dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2006 m. rugsėjo 13 d. Kelmės apylinkės teismo ir 2006 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė nuteistajam nustatyta laisvės atėmimas (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 22 d. apie 22 val., Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje, išdauždamas lango stiklą per langą įsibrovė į patalpą – D. R. ir J. K. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ir iš jo koridoriaus pagrobė 160 Lt. bendros vertės dujų balioną su reduktoriumi, priklausantį D. R..

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo pakeisti 2008-03-14 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendį švelnesniu.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi, pasak apelianto, jis nesibrovė į namą su tikslu vogti, jis norėjo tik permiegoti ir pasiimti savo rūbus, tačiau patekęs į namą, jis susigundė pavogti dujų balioną. Taip pat nurodo, jog nuoširdžiai gailisi už padarytą nusikalstamą veiką.

Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį T. G. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiosios D. R., liudytojo P. R., J. K., Ž. J. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nuteistojo T. G. skunde nurodytas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi, pasak apelianto, jis nesibrovė į namą su tikslu vogti, jis norėjo tik permiegoti ir pasiimti savo rūbus, tačiau patekęs į namą, jis susigundė pavogti dujų balioną, nepagrįstas ir kolegijos vertinamas kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas teigė, kad į namą pateko su tikslu permiegoti (1 t. b. l. 31-32, 37-38), vėliau teigė, jog norėjo pasiimti rūbus, apeliaciniame skunde nurodė, kad norėjo ir permiegoti ir pasiimti rūbus. Neginčijamai nustatyta, kad patekęs į namą jis jame nei miegojo, nei pasiėmė rūbus, nei vėliau vyko į Šiaulius, įvykdęs vagystę liko Kelmėje ir už gautus pinigus vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, nuteistojo argumentus paneigia ir kitos aplinkybės: liudytojos D. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad T. G. jokių daiktų pas J. K. nebuvo palikęs ir, jog jam jau anksčiau buvo pasakyta, kad jis pas J. K. nebesilankytų, taigi, tai paneigia nuteistojo T. G. teiginius, jog jis pas J. K. gyveno kelias dienas ir, kad ten buvo palikęs savo daiktus. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, jog nuteistasis į namą įsibrovė su tikslu įvykdyti vagystę, o tai neigia galimai siekdamas atsakomybės sušvelninimo, kad vagystė nebūtų kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kaip įvykdyta įsibrovus į patalpą. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis prieš įsibrovimą į gyvenamąją patalpą buvo minėtoje patalpoje, iš kurios iš esmės buvo išprašytas, ir matė ten dujų balioną, kurį jau nakties metu atėjo pavogti. Vagystės motyvas buvo lengvai realizuojamas turtas, už kurį galima gauti alkoholinių gėrimų.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi už padarytą nusikalstamą veiką, vertinama kritiškai. Bylos aplinkybės liudija, kad jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tik dalinis, kadangi jis neigia įsibrovimą į patalpą, todėl ši aplinkybė nelaikytina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas, todėl naikinti jį įstatyminio pagrindo nėra.

Taigi nuteistojo T. G. veika ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam T. G. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant T. G. asmenybę,- teistas eilę kartų, sistemingai vykdo analogiškus nelabai didelio pavojingumo laipsnio nusikaltimus, nusikalto lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės metu, vadovaujantis LR BK 27 str. jis yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, nedirba, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, dalinai pripažino kaltę, taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, nedidelę pagrobto turto vertę, jo pobūdį, T. G. charakterizuojančią medžiagą. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. G. yra linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės bei lygtinio atleidimo nuo bausmės instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėja įstatymus ir gyvena visuomenėje nepriimtiną ir smerktiną gyvenimo būdą – nedirba, vagia svetimą turtą tikslu, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusipirkti alkoholio.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamą veiką paskyrimas, nepakeis T. G. nusikalstamų polinkių. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta T. G. už padarytą nusikaltimą tik paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ryšium su tuo, kad nuteistasis dalinai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau artimą vidurkiui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padaryto nusikaltimo tyčios turinį, bei pagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal 178 straipsnio 2 dalį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. T. G. skundo netenkinti.