Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis B. A. posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2025 m. balandžio 26 d. nuvažiavo į Radviliškyje vykusią mugę nusipirkti keletą dalykų. Prie vienos palapinės pajuto kontaktą į kairę pusę, kurioje buvo piniginė, bet to nesureikšmino. Apsipirkęs, ėjo į automobilį, kurį buvo pasistatęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kampo, šalia paštomatų. Įlipęs į automobilį, išsikrovė daiktus ir pradėjo važiuoti. Pastebėjęs, kad tarp daiktų nėra piniginės, sustojo ir apžiūrėjo automobilį, bet piniginės nerado. Apsisukęs grįžo į tą pačią vietą, kur stovėjo automobilis, bet ten piniginės nebuvo. Grįžęs į mugę, ieškojo, klausinėjo ar kas nors nerado jo piniginės, bet niekas nieko nematė. Grįžęs į tą vietą, kur stovėjo automobilis, pranešė policijai, paskelbė „Facebook“, kad dingo piniginė. Laukė policijos apie dvi valandas. Dar buvo nuėjęs į mugę, klausinėjo žmonių gal kas rado. Netgi paprašė paskutinės palapinės pardavėjų palaukti policijos, kad paliudytų, jog pas juos apsipirko. Policija jam paskambino ir pasakė, kad kažkoks žmogus atnešė piniginę į policiją, kad pastarajam liepė atnešti piniginę į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bet ten dar nieko nebuvo. Po to, pamatė kaltinamąjį, kuris įėjo ir atidavė piniginę apsaugininkui. Jis pasakė, kad tai turbūt jo piniginė. Apžiūrėjęs ją atidarė, pinigų ten nebuvo. Jam svarbiausia buvo dokumentai, todėl tuo momentu jam to užteko. Paskambinęs policijai pasakė, kad tai jo piniginė. Tuo momentu atrodė, kad pareiškimo nerašys, svarbiausia, kad atgavo dokumentus. Atslūgus emocijoms suprato, kad pinigų suma nemaža, todėl nereikia taip palikti ir užpildė pareiškimą per e-policiją. Kitą dieną jį pakvietė į komisariatą, kur viską užpildė fiziškai. Kuriuo momentu prarado piniginę, pasakyti negali. Galimai tai įvyko kontakto metu prie palapinės arba galėjo ją pamesti lipdamas į automobilį. Piniginę laikė striukės kairėje kišenėje. Piniginėje buvo apie 800 eurų ir 110 dolerių. Ieškinį reiškia 897 eurų sumai. Prieš įvykį „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte „pastatė“ 2100 eurų. Grįžęs namo žinojo, kad vėl važiuos ir kokią sumą „statys“. Planavo „statyti“ 800 eurų ir tuos pinigus turėjo. Nuvažiavęs į lažybų punktą, kadangi ten buvo pietų pertrauka, „užšoko“ į mugę 15 minučių. Mugėje išleido apie 10 eurų. Nuo to, kai įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, iki pastebėjo, kad nėra piniginės, praėjo 3–4 minutės. Civilinį ieškinį 897 eurų sumai palaiko. Dolerius konvertavo pagal kursą. Neturtinę žalą patyrė dėl prastų emocijų įvykio metu, po įvykio, dėl važinėjimo pas tyrėjus, nes reikėjo derinti su darbais. Kadangi apie įvykį paskelbė „Facebook“ Radviliškio grupėje, visi matė, skambino, klausė kaip yra, vėl teko viską prisiminti. Tai jam labai nesmagi patirtis, prastai miegojo. Piniginė jam grąžinta be pinigų, buvo tik dokumentai ir kortelės įvairios. Daugiau niekas nedingo, tik grynieji. Striukės kišenė yra užtraukiama, bet tuo metu nebuvo užtraukta. Kišenė negili, yra buvę, kad kas nors iš jos iškrenta, buvo pametęs telefoną. Fiziškai nepajuto, kad piniginės nebėra. Pirmą kartą išvažiuodamas iš namų turėjo apie 2500 eurų, iš jų 2100 eurų „pastatė“ lažybų punkte, liko 300-400 eurų. Grįžęs namo įsidėjo dar 400, kad būtų 800 eurų. Dažnai naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Jam yra „uždėti“ kažkokie apribojimai, ne visada leidžia „pastatyti“ tiek, kiek jis nori. Bukmekeris sprendžia kiek jis gali „statyti“, nes yra sėkmingas lošėjas. Tą dieną „statė“ už kelis skirtingus įvykius. Pabaigus statymus, apie 12 val., jam liko 400 eurų. Parvažiavęs į namus, paanalizavo siūlymus ir nusprendė dar „pastatyti“ 800 eurų, todėl pasiėmė dar 400 Eur. Grįžus prie „(duomenys neskelbtini)“, buvo 15 minučių pertrauka, todėl sėdo į automobilį, galvojo pasivaikščioti po mugę. Mugėje pirko sūrį, sviestą, atsiskaitė smulkiomis kupiūromis, gal net monetomis. Iš namų pasiėmė stambiomis kupiūromis, po 100, 50 ir kažkiek po 20. Smulkių kupiūrų buvo nedaug. Tiksliai įvardinti negali. Piniginę laikė striukės kišenėje, nes buvo patogu. Nežino kas pavogė pinigus, nurodė kaip prielaidą, kad pavogė gal būt tas, kas atnešė piniginę. Tyrėjai sakė, kad civilinį ieškinį teiks, jei atsiras kaltinamasis. Po to, vyko tyrimas. Gavęs el. paštu pranešimą, kad tyrimas baigtas, prašė tyrėjos atsiųsti bylos medžiagą susipažinti, tačiau jam pasakė, kad turi pats atvažiuoti ir susipažinti, nusifotografuoti kas domina. Tuo metu neturėjo galimybės nuvažiuoti. Galvojo, kad jau viskas baigta, bet gavo šaukimą į teismą. Tada ėmė ieškoti pagalbos, ėmėsi veiksmų, parašė civilinį ieškinį. Neturtinę žalą jautė iš karto ir dabar jaučia. Kad turėjo tiek pinigų, rodo veiksmų seka. Prieš valandą „pastatė“ lažybų punkte 2100 eurų, paskui vėl atvažiavo į lažybų punktą su pinigais. Jis po 80 eurų nestato, jo standartinis statymas – 800 eurų. Įrodymų, kad pinigus „nusiėmė“ bankomate, nėra. Kad rodytų prieš kameras, jog turi tiek pinigų, nėra įrodymų. Piniginės jis niekam nerodo, niekas negali patvirtinti, kad tada buvo tiek pinigų, bet jis nesako, kad turėjo 4000 Eur. Dažnai važiuoja po du kartus per dieną daryti „statymus“, nes žiūri varžybas, analizuoja ir taip gimsta nauji statymai. Laimėjimai dažniausiai būna kitą dieną po statymų. Pralaimėjimų taip pat būna. Nežino ar kaltinamasis pavogė pinigus, gal kas kitas, radęs piniginę, pasiėmė pinigus, o piniginę išmetė. Bet piniginėje buvo pinigų. Tai rodo faktas, kad mugėje pirko ir atsiskaitė grynais. Prašo teismo nesukurti precedento kišenvagiams, kurie ištraukia pinigines ir grąžina tik dokumentus.

Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, sutinka duoti parodymus. Su kaltinamuoju kartu gyvena 13 metų, turi du vaikus. Kokiomis aplinkybėmis sugyventinis rado piniginę, nematė. Grįžusi iš miesto, rado vyrą kieme prie automobilio. Paklausus ką šis daro, pasakė, kad rado piniginę ir ruošiasi važiuoti į policiją bei parodė jai piniginę. Piniginė buvo vyriška, tamsios spalvos. Jai paklausus kieno ta piniginė, sakė, kad nežino ir neatidarys kol nebus policijos. Ji pasakė, kad į policiją važiuoti neverta, nes savaitgalį ten nieko nėra. Ji paėmė vyro telefoną, paskambino 112 ir pasakė, kad turi radinį ir nežino ką su juo daryti. Operatorė paklausė kieno piniginė. Jie atsisakė atidaryti. Operatorei pasakius, kad reikia pažiūrėti, vyras per viršų ištraukė juodą banko kortelę, ant kurios buvo vardas ir pavardė. Jie tai pasakė operatorei. Pastaroji paklausė adreso ir liepė eiti prie „(duomenys neskelbtini)“ laukti policijos. Vyras išėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, o ji į namus. Praėjus kažkiek laiko, vyras jai paskambino ir pasakė, kad niekas neatvažiuoja. Tada ji nuėjo pas vyrą nutarė važiuoti iki komisariato. Grįžo į kiemą, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į komisariatą. Ten buvo „knopkė“, parašyta „budintis“. Paspaudus, atsiliepė vyriškis. Ji paaiškino apie radinį. Pareigūnas pasiūlė mesti piniginę per tvorą į policijos teritoriją. Jie atsisakė tai daryti ir sutarė, kad nuveš į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkui. Nuvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“, ji liko mašinoje, o vyras nuėjo į parduotuvę. Grįžęs sakė, kad atsirado pats piniginės savininkas. Jai matant, piniginės niekas neatidarinėjo. Vienas vyras buvo trumpai, kai buvo nuėjęs laukti policijos ir kol ji pastarąjį rado su pinigine kieme. Daugiau ji visą laiką buvo kartu. Tą dieną ji su vaiku buvo išėjusi į kirpyklą, o vyras liko namuose, ėjo apsipirkti. Grįžusi su vaiku iš kirpyklos, pamatė vyrą stovintį kieme prie mašinos. Vyras sakė, kad piniginę rado ant vidurio gatvės. Ten netoli vyko mugė. Vyras parduotuvėje nupirko batonų, kiaušinių ir, eidamas susitiko pusseserę, su kuria kalbėjosi prie paštomato. Tada vyras pamatė piniginę ir ją paėmė. Grįžęs iš „(duomenys neskelbtini)“ vyras sakė, kad buvo ir pats piniginės savininkas. Sakė, kad savininkas atidarė piniginę, pinigų nebuvo, bet dokumentai buvo. Namuose „užėjo“ į „Facebook“ ir matė postą asmens tuo vardu ir pavarde, kad mugės metu pamesta piniginė, atsilygins. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino.

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos pusbrolis, sutinka duoti parodymus. Tą dieną buvo su drauge mugėje, apie pietus išsiskyrė. Eidama namo, ties parduotuvės laiptais, sutiko pusbrolį A. V., paėjo į šalį prie paštomatų pakalbėti. Jiems bešnekant, A. V. pasakė „lukterk“ ir nubėgo link gatvės, kur buvo kažkas juoda. Ji pasakė „Tik nekelk“, bet šis pakėlė. Tai buvo piniginė. Ji gulėjo vidury gatvės, šalia paštomatų. Ji stovėjo nusisukusi į sieną, todėl piniginės nematė, o A. V. buvo atsisukęs į gatvę. Mašinai pravažiavus, šis pasakė „lukterėk“ ir nuėjo link gatvės. Ji atsisuko ir pasakė „Tik nekelk, bus problemų“. Pusbrolis atsinešė piniginę, bet pradaręs nebuvo. Nežino ar ten buvo pinigų. A. V. sakė, kad neš piniginę į nuovadą. Jie ten prabuvo apie 10 min., o kai A. V. paėmė piniginę, netrukus išsiskyrė. Sakė pusbroliui, kad nekeltų piniginės, nes turi pažįstamų, kurie po to turėjo nemalonumų. Ji pati nekeltų ir vaikams sako, kad nieko neimtų. Ta gatve vyko eismas. Pravažiavo automobilis, lyg tai pilkas. Tada pusbrolis nuėjo pakėlė piniginę ir pasakė, kad veš į nuovadą. Nematė, kad kas būtų atvažiavęs, klaustų apie piniginę. Pusbrolis piniginę laikė rankoje, o paskui nuėjo link savo namų, laikydamas rankoje.

Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“. Girdėjo, kad buvo apvogtas klientas, vardu B. Nukentėjusįjį žino, nes B. stebimas „(duomenys neskelbtini)“, pastarajam ribojami statymai, turi gauti leidimą statymams. Dažniausiai B. leidžia statyti tik po 100 Eur, kartais 200-300 Eur. Sumų po 500-1000 Eur B. neleidžia statyti. Ar leisti statyti ir kokią sumą, sprendžia ne ji, o jų informacinių technologijų specialistai. Radviliškyje yra stebimas tik B., kodėl stebimas – ji nežino. B. „(duomenys neskelbtini)“ kartais lankosi dažnai, kartais rečiau. Būdavo, kad ir kelis kartus per dieną ateidavo. B. yra išmokėjusi apie 900 Eur. Dar dirba kita kolegė. Ji dirba 4 dienas, po to, keturios laisvos. „(Duomenys neskelbtini)“ galima atsiskaityti tik grynais pinigais. Tą dieną ji dirbo ir B. darė statymus. Ar davė B. grąžą, nepamena. Jų patalpos yra filmuojamos.

Liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Pamena, kad atėję žmonės į Radviliškio RPK skambino per telefonspynę. Nebuvo laisvo ekipažo, todėl nebuvo kaip paimti rastą piniginę. Jis pasiūlė įmesti piniginę į policijos komisariato teritoriją, bet žmonės atsisakė ir nurodė, kad geriau nuneš parduotuvės apsaugos darbuotojui.

2025-04-27 B. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025-04-26, apie 13 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš jo piniginės pavogė 800 eurų ir 110 JAV dolerių. Prašo policijos pareigūnų nustatyti jo pinigus pavogusį asmenį ir jį nubausti (1 t., b. l. 6–8).

2025-04-26 pareiškėjo B. A. pranešime per ePolicija nurodyta, kad 2025-04-26, apie 13 val., vaikščiojo mugėje, vykusioje prie Radviliškio centrinės aikštės. Įsigijo keletą prekių, o paskutinėje palapinėje pirko bulvių spiralę. Atsiskaitęs už bulves, piniginę įsidėjo į kairę striukės kišenę. Po kelių akimirkų pajuto kontaktą iš nugaros į kairę pusę. Tuo metu tam nesuteikė reikšmės, bet vėliau, pasigedęs piniginės, pradėjo svarstyti, kad galbūt ji tuo metu ir buvo pavogta. Pasiėmęs bulves, grįžo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kampe prie paštomatų. Pradėjęs važiuoti, pastebėjo, kad nebėra piniginės. Skubiai grįžo prie paštomatų, bet piniginės jau nebebuvo. Grįžęs į mugę, klausinėjo žmonių ir prekeivių, tačiau niekas nieko nepastebėjo. Apie 13:15 val. įkėlė pranešimą į „Facebook“ grupę „Kas vyksta Radviliškyje“, informuodamas apie pamestą piniginę mugėje arba prie paštomatų. 13:17 val. paskambino į policiją ir pranešė apie galimą vagystę. Apie 14:49 val. gavo policijos pranešimą, kad kažkas rado jo piniginę ir atidavė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkui. Nubėgus pas apsaugininką, atėjo vyras su jo pinigine ir paaiškino radęs piniginę prie paštomatų vežė ją į policiją, piniginės atidaręs nebuvo. Patikrinęs piniginę, atpažino savo dokumentus, korteles ir kitus svarbius daiktus, tačiau grynųjų pinigų joje nebuvo. Piniginėje buvo apie 800 eurų ir 110 JAV dolerių. Tuo metu džiaugėsi atgavęs dokumentus, pranešė policijai, kad piniginė rasta, skundą rašyti atsisakė, nes manė jo galbūt pats pametė piniginę. Nuslūgus emocijoms, suprato, kad vos po 3-4 min. grįžęs prie paštomatų, piniginės neberado. Kilo klausimas kodėl žmogus, radęs jo piniginę, ją į policiją pristatė tik po dviejų valandų. Nuostolis apie 1000 Eur, prašo ištirti įvykį (1 t., b. l. 15–16).

Iš PRĮR matyti, kad pranešimas apie gatvėje rastą piniginę, kuri priklauso galimai B. A., gautas 2025-04-26 14:25 val. Pranešėjas atidaryti piniginę ir pažiūrėti kam tiksliai priklauso nenori, palauks prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir perduos policijai (1 t., b. l. 26–28).

2024-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esantys paštomatai (1 t., b. l. 31–40).

2024-04-27 B. A. apklausos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad apie 13 val. vaikščiojo mugėje, vykusioje prie Radviliškio centrinės aikštės, įsigijo keletą prekių, o paskutinėje palapinėje pirko bulvių spiralę. Atsiskaitęs už bulves, piniginę įsidėjo į kairę striukės kišenę. Atsiėmęs užsakytas bulves, grįžo prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kampe prie „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paštomatų. Pradėjęs važiuoti, norėjo pasiimti daiktus iš kišenių ir tada pastebėjo, kad nebėra piniginės. Nedelsdamas sustojo, patikrino visas kišenes ir automobilio saloną, tačiau piniginės nerado. Skubiai grįžo prie paštomatų, užtruko apie 3-4 minutes, bet piniginės ten nerado. Grįžęs į mugę, klausinėjo žmonių ir prekeivių ar kas nematė jo piniginės, kelis kartus perėjo mugės teritoriją, tačiau niekas nieko nepastebėjo ir piniginės nerado. Apie 13:15 val. įkėlė pranešimą į „Facebook“ grupę „Kas vyksta Radviliškyje“, informuodamas apie pamestą piniginę mugėje arba prie paštomatų. Apie 13:17 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie galimą vagystę. Laukdamas policijos, dar kartą vaikščiojo po mugę ir klausinėjo dėl piniginės, tačiau jos niekas nerado. Apie 14:49 val. gavo iš policijos pranešimą, kad kažkas rado jo piniginę ir atidavė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkui. Tuoj pat nubėgo pas apsauginį į parduotuvę. Kol laukė, atėjo vyras su jo pinigine ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsauginiu, kurie paaiškino, kad piniginė buvo rasta prie paštomatų. Asmens, pristačiusio jo piniginę į parduotuvę, nepažįsta. Paklausus asmens kur tiksliai rado piniginę, šis atsakė, kad piniginė buvo numesta prie paštomatų ir pasakė, kad nežiūrėjo į piniginės vidų, tiesiog atnešė į parduotuvę, nes taip liepė padaryti pareigūnai. Patikrinęs piniginę, atpažino savo dokumentus, korteles ir kitus svarbius daiktus, tačiau grynųjų pinigų joje nebebuvo. Piniginėje buvo apie 800 eurų (kupiūros buvo 5 vnt. po 100 Eur, 2 vnt. po 50 Eur, 9 vnt. po 20 Eur bei 2 vnt. po 10 Eur) ir 110 JAV dolerių (1 vnt. 100 dolerių, 1 vnt. 10 dolerių). Tuo metu džiaugėsi atgavęs dokumentus, todėl perskambino policijai ir informavo, kad piniginė rasta be grynųjų pinigų, skundą rašyti atsisakė, nes manė, jog galbūt pats pametė. Nuslūgus emocijoms suprato, kad iš jo piniginės pinigus kažkas pavogė, kadangi prie paštomatų, kur stovėjo automobilis, grįžo vos po 3-4 minučių, o piniginės jau nebuvo. Nuo piniginės pametimo iki jos atsiradimo praėjo kelios valandos, todėl jam iškilo klausimas kodėl žmogus, radęs piniginę, ją į policiją pristatė tik po dviejų valandų. Teritorijoje, kur yra paštomatai, yra vaizdo stebėjimo kamerų. Prašo nustatyti asmenį, kuris pavogė jo pinigus ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jam padaryta turtinė žala 800 eurų ir 110 JAV dolerių. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Papildomos apklausos metu, 2025-05-08, nukentėjusysis nurodė, kad 2025-04-26, apie 11.54 val., buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), kur įvairiomis sumomis statė pinigus už azartinius žaidimus. Kiek pamena, „pastatė“ už 2100 eurų. Turi statytų sumų čekiukų kopijas. Po pinigų „pastatymo“, jo piniginėje liko 800 eurų ir 110 JAV dolerių. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pertrauka, todėl jis grįžo į namus. Pabuvęs namuose, apie 12.55 val. vėl grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur vėl norėjo atlikti statymus, tačiau tuo metu buvo pertrauka ir jis nuvyko į mugę. Jis ir jo žmona yra dirbantys, šeimos pajamos normalios. Jis jau ilgą laiką žaidžia azartinius žaidimus, iš kurių taip pat laimi įvairiomis sumomis. Policijos pareigūnams pateikia jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matosi kokiomis sumomis jis gauna pajamas ir kada buvo išgryninti pinigai. 2023-04-19 su šeima vyko atostogauti į Egiptą. Kelionės metu buvo išsikeitęs pinigų į JAV dolerius. Po minėtos kelionės buvo likę 110 JAV dolerių, kuriuos laikė piniginėje iki sekančio jų panaudojimo. Pinigų keitimo čekio neturi. Pagal dabartinę euro ir JAV dolerių keitimo kursą, 110 JAV dolerių yra 97 eurai. Dėl iš piniginės pavogtų 800 eurų ir 110 JAV dolerių jam yra padaryta 897 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu, 2025-05-22, nukentėjusysis nurodė, kad tyrėjai yra pateikęs savo banko išrašą 2024 m. lapkričio mėnesio, nes tada paskutinį kartą nusiėmė grynųjų pinigų nuo savo banko kortelės, nes ja naudojasi labai retai, disponuoja grynais pinigais. Jis lošia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra laimintis lošėjas, todėl naudojasi grynais pinigais. Išlošęs pinigų, juos laiko savo namuose. Pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bilietukus, norėjo parodyti, kad yra lošėjas, laimi daug pinigų, laimėjimai išmokami grynais pinigais, kuriuos laiko namuose. Po šio įvykio jis grįžo į namus, pasiėmė grynų pinigų ir nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į Egiptą vyko maždaug prieš 2 metus ir nuo tos kelionės buvo likę 110 dolerių. Galvojo, kad kai vėl vyks į Egiptą, juos išleis. Kaip įrodymą, kad 2025-04-26 tikrai turėjo piniginėje grynųjų pinigų, tyrėjai pateiks UAB „(duomenys neskelbtini) laimėjimų bilietukus. Tie laimėjimai buvo išmokėti prieš šį įvykį ir mano, jog tai įrodymas, kad jis turėjo grynų pinigų (1 t., b. l. 46–48, 62–65, 73–75).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2025-04-30, liudytoju apklaustas A. V., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2025-04-26, apie 14.10 val., išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Eidamas neatkreipė dėmesio ar ant važiuojamosios kelio dalies (duomenys neskelbtini) gatvėje mėtėsi kokie nors daiktai. Parduotuvėje apsipirko ir apie 14.20 val. ėjo pagal pastato sieną, šalia „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paštomatų. Ten sutiko pusseserę S. S. ir pradėjo bendrauti. Bendraudamas, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies vidury, pastebėjo užsegtą tamsios spalvos vyrišką piniginę. Jis priėjo ir ją pakėlė. Ant piniginės išorės matėsi dėvėjimo žymės, tačiau transporto priemonės pervažiavimo pėdsakų nesimatė. Jis piniginės nebuvo atsegęs ir jos turinio netikrino, bet per šoną matė, kad piniginės viduje yra įvairių kortelių. Radęs piniginę, jis grįžo į daugiabučio namo kiemą, nes norėjo automobiliu nuvykti į Radviliškio policijos komisariatą ir pareigūnams perduoti piniginę. Priėjęs prie automobilio, susitiko savo sugyventinę K. B., kuriai pasakė, jog rado piniginę. K. B. patarė geriau skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir jo mobiliuoju telefonu paskambino bei pranešė apie rastą piniginę. Bendrojo pagalbos centro operatorė teiravosi kam priklauso piniginė, todėl jis, neatsegęs piniginės, iš vidaus ištraukė banko kortelę, ant kurios buvo nurodytas vyro vardas ir pavardė. Pasakęs asmens vardą ir pavardę, jis banko kortelę, neatsegdamas piniginės, įdėjo atgal. Operatorė nurodė laukti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kol atvyks policijos ekipažas. Jis su pinigine rankose nuėjo prie parduotuvės ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Pareigūnų laukė apie 30 minučių, tačiau nesulaukė. Tada grįžo į daugiabučio namo kiemą, įsėdo į savo automobilį ir kartu su K. B. nuvyko prie Radviliškio policijos komisariato. Su K. B. nuėjo prie durų ir paspaudė pagalbos mygtuką. K. B. bendravo su policijos budėtoju, kuris nurodė, kad policijos pareigūnai yra užsiėmę ir atvykti paimti piniginę negali. Pareigūnas nurodė, kad piniginę galima padėti už policijos komisariato vartų, o vėliau grįžę pareigūnai ją paims. K. B. budėtojui pasakė, kad piniginę geriau nuveš į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir paduos apsaugos darbuotojui. Po pokalbio su policijos darbuotoju, jie automobiliu grįžo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo į parduotuvę, apsaugos darbuotojui padavė piniginę ir papasakojo įvykio aplinkybes. Bendraujant su apsaugos darbuotoju, į parduotuvę įėjo apie 40 metų amžiaus vyras su barzda ir priėjo prie jų. Pamatęs apsaugos darbuotojo rankose tamsios spalvos vyrišką piniginę, vyras nurodė, kad tai jo piniginė. Paėmęs iš apsaugos darbuotojo rankų piniginę, vyras prie jų akių atsegė ir patikrino piniginės vidų. Vyras nurodė, kad dokumentai yra, tačiau piniginėje nėra pinigų. Kokios sumos nėra, asmuo neįvardino. Vyras paklausė kur jis rado piniginę. Jis nurodė vietą, kurioje buvo rasta piniginė. Asmuo daugiau nieko neklausinėjo ir jis išėjo iš parduotuvės, sėdo į automobilį bei grįžo į namus. Nei jis, nei jo sugyventinė piniginės turinio netikrino, piniginės atsegę nebuvo. Kai rado piniginę, netoliese jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 85–87).

Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-04-26, po pietų, su sūnumi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), parėjo iš kirpyklos į daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kiemą. Sūnus nuėjo į namus, o ji, pamačiusi daugiabučio namo kieme prie automobilio stovintį sugyventinį A. V., priėjo prie pastarojo ir pasiteiravo kur šis ruošiasi važiuoti. A. V. jai pasakė, kad bendraudamas su pussesere S., prie paštomatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje rado tamsios spalvos vyrišką piniginę, kurią nori pristatyti į Radviliškio policijos komisariatą. Ji pasakė, kad į Radviliškio policijos komisariatą neverta važiuoti, nes savaitgalį bus uždarytas ir pasiūlė paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu bei išsikvieti policijos pareigūnus į vietą. Ji paėmė sugyventinio mobilųjį telefoną ir paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu bei pranešė apie rastą tamsios spalvos vyrišką piniginę. BPC darbuotoja pasiteiravo kokio asmens pamesta piniginė. Ji nurodė, kad piniginės nebuvo atsidarę, todėl nežino kokio asmens piniginė. BPC darbuotoja siūlė ištraukti kokį nors dokumentą, ant kurio būtų nurodyti asmens duomenys. A. V., neatsegęs piniginės, iš jos ištraukė juodos spalvos banko kortelę ir, perskaitė asmens vardą bei pavardę – B. A. Po to, sugyventinis, neatsegęs piniginės, banko kortelę įdėjo atgal į vidų, o ji asmens vardą bei pavardę pasakė BPC darbuotojai. BPC darbuotojai pasakė, kad jie yra prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Darbuotoja nurodė laukti atvykstančio policijos pareigūnų ekipažo prie parduotuvės. Po pokalbio su BPC darbuotoja, ji sugyventiniui nurodė laukti prie parduotuvės, o pati grįžo į butą. Kol ji buvo su sugyventiniu, šis piniginės nebuvo atsegęs ir jos turinio netikrino. Po kokio pusvalandžio jai paskambino A. V. ir pasakė, kad nesulaukia policijos pareigūnų. Ji kelių minučių bėgyje nuėjo prie sugyventinio, kuris laukė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Tada ji pasiūlė važiuoti į Radviliškio policijos komisariatą ir piniginę perduoti pareigūnams. Automobiliu nuvykus į Radviliškio policijos komisariatą ir prie pagrindinių durų paspaudus mygtuką, juos sujungė su policijos pareigūnu. Ji nurodė, kad rasta piniginė ir nori ją perduoti policijos pareigūnams. Pareigūnas nurodė, kad šiuo metu policijos pareigūnai yra užsiėmę ir pasiūlė piniginę padėti už komisariato vartų, o grįžę į komisariatą pareigūnai paims piniginę. Ji nurodė, kad piniginės nemes, o geriau nuveš į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir paduos apsaugos darbuotojui. Policijos pareigūnas neprieštaravo. Baigus pokalbį, su sugyventiniu nuvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. V. nuėjo į parduotuvę, o ji pasiliko automobilyje. Grįžęs į automobilį A. V. nurodė, kad piniginę padavė apsaugos darbuotojui ir, jiems bendraujant, prie jų priėjo vyras, kuris buvo piniginės savininkas. A. V. nurodė, kad piniginės savininkas atsegė piniginę ir pažiūrėjo jos vidų. Sugyventinis nurodė, kad asmuo, tikrindamas piniginę, pasigedo joje pinigų, tačiau kiek pinigų nesakė. Taip pat A. V. sakė, kad piniginės savininkas klausė kur jis rado piniginę. Sugyventinis pastarajam nurodė vietą, kurioje rado piniginę. A. V. nurodė, kad asmuo jam padėkojo už grąžintą piniginę. Po to, jie grįžo į savo butą. Nei ji, nei jos sugyventinis piniginės turinio netikrino, piniginės atsegę nebuvo, todėl nieko nežino apie piniginės turinį (1 t., b. l. 91–94).

Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-04-26, po pietų, tikslaus laiko nepamena, eidama (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę pamatė pusbrolį A. V., kuris rankose laikė batonus ir bandė užsidegti cigaretę. Ji sustojo, pasisveikino. Kadangi tą dieną buvo stiprus vėjas, ji pasiūlė eiti pasikalbėti už parduotuvės kampo, kad mažiau pūstų vėjas. Ji ir A. V. nuėjo prie parduotuvės pastato sienos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje ir atsistojo šalia „(duomenys neskelbtini)“ paštomato. Jiems kalbantis, A. V. jai liepė palaukti ir nuėjo. Ji pamatė, kad A. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės vidurį ir nuo žemės pakėlė tamsios spalvos piniginę. Ji dar sušuko, kad nekeltų, tačiau A. V. į jos žodžius nereagavo ir paėmė nuo žemės piniginę. A. V. priėjus prie jos, ji dar kartą pasakė, kad šis be reikalo paėmė nuo žemės piniginę. A. V. nurodė, kad piniginę nuveš į Radviliškio policijos komisariatą ir perduos policijos pareigūnams. Kadangi A. V. ruošėsi važiuoti į policijos komisariatą, jie daugiau nekalbėjo ir išsiskirstė. A. V. prie jos piniginės neatsegė ir jos turinio netikrino. Ji nežino kas buvo piniginės viduje. Prieš A. V. pakeliant piniginę nuo žemės, nematė ar buvo praeinančių asmenų, pravažiuojančių automobilių (1 t., b. l. 98–100).

Liudytoja G. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2025 m. kovo mėnesio. B. A. žino tik iš matymo, kadangi šis negali daryti didelių statymų, todėl jį turi stebėti. Nepamena ar 2025-04-26 B. buvo atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“, kiek statė, ar turėjo pinigų. Jos darbo vieta yra prie kasos, sėdi žemai, todėl nelabai mato ar prie kasos priėję asmenys turi pinigų, nemato jų piniginės turinio (1 t., b. l. 104–105).

2025-04-27 daiktų apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiajam priklausanti piniginė ir jos turinys. Protokole nurodyta, kad viename piniginės skyriuje yra sudėtos 6 banko kortelės, kitame skyriuje yra įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės (16 vnt. (nuotraukos Nr. 10 ir 11)), taip pat piniginėje yra nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir Europos sveikatos draudimo kortelė (1 t., b. l. 114–124).

Iš 2025-05-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų korteles ir (duomenys neskelbtini), AB banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 147–149).

Iš B. A. pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų kortelių matyti, kad 2025-04-26 nuo 11.53 val. iki 12.06 val. atlikti 7 statymai bendrai 2100 Eur sumai ir 2025-04-26 18.30 val. atliktas vienas statymas 360 Eur sumai (1 t., b. l. 151–152).

Iš (duomenys neskelbtini), AB banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2024-11-22 iki 2024-12-12 B. A. sąskaitos kredito apyvarta 4500 Eur, debeto apyvarta 4516, 42 Eur, grynieji pinigai iš sąskaitos nuimti po 1000 Eur 2024-11-25, 2024-11-27, 2024-11-28 ir 2024-12-05 (1 t., b. l. 153).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gyventojams išmokėtų B klasės išmokų pažymos matyti, kad B. A. 2023 m. azartiniams lošimams išleido 438 731,36 Eur, iš lošimų gavo pajamų 439 066,66 Eur, mokestinis rezultatas (gautos grynosios pajamos) 335,30 Eur (1 t., b. l. 158).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gyventojams išmokėtų B klasės išmokų pažymos matyti, kad B. A. 2024 m. azartiniams lošimams išleido 355 659,75 Eur, iš lošimų gavo pajamų 376 740,24 Eur, mokestinis rezultatas (gautos grynosios pajamos) 21 080,49 Eur (1 t., b. l. 159).

Iš B. A. pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų laimėjimų kvitų matyti, kad 2025 m. sausio – kovo mėnesiais laimėta suma yra 1286 Eur, kiti išmokėti laimėjimai jau po 2025-04-26 (1 t., b. l. 160–163).

2025-05-07 – 2025-05-08 Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų turinys. Užfiksuota, kad 12:50:55 val. į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka ir sustoja prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą galimai nukentėjusiojo automobilis, iš kurio išlipęs vairuotojas (galimai nukentėjusysis) nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini); 12:53:10 val. vyras (galimai kaltinamasis A. V.) su moterimi (galimai liudytoja S. S.) sustoja prie pastato kampo ir galimai kalbasi, 12:53:50 val. ateina prie (duomenys neskelbtini) paštomato ir toliau galimai kalbasi; 12:57:34 val. vyras (galimai nukentėjusysis) grįžta prie automobilio; 12:58:28 val. iš stovėjimo vietos pajuda galimai nukentėjusiojo automobilis ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve; 12:58:33 val. (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje matosi dalis juodos spalvos daikto; 12:59:50 val. vyras (galimai A. V.) nueina nuo moters link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies; 12:59:56 val. prie ant žemės esančio daikto prieina asmuo (galimai A. V.) ir, pakėlęs nuo žemės daiktą, nueina link pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 13:00:01 val. A. V. grįžta prie tos pačios moters, rankoje laikydamas tamsios spalvos daiktą, panašų į piniginę, ir toliau bendrauja su moterimi, daikto neapžiūri; 13:01:00 val. A. V. su moterimi išsiskiria ir, rankoje laikydamas tamsios spalvos daiktą, panašų į piniginę, nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini); 13:03:40 val. (duomenys neskelbtini) g. stovi galimai nukentėjusiojo automobilis; 13:10:44 val. asmuo (galimai nukentėjusysis) nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini); 13:14:20 val. vyras (galimai nukentėjusysis) grįžta į (duomenys neskelbtini) gatvę; 13:18:40 val. vyras (galimai nukentėjusysis) atsistoja ant šaligatvio prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, vaikšto pirmyn ir atgal, galimai kalba mobiliuoju telefonu; 13:23:16 val. prie automobilio ateina vyras (galimai nukentėjusysis), kuris atidaro automobilio dešinės pusės galines bei priekines dureles ir kažko ieško automobilio viduje; 13:59:39 val. automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve; 14:17:12 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustoja tas pats automobilis, iš jo išlipęs vyras (galimai nukentėjusysis) nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės; (1 t., b. l. 165–168).

2025-05-22 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas nukentėjusiojo B. A. ir liudytojos K. B. pranešimų Bendrajam pagalbos centrui turinys. Pranešėjas B. A. 2025-04-26 13:17:39 val. paskambina ir nurodo, kad buvo mugėje, grįžo prie automobilio ir pasigedo piniginės. Pranešėja K. B. 2025-04-26 14:25:51 val. paskambina ir nurodo, kad ant gatvės prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie aparatų, į kuriuos deda siuntas, rado piniginę pilną dokumentų ir klausia ką su ja daryti, nešti į policiją ar į parduotuvę; operatorei paklausus kieno piniginė, kas parašyta ant dokumentų, moteris nurodo „A. B.“; operatorei paprašius pasakyti asmens kodą, moteris nurodo, kad piniginės neatidarinės, dokumentų nekraustys, veš piniginę į policiją; operatorė nurodo laukti kol atvažiuos policija (1 t., b. l. 182–183).

2025-05-13 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl Radviliškio miesto vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodyta, kad peržiūrint Radviliškio miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, 2025-04-26 įrašus matyti, kad 14.41 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja baltos spalvos, galimai „Renault“ lengvasis automobilis, kuris apie 14.43 val. įsisuka į Radviliškio RPK automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir sustoja. Iš automobilio išlipę vyras ir moteris prieina prie pagrindinių policijos komisariato durų. Asmenys, pabuvę prie durų, apie 14.45 val. eina atgal prie automobilio, į kurį įsėda ir apie 14.45.38 val. išvažiuoja iš aikštelės link Radviliškio miesto centro. Apie 14.46.50 val. automobilis (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 197).