Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10., 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.

2019 m. birželio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gini, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti pagal individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1d., 215 str. 1d., 198 (1) str. 1 BK 182 str. 1 d. ir

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 272 str, 3 d. laisvės atėmimu 8 metams.

2 202-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

3 2004-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimu 10 mėn.

4 2005-04-12 Vilkaviškio rajono apyinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.

5 2005-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 ir 2 d., 180 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.

6 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimu 18 m. po atliktų subendrinimų 21 m. laisvės atėmimo.

7 2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

8 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR. BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 17 m. 11 mėn 19 d. laisvės atėmimo.

9 2014-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 289 str. 18 m.

10 mėn. laisvės atėmimo.

10 2016-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. 182 str.

1 d. 214 str. 1 d. 19 m. laisvės atėmimo.

11. 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d. 214 str. 1 d. 198-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 21 m.

12. 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str.

1 d., 198-1 str. 1 d. 21 m. laisvės atėmimo.

13. 2017-09-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 21 m. laisvės atėmimo.

14. 2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

15. 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 289 str. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 3 d., galutinė bausmė 21 m. laisvės atėmimo.

16. 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d. 15 str. 1 d. 182 str. 1 d. 198-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.

17. 2018-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d. 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekantis nuo 2018-11-08 pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 198 (1) str. 1 BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., veikdama bendrininkų grupėje kartu su J. Š. ir G. G., 2016 m. balandžio 01 d., 12 vai. 38 min., J. B. (kurio atžvilgiu už šiuos nusikalstamus veiksmus jau yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendis) mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. Ž. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir pokalbio su nukentėjusiąją metu melagingai prisistačius finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu R. M. bei pranešus nukentėjusiajai melagingus duomenis apie tai, kad neva j A. Z. asmeninę ir bendrijos banko sąskaitas buvo Įsilaužta ir yra sulaikyti keturi nusikaltėliai ir dėl to yra reikalingi prisijungimo prie jos banko sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiosios A. Ž. neteisėtai įgijus svetimos, A. Ž. priklausančios, tikros elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko iš J. S. perėmus telefoną G. G. ir tęsiant pokalbį su nukentėjusiąją telefonu iš nukentėjusiosios A. Ž. neteisėtai įgijus kitus tikros elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir nedelsiant, tuoj pat šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu G. K., ji (G. K.) 2016 m. balandžio 01 d., 13 vai. 28 min., naudodamasi mobiliuoju telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), mobiliuoju internetu, UAB „Bitė Lietuva“ administruojamu IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama iš G. G. įgytus tikros svetimos, A. Ž. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pažeisdama AB SWEDBANK banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios A. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - 1100 eurų pervedimą į Ž. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, po ko 2016 m. balandžio 01 d., 14 vai. 39 min., Ž. S., nežinantis apie vykdomus nusikalstamus veiksmus, bankomate H0009/HB, esančiame adresu Klaipėdos g, 103, Panevėžys, išgrynino 700 eurų ir 100 eurų, o 14 vai. 50 min., bankomate H709/HB, esančiame adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžys, išgrynino 300 eurų, ir tą pačią dieną visą sumą - 1100 eurų Panevėžyje, prie prekybos centro „Babilonas“ esančio adresu Savitiškio g, 61, perdavėjai (G. K.), tokiu būdu ji (G. K.) apgaule, savo ir nusikalstamos veikos bendrininkų naudai įgijo svetimą, A. Ž. priklausantį turtą - 1100 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai A. Ž. 1100 eurų turtinę žalą.

G. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. S. ir G. K., 2016 m. balandžio 01 d., 12 vai. 38 min., J. Š. (kurio atžvilgiu už šiuos jo nusikalstamus veiksmus jau yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendis ir remiantis tuo ikiteisminio tyrimo dalis jo atžvilgiu yra nutraukta) mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. Ž. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir pokalbio su nukentėjusiąją metu melagingai prisistačius finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu R. M. bei pranešus nukentėjusiajai melagingus duomenis apie tai, kad neva į A. Ž. asmeninę ir bendrijos banko sąskaitas buvo įsilaužta ir yra sulaikyti keturi nusikaltėliai ir dėl to yra reikalingi prisijungimo prie jos banko sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiosios A. Ž. neteisėtai įgijo svetimos, A. Ž. priklausančios, tikros elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko jis (G. G.) iš J. Š. perėmęs telefoną toliau tęsdamas pokalbį su nukentėjusiąją telefonu iš nukentėjusiosios A. Ž. taip pat neteisėtai įgijo tos pačios tikros elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir nedelsiant, tuoj pat šiuos duomenis neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu G. K., kuri 2016 m. balandžio 1 d., 13 vai. 28 min., naudodamasi mobiliuoju telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)ir SIM kortele kurios numeris (duomenys neskelbtini), mobiliuoju internetu, UAB „Bitė Lietuva“ administruojamu IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama iš G. G. neteisėtai įgytus tikros svetimos, A. Ž. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pažeisdama AB SWEDBANK banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios A. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją -1100 eurų pervedimą į Ž. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke, po ko 2016 m. balandžio 01 d., 14 vai. 39 min., Ž. S. s, nežinantis apie savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, bankomate H0009/HB, esančiame adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys, išgrynino 700 eurų ir 100 eurų, o 14 vai. 50 min., bankomate H709/HB, esančiame adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžys, išgrynino 300 eurų, ir tą pačią dieną visą sumą - 1100 eurų Panevėžyje, prie prekybos centro „Babilonas“ esančio adresu Savitiškio g. 61, perdavė G. K., tokiu būdu apgaule savo ir nusikalstamos veikos bendrininkų naudai įgijo svetimą, A. Ž. priklausantį turtą - 1100 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Ž. turtinę 1100 eurų žalą.

Kaltinamoji G. K. parodė, jog G. G. - jos buvusio vaikino dėdė, taip ir susipažino. Tai buvo 2016 metų pradžioje, tiksliau nepasakys, nuvykus vizito į pataisos namus, susipažino su G. G. kaip su šeimos nariu. Liudytojų parodymai, kad su jais susisiekė ir prašė sąskaitų numerių, tai melagingi kaltinimai. Dėl to, kad yra kaltinama kaip tarpininkė, bendrininkė, dėl to nėra kalta ir to nusikaltimo nėra padariusi. Nėra prisijungusi prie svetimos banko sąskaitos, pinigų liudytojai jai nėra perdavę. Po kelių savaičių nuo vizito pas G. G., prasidėjo pykčiai, grasinimai jos atžvilgiu. Liudytojų parodymai yra kaip bandymas jai pakenkti. Galbūt yra dariusi tatuiruotę J. R., bet jo nemačius, negali atsakyti. Buvo apklausta Norvegijos policijos, bendradarbiaujant Lietuvos pareigūnams, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, buvo sulaikyta dėl tos pačios bylos. Pagal J. R. ir Ž. S. pavardes, apie šiuos asmenis, nieko pasakyti negali. Jos abonento Nr. buvo (duomenys neskelbtini) Tele2 tinkle. Kai G. G. atlikinėjo bausmę, teko bendrauti su juo telefonu, jis skambindavo iš skirtingų numerių. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas. Kodėl Ž. S. nurodė šį numerį kaip jos, negali paaiškinti, nes pati nežino kas tai per numeris. Su G. G. kalėjime bendravo iš abonentinio Nr. LABAS kortelės, numerio dabar nepasakys. 2016-04-01 kur buvo, ką veikė tiksliai nepamena, bet mano, kad buvo namuose. Vairavo ir dabar vairuoja automobilį Mini - cooper, automobilių turguje prekiauja kava, yra bandžiusi daryti tatuiruotes. Ž. S. nėra prašiusi sąskaitos numerio. Po apsilankymo pas G. G. prasidėjo grasinimai. Vizito metu jis ne taip suprato apsilankymo tikslą. Buvo nuvykusi aplankyti, susipažinti su giminystės ryšiais siejančiu asmeniu, kaip dėde, o G. G. pradėjo siūlyti ilgalaikius pasimatymus. Prasidėjo skambučiai įvairiu paros metu, grasinimai surasti, padegti, sugriauti gyvenimą. Iš G. G. nėra gavusi kokių nors asmenų banko prisijungimo kodų ar kitų duomenų. Ją apšneka J. R., kokiu tikslu, nežino. J. R., Ž. S. ar pažįstami su G. G. ir J. Š. duomenų neturi, negali taip teigti. Byloje pareikštu 1 100 EUR dydžio ieškiniu nesutinka. Tuo metu jos vaikinas buvo K. G.. Jis žinojo, kad prekiauja turguje, kad bandė daryti tatuiruotes, kad vairavo ir tebevairuoja automobilį Mini - cooper. G. G. taip pat žinojo tas pačias aplinkybes. Maksimalūs pykčiai su G. G. prasidėjo 2016 metais, tęsėsi ir 2018 metais. Kiek K. teigia, tai buvo dideli pykčiai tarp G. G. mamos ir K. G. mamos. Po to prasidėjo grasinimai G. motinos ir jos atžvilgiu. Į Lietuvą buvo grąžinta 2018 metų liepos mėnesį. Kai pargabeno į Lietuvą, su K. santykiai nutrūko. Konfliktinės situacijos išsivystymas sutapo su G. G. parodymų pakeitimu. Būnant Norvegijoje, nevengė bendrauti su tyrėja, buvo apklausta Skype programa, el. paštu bendradarbiaujant Norvegijos policijai. Šiuo metu mokosi Darbo rinkos mokymo centre, manikiūrininkės specialybės, vykdo individualią veiklą. Sunku įsidarbinti, mokosi savo lėšomis. Gyvena su tėvų pagalba, darbas tik savaitgaliais. Pajamos nulinės. Yra finansiškai priklausoma nuo tėvų. Nežino, vykdant individualią veiklą ir neturint pajamų ar kas suteiktų jai paskolą, bet jei gautų bausmę – baudą, stengtųsi įsidarbinti, kuo greičiau sumokėti baudą. Buvo sulaikyta nuo 2018-07-18 iki 2018-10-12. Jokių svetimų pinigų negavo, nusikalstamos veikos nevykdė, grasinimai buvo jau prieš jai išvykstant iš Lietuvos.

Kaltinamasis G. G. teisme parodė, jog pripažįsta kaltę visiškai dėl visų, kaltinime nurodytų veikų padarymo, tik nepripažįsta pareikšto byloje ieškinio, nes G. pati nusiėmė nuo savo sąskaitos pinigus ir jis tų pinigų negavo. Pataisos namuose kiekvieną dieną vyksta sukčiavimai, kuriuose ir jis dalyvauja. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, prašo jais remtis, tvirtina duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. mano pirminiais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu G. G. apklausos mrtu parodė, kad prisimena įtarime nurodytą sukčiavimo atvejį. Pirmas su nukentėjusiąją pradėjo bendrautas J. Š. po telefoną jis perdavė G. G. ir toliau pokalbį su nukentėjusiąją tęsi jis pats. Pokalbio metu jis iš nukentėjusiosios gavo prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodžius ir kodus iš kodų kortelės. Iš kokio telefono numerio buvo skambinama nukentėjusiajai nepamena. Visus iš nukentėjusiosios gautus slaptažodžius ir kodus jis iš karto perdavė, persiuntė G. K. kitu turėtu telefonu kurio numerio nepamena. Su G. K. jau buvo pažįstamas, bendraudavo su ja telefonu. Prieš šį nusikaltimą jis jai tiesiai šviesiai buvo pasiūlęs veikti kartu sukčiaujant, pervedant ir išgryninant kitų žmonių pinigus. G. sutiko. Domėjosi kiek pinigų ji iš to gaus. Po to ji buvo atvažiavusi pas jį į pasimatymą pataiso namuose ir ten jie vėl apie tai kalbėjosi ir sutarė nusikaltimus vykdyti kartu. Ji turėjo jungtis prie žmonių sąskaitų ir pervedinėti pinigus į kitų žmonių sąskaitas, gauti iš jų pinigus ir perduoti G. G. nurodytiems asmenims. Buvo sutarta 100 eurų G. už kiekvieną pervedimą. G. suprato, kad bus vykdomi nusikaltimai ir su tuo sutiko. G. vis keisdavo telefono numerius. Tuo metu kai G. G. bendravo su nukentėjusiąją ir visus gautus duomenis tiesiogiai perdavinėjo gabijai kuri tuo pat metu vykdė prisijungimus prie nukentėjusiosios sąskaitos ir atliko pervedimą. Prisijungusi G. nurodė kiek sąskaitoje yra pinigų ir atliko 1100 eurų pervedimą. Į kieno sąskaitą buvo pervesti pinigai G. nenurodė. Tada jau jis pats prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pamatė, kad yra atliktas 1100 eurų pervedimas į jam nepažįstamo S. banko sąskaitą. Minėta sąskaita G. nurodyta nebuvo, todėl jis suprato, kad tą sąskaitą ji susirado ir gavo pati savo jėgomis. Po dviejų dienų susisiekus telefonu su G. ji nurodė, kad pinigų nebeturi nes išleido. Nurodė, kad pinigus jai sąskaitos savininkas perdavė, bet ji pinigų jau nebeturi. G. žadėjo pinigus gražinti, bet taip ir negražino. Ryšys su ja nutrūko. (b.l.-161-163, 169-170, III tomas).

Atsakydamas pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, į klausimus nurodė, jog A. Ž. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis jokių pinigų negavo. G. K. pati nusiėmė ant savo sąskaitos tą 1100 EUR, todėl jis ieškinio ir nepripažįsta. G. K. prieš tai 12 kartų nuėmė pinigėlius nuo kitų nukentėjusiųjų, jai už tai mokėdavo po 80 EUR, per PayPostą pervesdavo. 2018 metų vasario mėnesį, kai davė parodymus, kur tą 1100 EUR ji nuo jų paėmė, tai tikėjosi gal grąžins. Kai ji atvažiavo į pasimatymą, su ja buvo tartasis: ką ji gaus už tai, kokia bus jos pozicija. Ji sutiko. Už tris epizodus per PayPostą jai buvo pervestas uždarbis. 2018 metais G. K. dingo su tais pinigais, todėl 2018 metų rugsėjo mėnesį jis ir prisipažino dėl veikų, tai nėrajoks kerštas G. K. ir jos apkalbėjimas. Jis paskambindavo G. K. ir duodavo sąskaitos numerius į kuriuos reikėdavo pervesti pinigus, bet nukentėjusiosios A. Ž. atveju ji pinigus pervedė ne į jo nurodytą sąskaitą, o į savo sąskaitą. Kokio žmogaus sąskaita buvo nurodyta G. K., neatsimena, tik žino, ne to žmogaus į kurio sąskaitą ji pervedė pinigus. Kai davė G. K. sąskaitos numerį, jau buvau nurodęs kokia pinigų suma turi būti pervesta į tą sąskaitos numerį. Sakė, kad turi būti pervesta 1100 EUR. Kad tokia suma bus pas nukentėjusiąją A. Ž., tą žinojo iš patirties: daugiau, kaip po 1100 EUR į dieną negalima nuimti nuo kortelės, per generatorių galima nuimti daugiau pinigų. Kad pas A. Ž. bus tokia pinigų suma, sužinojo įėję į sąskaitą. Kada G. gavo prisijungimo duomenis, tai įėjo į Ž. sąskaitą ir pasižiūrėjo kiek pinigų yra jos sąskaitoje. Jo pirmas bendravimas su A. Ž. vyko daugiau nei 10-20 minučių. Kada jis G. pasakė prisijungimo kodus, praeina keletas sekundžių kol ji prisijungia prie sąskaitos. Kol G. perveda pinigus, gal 5 minutės praeina, nes ji labai greitai dirba kompiuteriu. K. G. žino, jo sūnėnas. Jo santykiai su G. tuo metu buvo „Santa Barbara“: tai skyrėsi, tai draugavo, tai vėl skyrėsi. Mano motinos santykiai su K. motina kokie- negali pasakyti. Jo santykiai su motina-labai geri, o kas vyksta laisvėje, nežino jis tų problemų.

Vadovaujantis BPK 276 str. teisminio posėdžio metu iš pagarsintų ikiteiminio tyrimo metu duotų nukentėjusios bei liudytojų parodymų matyti, jog :

Nukentėjusioji A. Ž. apklausos metu nurodė, kad AB SWEDBANK banke turi dvi sąskaitas, pagrindinę ir kreditinę, 2016 m. balandžio 1 d. apie 12 vai. 50 min. įjos mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė FNTT pareigūnu, bei pasakė, kad į jos asmeninę ir bendrijos sąskaitas buvo įsilaužimai, yra sulaikyti keturi nusikaltėliai, kurie ir atliko įsilaužimus. A. Ž. mano, kad jos telefono numerį nepažįstamas asmuo rado viešoje erdvėje, kaip bendrijos "(duomenys neskelbtini)" pirmininkės. Paskambinus tam asmeniui, manydama, kad tai iš tiesų skambina darbuotojas iš FNTT, su juo liudytoja pradėjo bendrauti. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad skambutis bus nukreiptas pokalbiui su banko darbuotoju. Kalbant toliau jau su banko darbuotoju, šis pasakė, kad yra reikalingi liudytojos asmeninės ir bendrijos sąskaitų prisijungimai prie elektroninės bankininkystės. Pokalbis buvo labai įtikinamas ir A. Ž. juo patikėjo. Kalbantis telefonu su manomu banko darbuotoju, šis pasakė, kad liudytoja privalo jam padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Bekalbėdama su tuo asmeniu telefonu, liudytoja pati prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės. Iš liudytojos buvo paprašyta pasakyti jos prisijungimo slaptažodį, nes jį būtina pakeisti nauju. Nieko neįtardama A. Ž. pasakė savo prisijungimo slaptažodį. Vėliau tas nepažįstamas vyriškis paprašė padiktuoti ir papildomus slaptažodžius. Liudytoja viską padiktavo, kas jos buvo prašyta. Tuo metu neatsijungusi nuo savo paskyros elektroninėje bankininkystėje, A. Ž. pastebėjo, kad 1100 eurų buvo pervesta į nepažįstamo Ž. S. sąskaitą, 810 eurų buvo pervesta iš asmeninės sąskaitos į kreditinę sąskaitą ir netrukus pinigai pervesti į nepažįstamo E. T. sąskaitą. Visą laiką telefonu kalbantis asmuo sakė, kad liudytojos pinigai saugūs, jų rankose. Liudytoja tuo asmeniu tikėjo. Pokalbis vyko apie dvi valandas. Pokalbio pabaigoje liudytoja pasakė, kad nueis prie bankomato ir pati pasižiūrės kas vyksta. Telefonu kalbantis asmuo paprašė paskambinti, kai liudytoja nueis prie bankomato. Nuėjus prie bankomato Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, A. Ž. išgrynino 800 eurų, daugiau paimti pinigų buvo neleista. Netrukus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) liudytojai paskambino vyriškis ir prisistatė banko darbuotoju S. Š.. Su juo liudytoja pradėjo bendrauti. Pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad vyksta j banką. Tas vyriškis paprašė perskambinti, kai liudytoja bus prie banko. Tačiau nuvykusi į banką, liudytoja nebeskambino, nes banko darbuotoja paaiškino, kad A. Ž. skambino sukčiai, kurie apgaule išviliojo prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės ir pasisavino 2200 eurų. Liudytoja iš karto užblokavo savo sąskaitos kodų kortelę ir iš banko gavo naują slaptažodžių generatorių. Išėjusi iš banko, liudytoja dar paskambino telefono numeriu, iš kurio jai skambino asmenys, pasisavinę jos pinigus ir kalbėjosi. Vyriškis telefonu dar žadėjo paimtus pinigus atvežti liudytojai į darbovietę, tačiau taip ir neatvežė. O sekančią dieną A. Ž. kreipėsi į policiją pareiškimu dėl sukčiavimo. [ t.l,b.l. 82 ]

Prie pareiškimo nukentėjusioji pateikė banko sąskaitos išrašo kopiją. kurioje užfiksuotas 2016-04-01 1100 eurų pervedimas į Ž. S. banko sąskaitą. [ t.l,b.l. 77 ]

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2016 metais susipažino su tokia mergina G.. Supažindino jo draugas J. R.. Su G. teko keletą kartų susitikti, gerti kavos. Ji tuo metu. važinėjo automobiliu "MiniCooper". Su G. nesiskambindavo, ji tik yra keletą kartų rašiusi jam sms žinutes iš savo mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini). Draugais su G, nebuvo, tik pažįstami. Atsimena, kad G, yra jo prašiusi banko sąskaitos numerio sakydama, kad jos draugė ar draugas jai turi pervesti pinigų. Tai galėjo būti 2016 m. balandžio 1 d., nors tiksliai neatsimena. Ji prašė banko sąskaitos, lygtais minėjo ir pervedamų pinigų sumą, gerai nepamena, galėjo tai būti 1100 eurų. Tačiau tikrai neminėjo, kas tuos pinigus perves. Iš pokalbio su G. Z. S. supratęs, kad turės paimti tuos pinigus iš savo sąskaitos ir perduoti juos G.. Tuo metu kauomet G. jo prašė sąskaitos numerio Ž. S. buvo ne vienas, buvo su J., vairavo J. automobilį, planavo ką veiks. Važinėjant automobiliu berods ir gavo prašymą leisti pasinaudoti jo sąskaita. Ž. S. teigia ne kartą leidęs pasinaudoti savo sąskaita artimiesiems, giminaičiams, todėl tikrai nieko bloga neįtarė. Ž. S. sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį. Visas tas pokalbis vyko per J., nes jis su ja susirašinėjo. Kai Ž. S. sutiko duoti savo sąskaitą, sąskaitos numerį persiuntė telefonu G.. Iš tolimesnio pokalbio žinutėmis, suprato, kad pinigai bus pervesti netrukus, kad jie bus tą pačią dieną. Taip ir buvo. Neužilgo Z. S. į sąskaitą buvo pervesti pinigai - 1100 eurų. Tie pinigai buvo iš tokios moters Ž.. Liudytojas atsimena, kad apie pervestus pinigus į sąskaitą gavo sms žinutę iš banko. Kai tik gavo žinutę iš banko apie pervestus pinigus, jis su J. iš karto važiavo jų paimti. Atsimena, kad per vieną kartą tų pinigų paimti nepavyko, tai visą sumą paėmė per tris kartus. Pirmus du kartus paėmė pinigus iš bankomato Panevėžyje, Klaipėdos - Projektuotojų gatvių sankryžoje prie parduotuvės, lauke. Paskutinį kartą pinigus paėmė iš bankomato, prieš tai banko padalinyje parduotuvėje "Maxima", Klaipėdos gatvėje, pasididinęs išimamų pinigų limitą. J. niekur kartu nėjo, Ž. S. ėjo vienas, J. laukdavo mašinoje. Paėmęs visą sumą - 1100 eurų Ž. S. per J. pranešė G., kad pinigus jau turi. G. nurodė, kur gali susitikti, nurodė, kad susitiktų automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro "Babilonas", esančio Panevėžyje Savitiškio gatvėje. Tą vietą nurodė pati G. Nuvažiavus į nurodytą vietą, aikštelėje, Ž. S. vienas išlipo iš automobilio. G. taip pat privažiavo prie jų savo automobiliu. Ji išlipo iš mašinos, su Ž. S. susitiko ir liudytojas jai atidavė visus 1100 eurų. G. padėkojo už pinigus, juos paėmė ir tuo viskas baigėsi. Už tai, kad paėmė jai pinigus, joks atlygis Ž. S. nebuvo duotas ar žadėtas. Apie tai iš viso nebuvo kalbėję. Jokių pinigų ar kitokio atlygio už savo paslaugą Z. S. negavo ir neprašė. Pasiėmusi pinigus G. sėdo j automobilį ir išvažiavo, o liudytojas su J. irgi išvažiavo toliau savo reikalais. Ar vėliau po šio įvykio dar buvo su G. susitikęs, neatsimena, negali pasakyti ar iš viso po to karto kalbėjosi su ja. Tik vėliau Ž. S. sužinojo, kad G. išvyko iš Lietuvos. Apie tai galėjo sužinoti iš J., nors vėlgi to tvirtinti negali. Su G. nebendrauja, nekalba ir nieko apie ją nežino. Duodamas savo sąskaitą jai tikrai nieko blogo negalvojo, neįtarė. Tuo labiau nemanė, kad duoda sąskaitą nusikaltimui daryti. Būtų žinojęs, nebūtų sutikęs. Apie G. gali pasakyti, jog žinojo, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat Ž. S. žinoma, kad G. yra dariusi tatuiruotę J., [ t.2,b.l. 32-33 ]

Savo parodymus liudytojas Ž. S. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. [ t.2,b.L 44-47 ]

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Ž. S. atpažino G. K. kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus ir perdavėjai 1100 eurų. [ t.2,b.l. 23-27 ]

Liudytojas J. R. apklausos metu nurodė, kad 2016 metais, tuo metu, kai buvo praradęs teisę vairuoti, važinėjo su Ž. S. po Panevėžį. Tikslaus laiko, kada tai buvo pasakyti negali nes nepamena, bet tai buvo tuo metu kai jis neturėjo teisės vairuoti ir jį visur vežiojo Ž.. Ž. S. yra draugas, pažįstami jau apie 3 metus, bendrauja. Tai kiek pamena, tą dieną, kai vežiojo Ž., kažkuriam iš jų paskambino į mobilųjį telefoną. Tuo metu J. R., kaip ir dabar, naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ž. tuo metu naudojosi tikriausiai mobiliojo numeriu (duomenys neskelbtini). Toks jo numeris yra įvestas. Tą dieną kažkuriam iš jų paskambino į mobilųjį, kuriam tikrai nepamena. Kiek pamena paprašė ar gali padėti, ar Ž. ar jo paprašė, kad padėtų. Skambino mergina, lygtais G. jos vardas. Buvo susipažinę gal prieš kokį mėnesį, tačiau tiksliai vardo ir nebepamena, kadangi sunkiai ir šiaip įsimena vardus žmonių. Tai ta G. sakė, kad jai reikia banko sąskaitos, reikia pagalbos, kad kažkas jai galėtų pervesti pinigus. Savo sąskaitos J. R. duoti negalėjo, kadangi sąskaitą sekė antstoliai. Ž. S. sutiko duoti jai savo sąskaitą. Ž. sąskaitos numerį nusiuntė SMS žinute G., Neatsimena, iš kurio mobiliojo telefono siuntė tą žinutę, nepamena ar tai darė iš jo ar iš Ž. telefono. Tada gal po valandos Ž. buvo pervesti pinigai. Kaip Ž. sužinojo, kad pinigai jau yra pervesti, negali tiksliai pasakyti, ar jis į bankomatą nuėjo ir pamatė, ar gavo žinutę į telefoną. Tada automobiliu kažkurioje vietoje Klaipėdos gatvėje Panevėžyje sustojo ir Ž. nuėjo prie bankomato. Galėjo tai būti prie "Lėvens M?ximos". Ar Ž. ten paėmė kokius pinigus, J. R. nežino, bet matė, kad Ž. ėjo prie bankomato. Pats liudytojas liko automobilyje. Grįžus Ž. į automobilį abu nuvažiavo į kitą "Maxima" parduotuvę Panevėžyje, Klaipėdos ir Nemuno gatvių sankryžoje. Ž. išėjo į parduotuvę. J. R. vėl liko automobilyje. Kur tiksliai Ž. tuo metu buvo ir ką veikė, pasakyti negali. Kai Ž. grįžo, pasakė kažką panašaus, kad pinigus nuėmė ir reikia važiuoti prie Babilono parduotuvės Panevėžyje. Kažkaip panašiai. Abu automobiliu nuvažiavo prie prekybos centro "Babilonas", Savitiškio gatvėje Panevėžyje. Neatsimena prie kurio prekybos pastato tada sustojo, ar prie pirmojo, ar prie antrojo. Iš mašinos J. R. nelipo. Kam Ž. turėjo atiduoti paimtus pinigus, liudytojas taip pat nežino. Kiek pamena, telefonu tada bendravo su ta G., o kas atvažiavo pasiimti pinigų iš Ž., negali pasakyti, nes nežiūrėjo. Kas iš Ž. paėmė pinigus nežino. Tiksliai neatsimena, kaip vyko pinigų perdavimas. Ar Ž. išlipo iš mašinos, ar kažkas prie jų priėjo, neatsimena. Tuo viskas ir baigėsi, visi išsiskirstė. Pasakyti, kokiu telefono numeriu tada bendraudavo su G., koks jos numeris, J. R. pasakyti negali, neišsaugojo to numerio. Papildomai liudytojas nurodė, kad ta G. jam yra dariusi tatuiruotę prieš tą įvykį. Nuo to karto bendravimas su ja visiškai nutrūko.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. R. atpažino G. K. kaip asmenį kuris jai yra daręs tatuiruotę ir apie kurį jis davė parodymus. [ t.2,b.l. 59-63 ].

Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos numeris nuo 2016-02-19. Laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-04-05 šio numerio SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). f t.Lb.l. 90-92 ]

Atlikus telefonų (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2", priklausantis nukentėjusiajai A. Ž.) ir (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2", priklausantis asmeniui, skambinusiam nukentėjusiajai) skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad pirmasis skambutis nukentėjusiajai buvo 2016-04-01 12 vai. 38 min. Viso bendravimo su nukentėjusiąją A. Ž. metu telefono aparatas, kuriame buvo numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, pastoviai veikė elektroninių ryšių tinklo bazinės stoties 333B, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, veikimo zonoje. [ 1.1 ,b.l. 97-100 ]

2016-04-12 AB SWEDBANK banko rašte Nr. S/2986 nurodyta, kad iš A. Ž. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-01 buvo atliktas 1100 eurų pervedimas pavadinimu "avansas" į Ž. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK banke. Piniginis pervedimas atliktas prisijungus iš įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). [ t.l,b.l. 103 105 ]

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priskirtas UAB "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo "labas" paslaugos sistemos numeriui (duomenys neskelbtini). [t.l,b.l. 108-113, 116-117 ]

Tyrimo metu atlikus G. K. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei telefono numerio (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta nukentėjusioj ai A. Ž.) skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-03-15 iki 2016-04- 07 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai A. Ž.) eilę kartų buvo kontaktuota su G. K. turėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Daugiausia buvo siųsta trumpųjų SMS žinučių bei keletą kartų skambinta. Ir skambučių ir SMS žinučių siuntimo metu telefono aparatas, kuriame buvo numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė veikė elektroninių ryšių tinklo bazinės stoties 333B, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, veikimo zonoje. [ t.l,b.l. 134-135 ]

2016-04-28 AB SWEDBANK banko rašte Nr. S/3398 pateikti duomenys apie tai, kad matyti, kad 2016-04-01 iš A. Ž. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. S. o sąskaitą buvo pervesta 1100 eurų. Ir šie pinigai tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate Nr. H009/HB, esančiame Klaipėdos g . 103, Panevėžyje (700 eurų ir 100 eurų), bankomate Nr. H7Q9/HB, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje (300 eurų). į t.l,b.l. 141-142, 145]

Kybartų pataisos namų administracija raštu Nr, 1/2-6271 informavo, kad Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu l-e nuteistųjų būryje 124 kambaryje slėptuvėje užuolaidoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nerasta, l-e nuteistųjų būryje 2016-04-01 bausmę atliko G. G.. [ t.l,b.l. 170-174, 180]

Kybartų pataisos namų administracija raštu Nr. 1/2-2637 informavo, kad 2016-03-17 pas G. G., kuris Kybartų pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, trumpalaikiame pasimatyme lankėsi G. K. gim. (duomenys neskelbtini). [t.1., 177 ]

Kaltinamoji G. K. kaltę neigia, nurodydama vieną iš versijų, kad ją apkalba. Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino, nurodė jam žinomas bylos aplinkybes. Nukentėjusioji A. Ž. nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad jai paskambinusiam asmeniui nurodė savo el. bankininkystės duomenis, vėliau pamatė, kad atliktas pavedimas 1 100 EUR sumai. Byloje surinkti dokumentai: banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti kokios sumos buvo persiųstos, nustatyta, kad skambutis atliktas, kad telefonas veikė Kybartų pataisos namų zonoje, kur tuo metu bausmę atliko kaltinamasis G. G.. Byloje yra nustatyta, kad nurodytas abonento numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino nukentėjusioji, eilę kartų kontaktavo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė G. K.. Taip pat byloje yra duomenys, kad Kybartų pataisos namuose rastas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, pagal IMEI Nr. nustatyta, kad iš jo buvo skambinta nukentėjusiajai A. Ž.. Liudytojų Ž. S. ir J. R. parodymai patvirtina, kad su jais susisiekė G., kuri žsiima tauiruočių darymu, nes vieną buvo dariusi J. R., įvykio dieną ji paskambino, paprašė sąskaitos numerio, nurodė, kad savo sąskaitos negali naudoti. Ž. S. nurodė jai savo sąskaitą, kur buvo pervesti pinigai, vėliau prie PC „Babilonas“ pinigai buvo perduoti G. K.. Abu liudytojai asmens atpažinimo metu fotonuotraukose atpažino G. K..

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų G. K. ir G. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 182 str.1d., 198 (1) str 1d.

Kaltinamojo G. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų altinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bausmių skyrimo principus, kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Byloje kaltinamieji G. K. ir G. G. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d., 3d., 198¹ str. 1d. , kurios priskiriamos apysunkiems ir nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis G. G. anksčiau teistas net aseptyniolika kartų, tame tarpe teistas už analogiškas veikas ir šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamoji G. K. teisiama pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, kaip nurodė šiuo metu mokosi ir dirba, sezoniškai vykdydama individualią veiklą, dėl ko neturinti pastovių pajamų, faktiškai išlaikoma tėvų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenutatyta, yra viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamosios vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 str nuostaomis, į bausmės laiką įskaitytinas Norvegijos Karalystėje išbūtas laikas sulaikyme bei suėmime. / t. 3., b.l.24-26/.

Byloje pareikštas nukentėjusios A. Ž. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai / BPK 115 str 2 d./.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos 17,10 Eur. sumoje, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Kaltinamajai G. K. paskirta kardomoji priemonė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 198 (1) str. 1 BK 182 str. 1 d. ir ją nubausti :

- pagal LR BK 182 str. 1 d., skirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5 d.1p., bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 86 paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo nuo 2018-07-19 iki 2018-10-11 ir laikyti ją atlikusią arešto bausmę.

Kardomąją priemonę-dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant G. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius byloje.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 198 (1) str. 1 BK 182 str. 1 d. ir jį nubausti :

- pagal LR BK 182 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str .4 d., 5d. 1p. bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-11-08 nuosprendį ir skirti galutinę subendrintą - 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-11-08 nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Ž. civilinį ieškinį 1100 Eur. sumai tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš G. K. ir G. G. 1100 Eur. žalos atlyginimui A. Ž. naudai / BPK 115 str 2 d./.

Priteisti iš G. K. ir G. G. turėtas proceso išlaidas procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas 17,10 Eur. sumoje, priteisiant lygiomis dalimis po 8,55 Eur. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.