- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-874-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15268-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- žemės ūkio bendrovės „Agromodera“, uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.9.1Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-25423-775/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ ir žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjų UAB „Kamida Logistics“ ir ŽŪB „Agromodera“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Kamida Logistics“ 2019 m. vasario 4 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl 8 000 Eur sumos, nes ŽŪB „Agromodera“ iki 2019 m. sausio 31 d. nesumokėjo 8 000 Eur.
Atsiliepimas
3. Pareiškėja ŽŪB „Agromodera“ atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka, nes šalys nesitarė dėl vykdomojo rašto išdavimo kiekvieną kartą, kai bus praleista eilinė įmoka. Eilinės įmokos dalis – 1 000 Eur yra sumokėta, o likusią dalį – 7 000 Eur sumokės iki 2019 m. vasario 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 21 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Išdavė pareiškėjai UAB „Kamida Logistics“ vykdomąjį raštą išieškoti iš pareiškėjos ŽŪB „Agromodera“ 7 000 Eur skolą.
5. Teismas nurodė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. taikos sutarties 3 punktą, UAB „Kamida Logistics“ gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos sumai tik jei ŽŪB „Agromodera“ suėjus eilinės įmokos terminui per 30 kalendorinių dienų neatliks mokėjimo, tačiau tai nereiškia, kad ŽŪB „Agromodera“ nemokant eilinių įmokų laiku, UAB „Kamida Logistics“ negali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo atskirai įmokai.
6. Teismas pažymėjo, kad taikos sutartimi ŽŪB „Agromodera“ įsipareigojo 106 042,72 Eur skolą UAB „Kamida Logistics“ grąžinti numatytomis dalimis bei terminais (taikos sutarties 1 punktas), todėl sąmoningas eilinių įmokų nemokėjimas ir naudojimasis papildomu 30 dienų terminu, negali būti laikomas tinkamu taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu.
7. Teismas, įvertinęs, kad ŽŪB „Agromodera“ atliko 1 000 Eur mokėjimą po UAB „Kamida Logistics“ kreipimosi į teismą ir į tai, kad eilinės įmokos terminas jau yra pasibaigęs (baigėsi 2019 m. sausio 31 d.), UAB „Kamida Logistics“ prašymą tenkino iš dalies, vykdomąjį raštą išdavė dėl likusios nesumokėtos eilinės įmokos7 000 Eur sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja ŽŪB „Agromodera“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai aiškino taikos sutarties sąlygas, išnagrinėjo bylą neišsiaiškinęs tikrųjų šalių ketinimų sudarant taikos sutartį. Šiuo atveju kilo ginčas tarp šalių dėl taikos sutarties sąlygų aiškinimo, todėl teismas turėjo pasinaudoti CPK 646 straipsnio 3 dalyje suteikta teise šį klausimą nagrinėti teismo posėdyje.
8.2. Šalys sudarydamos taikos sutartį, nesiderėjo ir nesusitarė, kad ieškovė turės teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo kiekvieną kartą, kai bus pradelsta eilinė įmoka, nurodyta taikos sutarties 1.1-1.13 punktuose, ir prašyti išduoti jį dėl vienos pradelstos įmokos.
Atsiliepimas
8.3. Teismas neatsižvelgė į atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes dėl turimų laikinų finansinių sunkumų. Daugumai transporto sektoriuje dirbančių įmonių laikotarpis po švenčių (sausio ir vasario mėnesiai) yra sudėtingas, susidaro apyvartinio kapitalo trūkumas, kadangi yra suteiktos pervežimo paslaugos, bet nesuėję pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminai.
8.4. Teismas neįvertino, kad dėl susidariusios finansinės situacijos buvo tariamasi su UAB „Kamida Logistics“, taip pat dėl galimybės pakeisti taikos sutartyje nurodytą mokėjimų grafiką, mokant po 4 000 Eur.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Kamida Logistics“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, paskirti ŽŪB „Agromodera“ 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, inicijuojant nepagrįstą teisminį procesą, 50 proc. šios baudos skirti UAB „Kamida Logistics“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad ŽŪB „Agromodera“, būdama juridiniu asmeniu, nesuprastų kokias pasekmes gali suketi taikos sutarties 3 punktas, ypač, kad UAB „Kamida Logistics“ jau keturis kartus teikė prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo ŽŪB „Agromodera“ nevykdant įsipareigojimų.
9.2. Atskirojo skundo argumentai dėl finansinių sunkumų leidžia spręsti, kad atskirasis skundas pateiktas bent laikinai išvengti savo prievolių vykdymo UAB „Kamida Logistics“. Tokia apeliantės pozicija yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliantė 2019 m. balandžio 25 d. pateikė raštinius paaiškinimus į UAB „Kamida Logistics“ atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Apeliantės 2019 m. balandžio 25 d. pateikti paaiškinimai, kurie pagal jų turinį iš esmės yra atskirojo skundo papildymas (yra keliami nauji reikalavimai), atsisakomi priimti ir grąžinami apeliantei.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, dėl išdėstytų motyvų netenkintinas apeliantės reikalavimas nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja UAB „Kamida Logistics“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, jog apeliantė nevykdo savo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
15. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25423-775/2018 patvirtinta UAB „Kamida Logistics“ ir ŽŪB „Agromodera“ Taikos sutartis, kuria ŽŪB „Agromodera“ neginčijamai patvirtino, kad 106 042,72 Eur skolą UAB „Kamida Logistics“ grąžins iki 2019 m. rugsėjo 30 d. mokant dalimis pagal grafiką (sutarties 1 punktas). Pagal sutarties 1.5 punktą skolininkė įsipareigojo iki 2019 m. sausio 31 d. sumokėti eilinę įmoką 8 000 Eur. Pagal sutarties 3 punktą ŽŪB „Agromodera“ daugiau kaip vieną mėnesį uždelsus sumokėti bet kurią įmoką pagal 1.1 – 1.13 punktuose nurodytą mokėjimo grafiką, laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję ir kreditorė turi teisę reikalauti iš skolininkės visos likusios nesumokėtos skolos pagal šią sutartį ir 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos skolos sumos mokėjimo nedelsiant, t. y. nesilaikant taikos sutarties 1 punkte nurodyto grafiko. UAB „Kamida Logistics“ 2019 m. vasario 5 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies - iki 2019 m. sausio 31 d. nesumokėtos 8 000 Eur skolos.
16. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Įstatymas reglamentuoja, kad tais atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3dalis). Teismas, nustatydamas neįvykdytą dalį, remiasi ginčo šalių nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais (CPK 646 straipsnio 3 dalis, 263 straipsnio 2 dalis).
17. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017, 24 punktas).
18. Apeliantė atskiruoju skundu neginčija, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį ji turėjo sumokėti UAB „Kamida Logistics“ eilinę įmoką 8 000 Eur iki 2019 m. sausio 31 d. ir kreditorei jau kreipiantis į teismą sumokėjo tik dalį šios sumos – 1 000 Eur, likdama nesumokėjus 7 000 Eur. Byloje nėra ginčo, kad taikos sutarties 1.5 punkto sąlyga yra neįvykdyta. Pažymėtina, kad šioje taikos sutarties sąlygoje yra aiškiai nurodyta mokėtina suma ir terminas. Taigi, taikos sutarties sąlyga, dėl kurios vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiški ir suprantama, taip pat gali būti priverstinai vykdoma.
19. Apeliantė nurodo, kad šalys taikos sutartimi (sutarties 3 punktas) susitarė, kad UAB „Kamida Logistics“ gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos sumai, tik jei ŽŪB „Agromodera“ suėjus eilinės įmokos terminui per 30 kalendorinių dienų neatliks mokėjimo, todėl UAB „Kamida Logistics“ neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl vienos eilinės įmokos nesumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju UAB „Kamida Logistics“ neprašė išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios apeliantės nesumokėtos sumos pagal taikos sutartį, todėl apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai aiškina taikos sutarties 3 punkto sąlygą ir jos vykdymą. Kadangi eilinės įmokos mokėjimo terminas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jau buvo suėjęs, tačiau įmoka nesumokėta, UAB „Kamida Logistics“ turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tarp šalių vykusio bendradarbiavimo fakto ir kad šalys tarėsi dėl taikos sutarties 1.5 punkte nurodytos sumos sumokėjimo atidėjimo. Pažymėtina, kad šalys byloje nėra teikę prašymų dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, o teismas neturi pagrindo keisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų. Apeliantė nenurodo ir neįrodinėja, kad ji pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį yra įvykdžiusi ar vykdo tinkamai. Priešingai, pagal bylos duomenis, UAB „Kamida Logistics“ 2019 m. kovo 5 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios apeliantės nesumokėtos skolos (CPK 178 straipsnis). Taigi, nėra jokio pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad vykdomąjį raštą buvo nutarta išduoti nepagrįstai.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
22. Kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), yra neribota. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar teise kreiptis į teismą teisminės gynybos. Byloje nustatyta, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą apeliantė buvo nuosekli, todėl tai, kad ji pasinaudojo CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis ir pateikė atskirąjį skundą dėl skundžiamos teismo nutarties negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Nenustačius apeliantės nesąžiningumo nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas ir skirti jai baudą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.