Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, II-987-951/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-09
Bylos Nr.: II-987-951/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01167-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė (pirm.)
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-987-951/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01167-2021-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1; 21.10.4.; 21.11.3. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gruodžio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. P., nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. 2021 m. spalio 11 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-03-02 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato registruojamų įvykių registre užregistruotas L. P. pareiškimas dėl karantino ribojimų pažeidinėjimo. Pareiškime nurodyta, kad L. P. pažeidinėja karantino reikalavimus, ribojančius nebūtinas keliones tarp savivaldybių ir bendravimą tarp skirtingų namų ūkių, t. y. laikotarpiais nuo 2021-01-31 iki 2021-02-22 bei nuo 2021-02-25 iki 2021-03-01 be teisėto pagrindo išvykdama į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybes ir ten artimai bendraudama su kitų namų ūkių atstovais, po to grįždama į savo gyvenamąją vietą ir darbo vietą (duomenys neskelbtini), kelia nepateisinamą COVID-19 plitimo riziką, kelia pavojų kartu gyvenančių sutuoktinio ir vaiko sveikatai.

2021-04-01 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimu administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) teisena nutraukta, nurodant, kad tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti sergančia mama H. E. M., t. y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. papunktį (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo). Nutarime nurodyta, jog nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad L. P. būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2021-04-08 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas L. P. skundas dėl 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimo panaikinimo.

2021-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pareiškėjo L. P. skundas tenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. 2021 m. balandžio 1 d. priimtas nutarimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikintas, bylą grąžinant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimu administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) teisena nutraukta, nurodant, kad papildomai tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti vieniša sergančia mama H. E. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. papunkčiu (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo). Nutarime taip pat nurodyta, jog nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad L. P. būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

2021-11-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. P. skundas dėl 2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas L. P. skunde nurodė, kad 2021-03-02 su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl L. P. galimai daromų karantino ribojimų pažeidimų. Nurodė, kad su savo sutuoktine L. P. jau keletą metų šeiminių ryšių nebepalaiko, tačiau oficialiai santuokos nėra nutraukę ir tebegyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu sūnumi. Nurodė, kad L. P. nuolatos lankosi (duomenys neskelbtini) ir šios išvykos trunka nuo keleto dienų iki keleto savaičių. Be to, L. P. dažnai savo žinioje turi ir naudoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, jo turimais duomenimis, priklauso artimai su L. P. bendraujančiam asmeniui. Pareiškėjas teigė, kad L. P. 2021-01-31 apie 5 val. ryto minėtu automobiliu iš namų (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie 16.30 val. grįžo namo jau be automobilio, taip pažeidinėdama karantino reikalavimus, ribojančius nebūtinas keliones tarp savivaldybių ir bendravimą tarp skirtingų namų ūkių ir keldama pavojų vaiko ir jo sveikatai dėl padidėjusios rizikos užsikrėsti COVID-19 liga. 2021-02-25 ryte L. P. vėl išvyko iš namų, paaiškinusi, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) lankyti brolio H. M., kuriam turėjo būti daroma tulžies pūslės operacija. Pareiškėjas nurodė, kad tokiai išvykai nebuvo jokio pagrindo, kadangi (duomenys neskelbtini) gyvenantis H. M. turi šeimą, kuri gali juo pasirūpinti, be to, (duomenys neskelbtini) gyvena ir jo mama H. M.. L. P. po keturių dienų, t. y. 2021-03-01 apie 16.40 val. parvyko į namus. Dėl kylančios nepateisinamos rizikos nepilnamečio vaiko ir jo paties sveikatai jis kreipėsi pagalbos į policiją, nurodydamas, kad L. P. be pateisinamų priežasčių vyksta į kitas savivaldybes, artimai bendrauja su kitų namų ūkių atstovais (duomenys neskelbtini), taip pat galimai su broliu ir jo šeima, bei savo mama (duomenys neskelbtini), po to grįžta į savo gyvenamąją vietą ir lanko choro „(duomenys neskelbtini)“ repeticijas, kur kontaktuoja su choro nariais ir tokiu būdu kelia nepateisinamą COVID-19 plitimo riziką tiek namuose, tiek darbe. Dėl tokio L. P. elgesio pareiškėjui tenka patirti nuolatinę įtampą ir jausti padidintą grėsmę užsikrėsti COVID-19 liga, kai tuo tarpu jis su sūnumi visuomet griežtai laikosi karantino apribojimų. Pareiškimu policijai prašė imtis neatidėliotinų priemonių nutraukti L. P. daromus sistemingus karantino apribojimų pažeidimus, keliančius tiesioginę grėsmę tiek kartu su ja gyvenančių, tiek ir kartu dirbančių asmenų sveikatai, taip pat spręsti klausimą dėl jos atsakomybės pagal ANK 45 str. 4 d. Skunde nurodyta, kad 2021-03-05 prie savo pareiškimo policijai jis pateikė papildomą informaciją, kad L. P. toliau pažeidinėja karantino reikalavimus, nes 2021-03-04 ryte ji išvyko iš namų, o apie 16 val. grįžo jau minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, pareiškėjo žiniomis, buvo (duomenys neskelbtini). Skunde teigė, jog tai rodo L. P. kontaktus su kitais namų ūkiais ir galimas išvykas į kitas savivaldybes. 2021-03-29 prie savo pareiškimo policijai pateikė papildomą informaciją, jog galimai toliau yra daromi karantino taisyklių pažeidimai, nes 2021-03-26 prieš pietus L. P. minėtu automobiliu išvyko iš namų ir grįžo tik 2021-03-28 jau be automobilio, iš ko galima spręsti, kad dvi dienas galimai vėl vyko artimi kontaktai su minėto automobilio savininku, po kurių automobilis vėl buvo perduotas savininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Skunde atkreiptas dėmesys, kad 2021-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi teismas, panaikinęs 2021-04-01 institucijos nutarimą ir grąžinęs bylą (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui, nurodė, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas nepilnai, nevisapusiškai išnagrinėjus pareiškėjo L. P. pareiškime nurodytas aplinkybes. Nutartyje buvo nurodyta, kad tyrimo metu nebuvo gauti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys būtinumą prižiūrėti ir slaugyti H. E. M., nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki vasario 25 d. H. E. M. negalėjo pasirūpinti toje pačioje savivaldybėje gyvenantis sūnus H. M.. Taip pat visiškai nebuvo įvertintas L. P. vykimas į (duomenys neskelbtini), t. y. į kitą, negu gyvena jos mama, savivaldybę, nebuvo tirta, ar pareiškėjo L. P. pareiškime nurodytomis datomis - 2021 m. kovo 4 d., kovo 26 d., kovo 28 d. L. P. buvo išvykusi į kitą savivaldybę ir ar kontaktavo su kitų šeimų ar kitų namų ūkių nariais. Tyrimo metu nebuvo apklausti H. M. ir K. R., nebuvo teisiškai įvertinta K. R., su kuriuo galimai bendravo L. P., veika. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, nepilnai, nevisapusiškai išnagrinėjus pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Tačiau (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėja 2021-10-11 nutarimu pakartotinai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime iš esmės nukopijuoti ankstesniojo, teismo panaikinto nutarimo motyvai, nurodant, kad papildomai tikslinant pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti sergančia mama H. M., kas yra leidžiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1 papunkčiu (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo). Todėl L. P., nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, patraukti administracinėn atsakomybėn nėra pagrindo. Pareiškėjo L. P. manymu, šis institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kaip ir ankstesnis teismo prieš tai panaikintas nutarimas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas tik paviršutiniškai ištyrus pareiškime ir jo papildymuose nurodytas aplinkybes. Dalis reikšmingų aplinkybių apskritai nebuvo tirta, pasikliauta tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ir jam artimų asmenų parodymais ir tuo pagrindu padarius faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl ANK 45 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo L. P. veiksmuose. Pareiškėjas nurodė, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-18 nutarties priėmimo iki skundžiamo 2021-10-11 nutarimo priėmimo buvo atlikti trys procesiniai veiksmai, t. y. apklaustas K. R., apklaustas H. M. ir gautas atsakymas iš gydymo įstaigos apie H. E. M. sveikatos būklę. Akivaizdžiai buvo ignoruojami Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-18 nutarties nurodymai, kokias aplinkybes reikalinga išsiaiškinti ir įvertinti. Pareiškėjas teigė, jog tyrimo metu neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pati L. P., kad 2021-01-31 ji buvo nuvykusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), dėl ko nesuprantamas skundžiamo nutarimo teiginys, jog tiriant pareiškimą nustatyta, kad L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti sergančia mama H. E. M.. Byloje nustatyta, kad H. E. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o L. P. pati nurodo vykusi į (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio, kai tokia vykimo į kitą savivaldybę priežastis teisiniame reglamentavime nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios būtų galimas judėjimas tarp savivaldybių. Taigi karantino taisyklių pažeidimas 2021-01-31 yra akivaizdus, tačiau ši aplinkybė institucijos nutarime liko teisiškai neįvertinta, o teismo nurodymas akivaizdžiai ignoruotas, skundžiamame nutarime dėl šios aplinkybės visiškai nepasisakyta. Skunde pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad analizuojant skundžiamame nutarime cituojamus L. P., H. E. M., A. R. ir K. R. paaiškinimus, matyti visa eilė neatitikimų (t. y. nesutampa L. P. ir A. R. paaiškinimai dėl automobilio, nesutampa L. P. ir K. R. paaiškinimai dėl to, ar laikotarpiu nuo 2021-01-31 iki 2021-03-02 K. R. buvo sutikęs L. P., taip pat nesutampa šių asmenų nurodomos aplinkybės dėl automobilio naudojimo ir grąžinimo), o tyrėja nesiėmė jokių priemonių, kad šiuos neatitikimus pašalintų. L. P. akcentavo, kad, jo žiniomis, H. E. M. jau keliolika metų serga (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turi aukštą kraujospūdį, tačiau šie gana įprasti ir būdingi daugeliui senyvo amžiaus žmonių susirgimai iki šiol netrukdė ir netrukdo jai gyventi aktyvaus savarankiško gyvenimo, pačiai apsitarnauti ir pasirūpinti savimi. Todėl H. E. M. ir L. P. paaiškinimai apie neva L. P. vykimą rūpintis mama kelia rimtų abejonių. Byloje nėra surinkta jokių medicininių dokumentų, jog H. E. M. įstatymo nustatyta tvarka būtų pripažintas nuolatinės slaugos ar nuolatinės rūpybos poreikis, kad šią aplinkybę butų galima pripažinti pateisinama priežastimi, suteikiančia asmeniui teisę vykti į kitą savivaldybę. Priešingai, buvo gautas atsakymas iš sveikatos priežiūros įstaigos, jog H. E. M. pagal jos sveikatos būklę nei priežiūra, nei slauga nepriklauso. Todėl tyrėjos nutarime nurodytas motyvas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi nustatyta, jog L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti sergančia mama H. E. M., kas yra leidžiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1 papunkčiu (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo), yra keliantis nuostabą. Skunde L. P. pažymėjo, kad H. E. M. savo paaiškinime taip pat nenurodo, kad L. P. pas ją būtų gyvenusi laikotarpiu nuo sausio 31 d. iki vasario 22 d., teigia atsimenanti tik keletą jos atvykimų laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-03-02. Be to, pareiškėjas atkreipė dėmesį į L. P. paaiškinimus, neva ji iki vasario 22 d. gyveno pas mamą ir ja rūpinosi, o paliko mamą ir išvyko į (duomenys neskelbtini) būtent vasario 22 d., kuomet H. M. pablogėjo sveikata ir jis buvo paguldytas į ligoninę. Teigė, kad nutarime liko teisiškai neįvertinta L. P. išvyka, pažeidžiant karantino reikalavimus, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 2021-01-31. Pareiškėjas nurodė, kad buvo ignoruojamas jo prašymas išreikalauti duomenis iš telekomunikacijų operatorių, iš banko, K. R. darbdavio. Be to, gavus gydymo įstaigos pažymą, kad H. E. M. nėra nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo, skundžiamame nutarime buvo padaryta visiškai priešinga, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta išvada, jog H. E. M. yra nuolatinės slaugos ir priežiūros reikalaujantis asmuo, kuriuo turėjo rūpintis L. P.. Be to, pareiškėjas nurodė, kad institucija ignoravo ir netyrė pareiškėjo nurodytų faktų, jog 2021-03-04 ryte L. P. išvyko iš namų, o apie 16 val. grįžo jau minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, kaip matyti iš L. P. paaiškinimo, nuo 2021-01-31 buvo (duomenys neskelbtini) savininko/naudotojo žinioje; policija visiškai ignoravo bei netyrė ir jo nurodytų faktų, jog 2021-03-26 prieš pietus L. P. minėtu automobiliu išvyko iš namų ir grįžo tik 2021-03-28 jau be automobilio, nors tai atlikti buvo nurodyta Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-18 nutartyje. Be to, skunde pareiškėjas nurodė ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-18 nutartimi panaikinus neteisėtą ir nepagrįstą tyrėjos J. P. 2021-04-01 nutarimą, jis iš policijos negavo jokios informacijos apie tolesnę savo pareiškimo tyrimo eigą. Kai gavo skundžiamo 2021-10-11 nutarimo kopiją, paaiškėjo, kad per ilgiau nei 3 mėnesius vykusį papildomą pareiškimo tyrimą tyrėja atliko tik 3 procesinius veiksmus (buvo apklausti K. R., H. M. ir gauta pažyma iš medicinos įstaigos), o papildomas pareiškimo tyrimas buvo pavestas atlikti tai pačiai tyrėjai J. P., kurios priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas šioje byloje teismo buvo panaikintas. Neturėdamas šios informacijos, pareiškėjas neturėjo galimybės pasinaudoti ANK 576 str. numatyta nušalinimo teise ir pareikšti nušalinimą tyrėjai J. P., kuri jo pareiškimą ir toliau tyrė atmestinai, aplaidžiai, vengdama aiškintis esmines, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui aplinkybes, bei pakartotinai priimdama aiškiai nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą. Skundu pareiškėjas L. P. prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2021-10-11 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nurodydamas, kad šioje byloje reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir jų pagrindu spręsti apie administracinių nusižengimų požymių buvimą tiek L. P., tiek K. R. veiksmuose, o tokius požymius nustačius - spręsti administracinės atsakomybės taikymo klausimą.

2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas į L. P. skundą, kuriame nurodyta, kad su L. P. skundu institucija nesutinka, papildomai tiriant bylos aplinkybes, 2021-07-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui buvo išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2021-07-28 gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) su K. R. paaiškinimu. 2021-07-08 Šiaulių miesto policijos komisariatui išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2021-07-14 gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) su H. M. apklausos protokolu. 2021-09-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos direktoriui išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2021-09-20 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad H. E. M. nei priežiūra, nei slauga nepaskirta. Papildomai tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti vieniša sergančia mama H. E. M., nes tuo metu L. P. brolis gulėjo ligoninėje ir pats ja pasirūpinti negalėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. papunkčiu (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo), taip pat įvertinus visus surinktus duomenis, remiantis teisingumo ir protingumo principu, byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad L. P. būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., padarymo, todėl 2021-10-11 L. P. atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Atsiliepime nurodyta, kad L. P. paaiškinime nurodyti faktai pasitvirtino atlikus papildomus tyrimo veiksmus administracinėje byloje, t. y. buvo nustatyta, jog jos senyvo amžiaus sergančia mama negalėjo pasirūpinti kitas asmuo, išskyrus L. P., ir tuo, jog nesurinkta duomenų, kad L. P. vyko į (duomenys neskelbtini) kitu tikslu, nei lankyti sergančios vienišos mamos, todėl 2021-10-11 L. P. atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą nėra teisinio pagrindo. Atsiliepime nurodyta, kad L. P. skundas yra nepagrįstas, prašo jo netenkinti, o 2021-10-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti galioti be pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta netinkamai.

Bylos medžiaga rodo, kad 2021-03-02 L. P. pareiškimu buvo prašoma spręsti klausimą dėl L. P. administracinės atsakomybės dėl karantino ribojimų pažeidinėjimo pagal ANK 45 str. 4 d.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, kai šios veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir buvo padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Kaip jau buvo minėta, 2021-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo L. P. skundas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. 2021 m. balandžio 1 d. priimtas nutarimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikintas, bylą grąžinant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Nutartyje buvo nurodyta, kad 1) tyrimo metu nebuvo gauti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys būtinumą prižiūrėti ir slaugyti H. E. M.; 2) nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki vasario 25 d. H. E. M. negalėjo pasirūpinti toje pačioje savivaldybėje gyvenantis sūnus H. M.; 3) visiškai nebuvo įvertintas L. P. vykimas į (duomenys neskelbtini), t. y. į kitą, negu gyvena jos mama, savivaldybę; 4) nebuvo tirta, ar pareiškėjo L. P. pareiškime nurodytomis datomis – 2021 m. kovo 4 d., kovo 26 d., kovo 28 d. L. P. buvo išvykusi į kitą savivaldybę ir ar kontaktavo su kitų šeimų ar kitų namų ūkių nariais; 5) tyrimo metu nebuvo apklausti H. M. ir K. R., nebuvo teisiškai įvertinta K. R., su kuriuo galimai bendravo L. P., veika. Dėl šių aplinkybių teismas pripažino, jog nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas skubotai, nepilnai, nevisapusiškai išnagrinėjus pareiškėjo nurodytas aplinkybes.

Kaip rodo teisme gautas L. P. skundas, pareiškėjas nesutinka su 2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimu, nes buvo ignoruojami Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-18 nutarties nurodymai, kokias aplinkybes reikalinga išsiaiškinti ir įvertinti.

Bylos medžiaga iš tiesų patvirtina, kad, atliekant papildomą aplinkybių tyrimą, buvo atlikta tik dalis 2021-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nurodytų procesinių veiksmų.

Siekiant gauti medicininius dokumentus, patvirtinančius būtinumą prižiūrėti ir slaugyti H. E. M., 2021-09-06 buvo siųstas raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika. Iš gauto atsakymo matyti, kad H. E. M. nei priežiūra, nei slauga nepriklauso. Tuo tarpu 2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėja J. P., nutarimu nutraukdama administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) teiseną, nurodė, kad L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti vieniša sergančia mama H. E. M. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. papunktis (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo)). Šiuo atveju teismui kyla klausimas, kokių duomenų pagrindu pareigūnė 2021-10-11 padarė išvadą dėl H. E. M. ligos ir priežiūros reikalingumo. Paminėtina, kad byloje nebuvo gauti jokie duomenys, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas apie H. E. M. sveikatos būklę. Atkreiptinas dėmesys, kad nors iš L. P. apklausos protokolo (b. l. 80) matyti, kad ji 2021 m. sausio 31 d. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkei A. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), o grąžinusi automobilį vyko į (duomenys neskelbtini) pasirūpinti mama ir prabuvo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. vasario 22 d., nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. kovo 1 d. vėl buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti motinos, tačiau aplinkybę, kad dukra L. P. buvo išvykusi pasirūpinti mama, tik iš dalies patvirtino liudytoja H. E. M., kuri nurodė, kad jos sūnui H. M. susirgus plaučių uždegimu ir vėliau atliekant tulžies pūslės operaciją, ja rūpinosi dukra L. P., kuri atvykdavo pas ją į (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu, bet konkrečių dienų įvardinti negalėjo (b. l. 75). Taigi, iš apklausos protokolų kategoriškai teigti ir padaryti išvadą, kad H. E. M. yra asmuo, kuris tiriamu laikotarpiu sirgo ir juo buvo reikalinga rūpintis, juo labiau, kad gydymo įstaiga nurodė, jog H. E. M. nei slauga, nei priežiūra nepriklauso, negalima.

Iš bylos medžiagos matyti, kad, atliekant papildomą aplinkybių tyrimą, 2021-07-13 buvo apklaustas K. R.. Šiuo atveju pastebėtina, kad surašytas asmens paaiškinimas yra neišsamus, K. R. apklaustas tik dėl bendravimo su L. P. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-03-02, tuo tarpu asmuo nebuvo apklaustas dėl kitų L. P. pareiškimo prieduose nurodytų datų – 2021 m. kovo 4 d., kovo 26 d., kovo 28 d. Kas reiškia, kad nebuvo tinkamai tirta, ar pareiškėjo L. P. pareiškime nurodytomis datomis – 2021 m. kovo 4 d., kovo 26 d., kovo 28 d. L. P. buvo išvykusi į kitą savivaldybę ir ar kontaktavo su kitų šeimų ar kitų namų ūkių nariais.

Nors tiriant galimai įvykdyto administracinio nusižengimo aplinkybes, 2021-07-12 buvo apklaustas H. M., kuris davė paaiškinimus apie savo sveikatos būklę tiriamu laikotarpiu, tačiau byloje nebuvo surinkti jokie dokumentai, kurie patvirtintų, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki vasario 22 d. H. E. M. negalėjo pasirūpinti toje pačioje savivaldybėje gyvenantis sūnus H. M.. H. M. 2021-07-12 vykusios apklausos metu nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, kreipėsi į šeimos gydytoją T. P. „(duomenys neskelbtini)“ dėl sveikatos pablogėjimo, 2021-02-22 vėl pablogėjus sveikatai, kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, atlikus tyrimus, tą pačią dieną jį paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje atliko operaciją, ligoninėje išbuvo apie savaitę. Be to, apklausos metu H. M. nurodė, kad jis sirgdamas su mama bendravo tik telefonu, o kas ja rūpinosi, nežino (b. l. 40). Šiuo atveju itin svarbu paminėti ir tai, kad H. M. vykusios apklausos metu nenurodė jokių aplinkybių, kad tiriamu laikotarpiu būtų buvusi būtinybė prižiūrėti ir slaugyti jo motiną H. E. M..

Dar daugiau, bylos aplinkybės liudija, kad L. P. pareiškėjo pareiškime nurodytu laikotarpiu galimai vyko į (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad tokias aplinkybes L. P. patvirtino ir 2021-03-08 vykusios apklausos metu (b. l. 80), teigdama, jog ji 2021 m. sausio 31 d. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkei A. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju paminėtina, kad ir atliekant papildomą aplinkybių tyrimą, visiškai nebuvo įvertintas L. P. galimas vykimas į (duomenys neskelbtini), t. y. į kitą, negu gyvena ji pati ir jos mama, savivaldybę, nepaisant to, kad toks tyrimo veiksmas buvo nurodytas 2021-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje.

ANK nuostatos numato, jog institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju institucija nebuvo pakankamai objektyvi, byloje nesurinkti ir neištirti visi būtini įrodymai, kurie leistų nustatyti galimo administracinio nusižengimo sudėties požymius, ir būtų reikšmingi teisingo sprendimo priėmimui.

Taigi, neišsiaiškinusi minėtų aplinkybių institucija nutarime negalėjo padaryti išvados, neva L. P. paliko gyvenamąją vietą tikslu pasirūpinti vieniša sergančia mama H. E. M., t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. papunkčiu (nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundą padavusio asmens L. P. pareiškime nurodytos aplinkybės buvo tirtos tik formaliai, neišsiaiškinant visų būtinų teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti aplinkybių, ir tik pašalinus byloje esančius esminius prieštaravimus ir neaiškumus, surinkus papildomus duomenis, bus galima priimti atitinkamą procesinį sprendimą dėl L. P. pareiškimo, todėl 2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) naikintinas, grąžinant bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

L. P. skundą tenkinti.

2021-10-11 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. P. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti, grąžinant bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė