Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis išnagrinėjęs A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 174 str. A. G. buvo surašytas už tai, kad jis 2010-12-19 apie 06.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, necenzūriniais žodžiais išplūdo lošimų automato darbuotojas K. G. ir J. J..

A. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimą, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti.

Nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, kadangi nusikaltimo nepadarė, nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismo sprendimas priimtas neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, nenurodyta, kokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismas pažeidė ATPK 248 str. nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo, jog jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymo sudėtis. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, jog pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi prielaidomis, jie nebuvo įvykio vietoje. Taip pat nurodo, kad neatliktas joks tyrimas, atimta galimybė užduoti klausimus liudytojams, pareigūnams, taip pažeista jo teisė į gynybą. Taip pat nurodo, kad jam nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Apylinkės teismui įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kilo pagrįstas manymas, kad A. G. veiksmai, atlikti su kitais asmenimis viešoje vietoje – grasinimas kazino darbuotojams, vienam jų – peiliu, kartu vartojant necenzūrinius žodžius bei niokojant turtą turi nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėties požymių. Bylos medžiaga patvirtina, jog tokių požymių yra.

ATPK 258 str. nustato, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas bylą ir įsitikinęs, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Todėl teismas, nustatęs, kad A. G. veiksmuose, gali būti nusikaltimo požymiai, pagrįstai perdavė medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą ir šio įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Nors apeliaciniame skunde A. G. apskritai neigia padaręs įstatymo uždraustą veiką, bei nurodo, kad neturėjo galimybės užduoti klausimų liudytojams, nežinojo savo teisės turėti gynėją, tačiau kad jis padarė nusiklastamą veiką, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra konstatuojama. Esant tokių požymių turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas, kurį atliekant A. G. jo nurodomomis procesinėmis teisėmis turės galimybę naudotis.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl A. G. galimai padarytos veikos perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.