Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. vasario 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 2001 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2004 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant subendrintą bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

4) 2004 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą bausmę - 3 metus laisvės atėmimo;

5) 2004 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą bausmę - 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

6) 2007 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14) 2023 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų areštą;

15) 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 15 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 10 parų arešto bausmė;

16) 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą 4 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

D. T. neteisėtai įgijo ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2023-07-21 apie 13 val. prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė T. K. priklausančią piniginę su joje buvusia T. K. išduota banko (duomenys neskelbtini) bekontakte mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) ir ją pasisavino, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė prie savęs iki 2023-07-21 15.08 val., kai tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.28 val. šią svetimą mokėjimo kortelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė R. K..

Be to, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2023-07-21 15.08 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudojo neteisėtai laikytą nukentėjusiojo T. K. vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), su kuria atsiskaitė už prekes 1,89 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

R. K. neteisėtai įgijo ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.28 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš D. T. neteisėtai įgijo nukentėjusiajam T. K. išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai ją laikė prie savęs iki 2023-07-21 15.29 val., kai tęsdama nusikalstamą veiką, 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.29 val. iki 15.47 val. šią svetimą mokėjimo kortelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Be to, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2023-07-21 15.29 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudojo neteisėtai laikytą nukentėjusiojo T. K. vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), su kuria atsiskaitė už prekes 21,29 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. T. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad 2023-07-21, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, rado piniginę. Joje pinigų nebuvo, tik daug kortelių. Paėmęs piniginę, grįžo į savo namus, kuriuose buvo jo draugė R. K.. Piniginėje buvo (duomenys neskelbtini) banko kortelė. Tada sugalvojo nueiti į parduotuvę pabandyti atsiskaityti rasta (duomenys neskelbtini) bankine kortele. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pasiėmė alaus butelį. Tuo metu jų pažįstamas A. ir R. buvo prie parduotuvės įėjimo. Jis vienas nuėjo į savitarną, priglaudė kortelę ir atsiskaitė bekontakčiu mokėjimu. Kai nusipirko alaus, išėjo iš parduotuvės ir kortelę padavė R. Tada nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri buvo netoli. Ten R. taip pat sugalvojo apsipirkti. Ji pirko degtinės ir cigarečių pakelį. Tuo metu jis su A. buvo lauke. Išėjusi iš parduotuvės, R, banko kortelę padavė A. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje A. norėjo pirkti maisto. Su tomis prekėmis jie trise nuėjo į savitarnos kasą. A. bandant atsiskaityti bekontakčiu mokėjimu, mokėjimo aparatas parodė, kad mokėjimas negalimas. Suprato, kad kortelė užblokuota. Jie maistą paliko kasoje ir išėjo iš parduotuvės. Kai išėjo iš parduotuvės, A. jam padavė kortelę. Visi trys grįžo namo ir gėrė alkoholį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad 2023-07-21 ji buvo savo namuose, kai namo grįžo jos sugyventinis D. T. ir jų bendras draugas A. V.. Jie parodė rastą odinę piniginę, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kuri priklausė kažkokiam vyrui. D. sakė, kad piniginę jie rado gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Kai D. grįžo namo, iš karto „nufotkino“ tą piniginę ir įkėlė į savo „Facebook“ anketą. Kai jau įkėlė piniginės nuotrauką į socialinius tinklus, nusprendė pabandyti panaudoti (duomenys neskelbtini) kortelę. Nenorėjo didelių išlaidų padaryti, bet jiems labai trūko pinigų. Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. su ja atsiskaitė savitarnos kasoje pirkdamas alaus skardinę. Kol D. pirko alų, ji su A. laukė lauke. Išėjęs iš parduotuvės D. padavė jai tą svetimą banko kortelę. Jie iškart nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jau ji su ja atsiskaitė, nupirkdama degtinės butelį ir „LD“ cigarečių. Ji išleido apie 21 Eur. Kol ji apsipirkinėjo, D. su A. jos laukė lauke. Išėjusi iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, banko kortelę iš karto padavė A. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje A. norėjo nusipirkti maisto. Jie nuėjo į savitarnos kasą. Kai A. bandė atsiskaityti savitarnos kasoje bekontakčiu mokėjimu, kortelės skaitytuvas parodė, kad mokėjimas yra atmestas. Jie suprato, kad banko kortelė yra užblokuota, todėl prekes paliko prie kasos ir pabėgo iš parduotuvės. Išbėgęs iš parduotuvės, A. padavė kortelę D. Tada jie grįžo namo gerti nusipirktos degtinės.

Kaltinamiesiems D. T. ir R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2023-07-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis T. K. paaiškino, kad 2023-07-21 apie 13.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kur iškrovė atvežtas prekes. Iškrovęs prekes minėtu adresu, iškart vyko į kitą objektą. Apie 14.17 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kur taip pat iškrovė atvežtas prekes ir iškart vyko į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Tarp minėtų objektų niekur sustojęs nebuvo, niekur nesilankė. Baigdamas krauti prekes, adresu: (duomenys neskelbtini), įsėdo į sunkiasvorės transporto priemonės „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabiną ir norėjo iš švarko kišenės išsiimti savo piniginę, tačiau pastebėjo, kad kišenėje piniginės nėra. Apžiūrėjęs visą transporto priemonės kabiną, suprato, kad joje piniginės nėra. Tada išsitraukė mobilųjį telefoną, kad galėtų užblokuoti savo banko kortelę, kuri buvo piniginėje. Pasiėmęs savo mobilųjį telefoną, pastebėjo, kad yra gavęs du (duomenys neskelbtini) pranešimus, kad kortele buvo atsiskaityta už prekes. 2023-07-21 apie 15.08 val. jam priklausančia (duomenys neskelbtini) banko kortele (duomenys neskelbtini) buvo atliktas atsiskaitymas už 1,89 Eur sumą, o apie 15.29 val. (duomenys neskelbtini) atliktas atsiskaitymas už 21,29 Eur sumą (1 t., b. l. 13–17).

2023-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Sudaryta įvykio vietos foto lentelė (1 t., b. l. 26–31).

2023-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Sudaryta įvykio vietos foto lentelė (1 t., b. l. 32–35).

2023-07-21 vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta teritorijos, esančios prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (adresu: (duomenys neskelbtini)) ir automobilio "RENAULT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 36-43).

2023-07-21 vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijos apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 44–49).

2023-10-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad D. T. parodė vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rampos, kurioje jis surado T. K. priklausančią piniginę. Sudaryta parodymų patikrinimo vietoje foto lentelė (1 t., b. l. 186–192).

2023-07-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. K. savanoriškai tyrimui pateikė ekrano nuotraukas su (duomenys neskelbtini) programėlėje esančių atsiskaitymų išrašu, iš kurio matyti, kad 2023-07-21 15.29 (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 21.29 EUR mokėjimas, 2023-07-21 15.08 atliktas 1.89 EUR mokėjimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62–65).

2023-08-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 2023-07-21 vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš protokolo matyti, kad įrašo 01:40 (min. sek.) lieko kūno sudėjimo vyriškis (D. T.) savitarnos kasoje susimoka už alaus butelį, priglausdamas oranžinės spalvos mokėjimo kortelę prie kortelių nuskaitymo aparato (1 t., b. l. 80–82).

2023-08-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 2023-07-21 vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš protokolo matyti, kad žalios bei baltos spalvų švarkelį vilkinti moteris (R. K.)15:27:20 (val. min. sek.) prieina prie parduotuvės kasos, rankoje laikydama oranžinės spalvos mokėjimo kortelę. Pardavėjas nuskenuota moters prekes - butelį ir, galimai, cigarečių pakelį. 15:29:48 rankoje laikomą oranžinės spalvos kortelę priglaudžia prie kortelių nuskaitymo aparato. 15:30:07 kortelę nuo kortelių nuskaitymo aparato patraukia, paima prekes, pirkimo čekį ir nuo kasos nueina. 15:30:00 susitinka su parduotuvės kieme ant šaligatvio stovinčiais dviem vyrais (1 t., b. l. 103–108).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių inicijavimą ar atlikimą arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažinimą teisėtu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai D. T. ir R. K. pasitvirtino, jie įvykdė kaltinime jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais baudžiamosios bylos duomenimis, D. T. 2023-07-21 apie 13 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė T. K. priklausančią piniginę su joje buvusia T. K. išduota banko (duomenys neskelbtini) bekontakte mokėjimo kortele ir ją pasisavino. Taip jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė prie savęs iki 2023-07-21 15.08 val., kai tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.28 val. šią svetimą mokėjimo kortelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė R. K..

Taip pat nustatyta, kad R. K. 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.28 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš D. T. neteisėtai įgijusi nukentėjusiajam T. K. išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę, ją laikė prie savęs iki 2023-07-21 15.29 val., kai tęsdama nusikalstamą veiką, 2023-07-21 laikotarpiu nuo 15.29 val. iki 15.47 val. šią svetimą mokėjimo kortelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Be to, neginčijamai nustatyta, kad D. T. 2023-07-21 15:08 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudojo neteisėtai laikytą nukentėjusiojo T. K. vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), su kuria atsiskaitė už prekes 1,89 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Taip pat nustatyta, kad R. K. 2023-07-21 15.29 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudojo neteisėtai laikytą nukentėjusiojo T. K. vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), su kuria atsiskaitė už prekes 21,29 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamųjų D. T. ir R. K. padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

IV. Bausmių parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. T. ir R. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, veikos baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus. Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

D. T. teistas, baustas administracine tvarka, Psichiatrinis gydymo įskaitoje neregistruotas, Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nuo 2023-03-31, konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 167), iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 172).

D. T. nusikalto būdamas anksčiau teistas, neišnykus teistumui. Tai, leidžia teigti, kad jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas, nusikalstamas elgesys, tai teismui leidžia manyti, apie jo padidintą pavojingumą visuomenei. Dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių D. T. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią arešto bausmę. Kaltinamajam skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas.

R. K. bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 9-17), Psichiatrinis gydymas, įskaita - laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2023 m. konsultuota/gydyta 8 kartus LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (2 t., b. l. 24), iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 30), ji įrašyta priklausomybės ligų įskaitoje nuo 2019-10-23 konsultuota/gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 23).

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai R. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, priėjo prie išvados, jog jai už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos arešto bausmės. Tačiau teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. skyrus realią arešto bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams, ji turi gyvenamąją vietą, galimai nutrūktų ryšiai su šeima. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, nuteistosios elgesį rodo, kad R. K. resocializacija galima ir be realaus arešto atlikimo, neizoliavus jos nuo visuomenės. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas arešto bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, teismas kaltinamajam skiria ne vieną tarpusavyje suderinamą BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybes, kitas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka toje pačioje baudžiamojoje byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 63 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 2 dalis).

V. Kiti klausimai.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 301- 302 straipsniais, 303 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. T. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, R. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad R. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jai pareigas būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.