Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, nesimokančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-22, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas (rūkė augalinės kilmės narkotines medžiagas) be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo namuose ir išėjo su draugu į lauką. Draugas nuėjo padaryti gamtinių reikalų, o jis stovėjo ir rūkė. Atėjo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Paklausė jų, kodėl turėtų juos duoti. Jie pradėjo žiūrėti jo kišenes ir jis numetė cigaretę. Ten buvo paprasta cigaretė. Jis su draugu tą dieną (sausio 22 d.), kai jį paėmė policija tikrai nerūkė “žolės”. Galėjo būti, kad prieš 20 d. rūkė kanapes. Gal kažkas įdėjo į cigaretę ir jis parūkė ir todėl tokia specialisto išvada. Jis specialistui nesakė, kad rūkė prieš 20 d. Galėjo būti, kad vartojo anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-49260310-16, policijos pareigūnų A. J. ir R. R. tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, medicininės apžiūros aktu, iš dalies paties pažeidėjo teismo posėdyje paaiškinimu.

Policijos pareigūnų A. J. ir R. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. sausio 22 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu R. R. apie 15:45 vai. Vilniuje, Pelesos g. 61 pastebėjo du piliečius, kurių vienas pareigūnų bei kitų piliečių akivaizdoje šlapinosi viešoje vietoje, o kitas stovėjo šalia ir rūkė. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo, kuris šlapinosi, buvo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su jaunuoliais pil. R. G. pareigūnų akivaizdoje ant žemės numetė nuorūką. Atlikus asmenų paviršutinę apžiūrą pil. A. J. kuprinėje buvo rasta plastmasinė kolba, skirta rūkyti narkotines medžiagas. Pasiteiravus, kam jam reikalinga ši kolba, pil. A. J. prisipažino, kad jis kartu su savo draugu R. G. rūkė jaunimo tarpe taip vadinamą „žolę" t.y. augalinės kilmės narkotines medžiagas. Abu piliečiai buvo sulaikyti ir apie 15:55 val. pristatyti į 2 PK, kaip įtariama dėl narkotinių medžiagų vartojimo, bei ATP protokolų surašymui.

Specialisto išvada Nr. T-N 182/2016(01) nustatyta, jog R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 90 konstatuota, jog R. G. vartojo narkotinę (kanabinoidus) medžiagą, tačiau apsvaigimas nenustatytas, fiksuota, jog tiriamasis gydytojai nurodė, jog parūkė „žolės“ prieš 20 dienų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis galėjo pavartoti kanapių nesąmoningai, to nežinodamas, tačiau kaip patikrą atlikęs medikas fiksavo jo paaiškinimą, jis nurodė, kad rūkė būtent „žolę“, be to policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atliekant kito sulaikytojo A. J. apžiūrą, tarp jo daiktų rastos priemonės narkotinių medžiagų rūkymui, ir šis asmuo nurodė, kad šių priemonių pagalba jis su R. G. rūkė augalinės kilmės narkotines medžiagas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad R. G. vartojo narkotines medžiagas sąmoningai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime ir teismo posėdyje teigė, kad nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų 2016-01-22. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką pažeidimo padarymo laikas ir vieta yra įrodinėtini pažeidimo sudėties elementai, kai jie tiesiogiai nurodyti teisės normoje, nustatančioje atsakomybę už atitinkamą pažeidimą. Šiuo atveju narkotinių medžiagų vartojimo laikas ir vieta nėra aktualūs, svarbus tik pats narkotinių medžiagų vartojimo faktas. (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-575-711-11). Kanapių ir jų dalių pėdsakai organizme gali išlikti iki mėnesio. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, kad tyrimo metu nebuvo konstatuotas R. G. apsvaigimas, bet rasti kanabinoidų pėdsakai jo organizme, į pažeidėjo paaiškinimus, teismas konstatuoja kad R. G. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktas įvyko tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-22.

Kadangi R. G. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba ir nesimoko. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda- bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.1.-5504-576/2016 ir ROIK Nr. 16054753641).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.