Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. M. (K. M.) gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 15 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

K. M. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, neteisėtai disponavo dideliais ir labai dideliais narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais turint tikslą jas platinti, prievartavo turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atėmė laisvę, pagrobė turtą ir dokumentą, darė poveikį liudytojams, o būtent:

Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. neteisėtai įgyti iš jo – K. M. narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinimui K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, kuriuos perduoti jam – K. M.; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš jo – K. M. tiesiogiai ir per P. J. neteisėtai įgyti, narkotines, psichotropines medžiagas, jas gabenti, laikyti, paskirstyti mažesniais kiekiais bei platinti; neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tiekiamų jo – K. M., įgijimui, gabenimui bei platinimui surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis Vilniaus mieste, Naujosios Vilnios mikrorajone; nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų – ne šio nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų. K. M. siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo bei vykdė fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, tuo palengvinant nusikalstamų veikų darymą. Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė: nuo 2008 metų pradžios – O. B., nuo 2008 metų pavasario – J. M., nuo 2008 metų vidurio – A. G. ir nuo 2008 metų spalio mėnesio – D. J., kurie neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti ir neturėdami tikslo platinti.

K. M. laikotarpiu nuo 2007 m. pradžios iki 2011 m. vasario 11 d., Vilniaus mieste organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno pardavimui labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,844 g. psichotropinės medžiagos - 2-CB, labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 18,055 g. psichotropinės medžiagos - (duomenys neskelbtini) didelį kiekį, ne mažiau kaip 26,932 g. narkotinės medžiagos - kokaino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,355 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, didelį kiekį, ne mažiau kaip 54,774 g. psichotropinės medžiagos - mefedrono, ne mažiau kaip 2,54 g. psichotropinės medžiagos - 1-(3-chlorofenil) piperazino, ne mažiau kaip 184,998 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 3,161 g. psichotropinės medžiagos - MDMA, šias medžiagas tolimesniam platinimui, sistemingai, nemažiau kaip 4-5 kartus per savaitę, skirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J., K. Š. bei N. Š., taip šie šias medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti bei sistemingai, ne mažiau kaip per keliasdešimt kartų, išplatino Vilniaus mieste, Naujosios Vilnios mikrorajone.

Be to, nusikalstamo susivienijimo dalyviai K. Š. ir N. Š., vykdydami K. M. nurodymą naudoti fizinę bei psichinę prievartą prieš neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui, surastus, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. (V. B.), 2009 m. vasario 22d. naudojo fizinį smurtą prieš A. G. ir J. M., atėmė jiems laisvę, prievartavo A. G. turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė fizinio asmens dokumentą, pagrobė J. M. turtą, o 2009 m. gegužės mėnesio viduryje darė poveikį A. G. ir J. M., kad šie pakeistų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus K. Š. ir N. Š. naudai.

Gynėja taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyksta daugiau kaip 4 metus. K. M. buvo žinoma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą K. Š. ir N. Š. atžvilgiu, tačiau per dvejus ikiteisminio tyrimo metu jis nesislapstė, buvo sulaikytas po jo paties apklausos, į kurią jos ginamasis atvyko savo noru. Ši aplinkybė taip pat paneigia teismo išvadas dėl galimo kaltinamojo slapstimosi.

Gynėjos teigimu, pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, teismas turi išsamiai įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, o K. M. yra suimtas jau ilgą laiką, gynėja prašo teismo nutartį panaikinti.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo K. M. gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. M. gynėjos skundas atmetamas.

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Tokios sąlygos pratęsti K. M. suėmimą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra kitų įtariamųjų N. Š., K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų O. B., R. G., D. J., A. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, specialistų išvados, slapto sekimo protokolai, techninių priemonių panaudojimas atliekant operatyvinius veiksmus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės duomenys bei kita bylos medžiaga. Tuo pačiu pažymėtina, kad svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai bus sprendžiami tik teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus.

BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytos „kitų aplinkybių“ sąvokos priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. kaltinamas padaręs 9 nusikalstamas veikas, iš kurių trys, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena - numatyta BK 181 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, taip pat ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Sisteminiu požiūriu aiškinant šią teisės normą, darytina išvada, kad pakanka ir vienos 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuria remiantis galima spręsti apie šio suėmimo taikymo pagrindo buvimą. Taigi šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas pratęsdamas K. M. suėmimo terminą nurodytu pagrindu, vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumą, bet ir tai, jog K. M. yra vedęs, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, studijavo. Šios aplinkybės tikrai yra reikšmingos, rodančios kaltinamojo socialinius ryšius, tačiau jos nenusveria kitų aplinkybių, pagrindžiančių suėmimo termino pratęsimo būtinumą. Apie tai pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje.

Suėmimo terminas K. M. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. esant pagrįstam teismo manymui, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. kaltinamas nusikalstamame susivienijime padaręs septynias nusikalstamas veikas, iš kurių dalis priskiriamos labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis, 5 dalis, 4 dalis) bei patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų sąrašą. Be to, šioje baudžiamojoje byloje K. M. kaltinamas organizavęs nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavęs ir dalyvavęs jo veikloje, nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliais ir dideliais narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais, turto prievartavimu ir kt. Veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, buvo iš anksto suplanuotos bei gerai organizuotos. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galimai pelnėsi iš nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis K. M., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, tame tarpe nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Dėl išdėstytų aplinkybių aukštesnysis teismas konstatuoja, kad, pratęsdamas K. M. suėmimo terminą, teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus.

K. M. baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suimtam terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nėra konkrečiai apibrėžtas. Aukštesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė.

Suėmimo terminas K. M. pratęstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam negali bū­ti at­im­ta laisvė kitaip, kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas.

Dėl šių motyvų skundžiama teismo nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas

nutaria:

kaltinamojo K. M. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.