Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., nuteistas 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei iki 2011-01-30 atlyginti nusikaltimu padarytą 718,64 Lt turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, o taip pat nusikaltimų padarytą 46 Lt turtinę ir 2000 Lt neturtinę žalą nukentėjusiajam asmeniui (dėl šio įpareigojimo patikslinimo 2011-02-03 kreiptasi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, kuris 2011-03-14 patvirtino, jog nukentėjusiam asmeniui pastarasis privalo atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą). Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija ir nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2010-12-02.

Teikime nurodoma, kad D. D., nusikaltimu padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino pilnai, buvo susitaręs su nukentėjusiuoju asmeniu R. K., jog visą nusikaltimų padarytą žalą atlygins iki 2011-03-30, tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nustatyta tvarka nesikreipė į pataisos inspekciją dėl naujos gyvenamosios vietos adreso pakeitimo. 2011-01-25 gautame tarnybiniame pranešime iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK buvo nurodyta, jog D. D. nurodytu adresu nebegyvena ir būstą nuomoja kitur. Dėl ko 2011-03-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi skitas įspėjimas.

Po paskirto įspėjimo D. D. iki 2011-03-30 neatlygino R. K. nusikaltimų padarytos žalos, melagingai pranešė, jog šį įpareigojimą jis yra įvykdęs, bei įsipareigojo iki 2011-05-23 pristatyti pataisos inspekcijai žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau nustatytu laiku D. D. į pataisos inspekciją atsiskaityti už minėto įpareigojimo įvykdymą neatvyko ir žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų nepristatė. D. D. 2011-07-07 pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pateikė prašymą leisti nukentėjusiam priteistą žalą mokėti dalimis neatsižvelgiant į teismo skirtą terminą, tačiau 2011-07-25 šis prašymas buvo atmestas. Po prašymo atmetimo D. D. pakartotinai pasirašytinai įsipareigojo visą žalą atlyginti iki 2011-08-26, tačiau 2011-08-29 atvykęs į pataisos inspekciją informavo, kad nukentėjusiajam R. K. atlygino tik 46 Lt turtinės ir 100 Lt neturtinės žalos. Pokalbio metu D. D. nurodė, kad iškarto visos žalos atlyginti negali, nes niekur nedirba ir neturi pakankamai pajamų. Po teismo skirto įspėjimo duomenų apie įpareigojimo – be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nevykdymą negauta, tačiau D. D. 2011-08-01 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pastarojo atžvilgiu pardėti ir iki šiol tebetęsiami net 4 ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo (2011-02-03 Kauno miesto Santakos PK pagal BK 182 str. 1 d., 2011-02-03 Tauragės apskrities VPK pagal BK 182 str. 1 d., 2011-02-23 Kretingos rajono PK pagal BK 182 str. 1 d., bei 2011-02-17 Telšių rajono VPK pagal BK 182 str. 1 d.).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siūlo teikimą tenkinti ir D. D. atžvilgiu, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikime nurodoma, kad nuteistasis D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011-08-01 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., tačiau patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ nustatyta, jog šis nutarimas yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui ir šiuo metu joks sprendimas dėl jo nepriimtas. Todėl ši aplinkybė negali būti vertinama sprendžiant klausimą dėl D. D. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo. Taip pat teikime nurodoma, kad D. D. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai. Teismas vertindamas šią aplinkybę, duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje Nr. V3-1557 esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, mano, kad nuteistajam šiuo pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą netikslinga. Be to, pažymėtina ir tai, jog šiuo metu dalis ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu buvo nutraukta, nesant nusikaltimo sudėties. Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. V3-1557 teismas nustatė, kad nuteistasis D. D., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-01 nutartimi įspėtas už įpareigojimo be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo padarymą, bei, jog nesikreipė į pataisos inspekciją dėl naujos gyvenamosios vietos adreso pakeitimo. Po skirto įspėjimo duomenų, kad būtų pažeidęs įpareigojimą – be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, negauta. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 718,64 Lt ir nukentėjusiajam R. K. 46 Lt turtinę žalą atlygino. Nors iš teismui pateikto teikimo matyti, kad nuteistasis D. D. nukentėjusiajam R. K. atligino tik dalį jam priteistos neturtinės žalos, t. y. 100 Lt iš 2000 Lt, tačiau remiantis BK 75 str. 2 d. 1 p. įtvirtintą nuostatą, teismas atidėdamas bausmės vykdymą gali įpareigoti atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą tik turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms, neturtinės žalos netinkamas atlyginimas nukentėjusiajam, negali būti laikomas įpareigojimo pažeidimu ir būti pagrindu sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi vykdymo klausimai, susiję su priteistos žalos atlyginimu, yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl spręstini vadovaujantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į asmens byloje esančius duomenis, teismo manymu nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis D. D. piktybiškai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko nėra pagrindo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., teismas

nutarė:

netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.