- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- A2.6.-309-277/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. 2014 m. gegužės 10 d., apie 22 val., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Laisvės gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be motociklininko šalmo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros motociklą.
Vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.
Vairuodamas transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.
Vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.
Vairuodamas motociklą be motociklininko šalmo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų Donato Šemeklio ir Marijaus Politos tarnybiniai pranešimai, paties L. B. paaiškinimas apie tai, kad Dūkšto mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo iš detalių surinktą, neregistruotą motociklą, o pamatęs policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais, išsigando, nusuko į keliuką, numetė motociklą ir pabėgo.
L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, L. B. skiriamos minimalios, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 128 straipsnio 1 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos.
Atsižvelgiant į L. B. turtinę padėtį (gauna tik minimalų darbo užmokestį) ir skiriamos baudos dydį (1280 Lt), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per dešimt mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.
L. B. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nes <...stabdomas policijos pareigūnų nepakluso teisėtiems reikalavimams sustoti>. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Toks reikalavimas turi būti išreikštas būdais, nurodytais šio straipsnio pastaboje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiu būdu buvo išreikštas policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, bet iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir administracinėn atsakomybėn traukimo asmens paaiškinimo seka, kad tai nebuvo padaryta kuriuo nors iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio pastaboje nurodytų būdų, todėl L. B. veikoje nėra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 33, 283-284, 286-287straipsniais, 250 straipsnio 1 punktas, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėjas
nutaria:
L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.
L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.
L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.
L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. B. galutinai skirti 1280,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dešimt mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.
Iš L. B. paimtą neregistruotą motociklą grąžinti L. B..
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.