Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja V. BalčiūnienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-304-106/2011Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00744-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 1.1.8.10.5.;2.4.6.3.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2011 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. L. ir V. Š. bei prokurorės R. Maronienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. L., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. Š., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nuspręsta priteisti iš D. L. ir V. Š. solidariai keturis tūkstančius litų (4000 Lt) nukentėjusiojo D. M. naudai, o V. Š. lėšų neturint – iš jo motinos ir atstovės pagal įstatymą N. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. ir V. Š. nuteisti už tai, kad 2009 m. spalio 2 d., apie 23.55 val., veikdami bendrai, prie spaudos kiosko, esančio N. Sodo g. l, Klaipėdoje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė D. M.. V. Š., priėjęs prie D. M. iš už nugaros, sudavė smūgį nuo kurio pastarasis nugriuvo ant žemės ir dėl to jam padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu dešinio smilkinio bei apatinės lūpos srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, D. L. laikant D. M. už kojų, V. Š. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: piniginę, kurios vertė 10 litų, su joje buvusiais 275 litais, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, degalinės „Apoil“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, degalinės „Lukoil“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, degalinės „Neste“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai ir degalinės „Ventus“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai ir vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortele, kurios vertė 5 litai, bei D. M. vardu išduotais dokumentais: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Sodros pažymėjimu, dviem darbo pažymėjimais, automobilio „Mitsubishi Speis Wagon“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, bei draudimo polisu, bankų „SEB Vilniaus bankas“, „DNB Nord“, ir dviem „Nordea“ mokėjimo kortelėmis, kurių nukentėjusysis materialiai nevertina, o D. L. nuplėšė prie kelnių diržo pritvirtintą. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 470 litų su abonentine „Omnitel“ kortele, kurios vertė 20 litų, telefono įdėklą, kurio vertė 25 litai. Tokiu būdu D. L. ir V. Š., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė D. M. priklausančio turto už 830 litų.

Prokurorė skundą motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas, subendrindamas D. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskiria bausme ir V. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę –su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. numatytas bausmių subendrinamo taisykles.

Prokurorė nurodo, kad nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. numatytas, kai neatlikus paskirtos bausmės, padaroma nauja nusikalstama veika, arba padaroma nauja nusikalstama veika bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. numatyta bendrinti bausmes, kai asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

D. L. nusikalstamą veiką, už kurią nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, padarė 2009 m. spalio 2 d., tai yra iki 2009 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio priėmimo, o šis nuosprendis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., subendrintas su 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors D. L. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmė jau subendrinta su 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl teismas, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, bendrindamas su 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatomis.

Taip pat V. Š. nusikalstamą veiką, už kurią nauju nuosprendžiu paskirta, bausmė, padarė 2009 m. spalio 2 d., tai yra iki 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžio priėmimo, o šis nuosprendis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrintas su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors V. Š. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmė jau subendrinta su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl teismas , nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, bendrindamas su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. D. L. 2010 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui ir 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę atliktą pagal 2010 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. V. Š. 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę atliktą pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo jų apeliacinius skundus patenkinti.

Prokurorė prašo prokurorės apeliacinį skundą patenkinti visiškai, nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, tinkamai subendrinti paskirtas bausmes, į bausmės laiką įskaityti atliktas bausmes.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų ir prokurorės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantai neginčija, skundai pateikti išimtinai dėl bausmių skyrimo.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo ir dėl nuteistojo V. Š. apeliacinio skundo argumentų, kad į atliktos bausmės laiką neįskaityta pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlikta bausmė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu D. L. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę turėjo subendrinti su to paties teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ne pagal BK 64 str. 3 d. nuostatas, o pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatas.

Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu V. Š. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę turėjo subendrinti su to paties teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme ne pagal BK 64 str. 3 d. nuostatas, o pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatas.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63, 64 str. nuostatos BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 str. taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Šiuo atveju, skundžiamu 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu D. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už nusikaltimą, padarytą 2009 m. spalio 2 d., tai yra iki 2009 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio priėmimo, o šis nuosprendis vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrintas su 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors D. L. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmė jau subendrinta su 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės pagal minėtus nuosprendžius bendrinamos dalinio sudėjimo būdu: prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės ir skiriama galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už nusikaltimą, padarytą 2009 m. spalio 2 d., tai yra iki 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžio priėmimo, o šis nuosprendis vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrintas su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors V. Š. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmė jau subendrinta su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės pagal minėtus nuosprendžius bendrinamos dalinio sudėjimo būdu: prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės ir skiriama galutinė subendrinta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nu

Todėl nuteistųjų skundai, kad į atliktos bausmės laiką neįskaičiuotos bausmės, atliktos pagal ankstesnius teismo nuosprendžius, pagrįsti.

Į bausmės laiką D. L. turi būti įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2010 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į bausmės V. Š. turi būti įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Atmestini apelianto V. Š. skundo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nepagrįstai neįskaičiavo laikotarpio nuo 2009 m. lapkričio 9 d. iki 2010 m. gegužės 28 d., nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su bausme, paskirta to paties teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, į galutinės bausmės laiką įskaitytas apelianto nurodomas laikas, išbūtas suėmime – nuo 2009 m. lapkričio 9 d. iki 2010 m. gegužės 28 d.

Kadangi prokurorė nemotyvuoja, kodėl prie ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių turi būti pridėta didesnė bausmės dalis, negu subendrindamas šias bausmes su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pridėjo pirmosios instancijos teismas, kolegija subendrina bausmes, laikydamasi analogiškų proporcijų, kurių laikėsi pirmosios instancijos teismas.

Dėl nuteistojo D. L. apeliacinio skundo

Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę už padarytą nusikaltimą, neatsižvelgė į tai, jog nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnamečiu, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai, norėjo atlyginti padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. L. atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 1 p. – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Be to, teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes, į tai, jog D. L., nusikalstamos veikos padarymo buvo nepilnamečiu, jau ne kartą buvo teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, į tai, jog mokyklos, kurioje mokėsi, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgta ir į BK 90, 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Nors nuteistasis D. L. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis norėjęs atlyginti žalą, tačiau šis jo argumentas taip pat atmestinas, nes atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK str.1 d. 3 p., yra tada, kai atlyginama visa padaryta turtinė žala, o ne tada, kai ją žadama atlyginti. Deklaratyvaus pobūdžio teiginiai negali būti pripažinti baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. L. laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei atsižvelgė į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, tinkamai parinko D. L. tiek bausmės rūšį tiek ir jos trukmę. BK 180 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta bausmė areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Ne pirmą kartą teisiamam, jau atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus D. L. teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai švelnesnę negu BK 180 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis, artimą bausmės minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. sistemingai daro nusikalstamas veikas, nėra pagrindo teigti, kad tokia bausmė yra aiškiai per griežta. Keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Dėl nuteistojo V. Š. apeliacinio skundo

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis labai gailisi, yra nepilnametis, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Toks nuteistojo V. Š. prašymas nepagrįstas, nes skirdamas bausmę V. Š. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 1 p. – tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, atsižvelgta ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 1 p. – tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgta ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes, tai, jog V. Š. nusikalto būdamas nepilnamečiu, į ankstesnius jo teistumus, neigiamą charakteristiką. Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad turi mažametę dukrą, nori tęsti mokslus, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl mano, jog jam paskirta bausmė mažintina. Tačiau kolegija neturi pagrindo keisti nuteistajam V. Š. paskirtos bausmės rūšį ar mažinti jos trukmę, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės nepilnamečiams skyrimo ypatumus, o V. Š. nurodomos aplinkybės, kad jis turi mažametę dukterį, nori tęsti mokslą, atsiprašė nukentėjusiojo, siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, negali būti suabsoliutinamos.

Tačiau kolegija sutinka su apelianto nurodoma aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką neįskaičiavo bausmės dalies, atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį.

Nuosprendis keičiamas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p., kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3d., D. L. ir V. Š. paskirtos bausmės subendrintos su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., D. L. 2010 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui ir 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2010 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., V. Š. 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.