Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui V. D. ir jo atstovui advokatui Vytautui Tučkui, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu, - I. A. ir jos atstovei advokatei Jolantai Vienažindytei viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturinti teistumo, kaltinama pagal LR BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. reiškė kaltinimą tuo, kad 2010-09-09 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) jam einant per savo sodybos kiemą I. A., būdama savo kieme, užgauliai jį pažemino pažįstamų akivaizdoje tikrovės neatitinkančiais teiginiais, išvadinusi banditu, debilu, vagiu ir apkaltinusi lentų vagyste, užmušus šunį, supjausčius kombaino diržus. Kaltino I. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Privatus kaltintojas V. D. parodė, kad su I. A. gyvena kaiminystėje. Anksčiau sutardavo gerai, bet vėliau prasidėjo konfliktai, nes kaimynė jį pradėjo kaltinti nebūtais dalykais: užmušus šunį, supjausčius kombaino diržus, pavogus lentas. Dėl to ji kreipėsi į policiją arba kalbėjo jį šmeiždama kaimo žmonėms. 2010-09-09 apie 14 val. eidamas iš ūkinio pastato per kiemą pamatė savo kieme prie tvoros stovinčią I. A., kuri jį pavadino banditu, debilu, reiškė pretenzijas dėl šuns, supjaustytų kombaino diržų. I. A. nieko neatsakęs ir nuėjęs į namą. Visa tai matė ir girdėjo tą dieną pas jį namuose buvę G. S. ir G. D., kurie tuo metu koridoriuje rūkė. Įžeidinėjamas ir žeminamas pažįstamų žmonių akivaizdoje jautėsi labai nepatogiai ir todėl prašo priteisti 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nieko nežino apie kaimynės šunį, kombaino ji seniai neturi, diržai galėjo sueižėti dėl senumo. Dėl lentų vagystės I. A. rašė policijai pareiškimą ir atlikdami tyrimą policijos tyrėjai pas jį namuose darė kratą, bet nieko nerado. Iš policijos sužinojo, kad 2010 metų spalio mėnesį jį apskundus kaimynei, buvo sulaikytas neblaivus vairuodamas transporto priemonę.

Liudytojas G. S. parodė, kad įvykio dieną buvo pas D.. Ten buvo ir G. D.. Abu buvo išėję į prieangį parūkyti. Per praviras duris matė per kiemą einantį V. D.. Tuo metu išgirdo I. A. balsą. Ji šaukė ir vadino V. D. banditu, vagiu, priminė dėl šuns, lentų. Iškišęs galvą pamatė kaimynę stovinčią savo kieme prie medinės tvoros. V. D. jai nieko neatsakė, atėjęs numojo ranka ir pasakė, jog taip dažnai būna, bet matėsi, kad įsižeidęs. V. D. pastovėjo su jais, kol baigė rūkyti, o I. A. vis dar plūdosi. Ir tai tęsėsi apie 15-20 min. Žino, kad kaimynai konfliktuoja seniai. I. A. jį kaltina dėl lentų vagystės, šuns nuodijimo.

Liudytojas G. D. įvykio aplinkybes parodė panašiai. Be to, parodė, kad I. A. V. D. dar kaltino kombaino diržų supjaustymu, koliojosi. Taip pat parodė, kad V. D. įėjus į namą, I. A. nutilo. Atėjęs V. D. su jais neliko stovėti, iš karto nuėjo į kambarį. Atkreipė dėmesį į tai, kad kaimynės tvora „sieto“ (vielinė). Įvykio datą gerai žino, buvo užsirašęs, nes tą dieną V. D. pasakė, kad kreipsis į teismą ir reikės paliudyti.

Kaltinamoji I. A. su kaltinimu nesutiko ir parodė, kad su V. D. gyvena kaiminystėje. Ilgą laiką sutarė gerai. Konfliktai prasidėjo nuo 2010 metų, kai V. D. policija sulaikė girtą vairuojantį automobilį. Iš žmonių pasakojimų žino, kad jis kaltina ją paskundus policijai ir dėl to kerštauja. Kaltinime nurodytą dieną jos namuose (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. Ji buvusi Dauguose, kur pas pažįstamus praleidusi keletą dienų, o 2010-09-09 dirbo pas O. T., padėjusi tvarkyti malkas. Tiksliai datą prisimena, nes tą dieną O. T. sūnus išvyko į užsienį. Jau 2010-09-08 buvo atvažiavusi ir nakvojo pas savo draugą V. P.. V. D. tiesiogiai niekada nekaltino dėl lentų vagystės, rašydama pareiškimą policijai jo pavardės net nenurodžiusi. Dėl šuns konfliktas buvęs prieš 5 metus, bet dėl to V. D. pretenzijų neturinti. Kombainą turėjo seniai, dar vyrui esant gyvam, ir niekas nebuvo supjaustęs jo diržų. Įžeidžiančiais žodžiais V. D. niekada nevadino, nes aplamai jai nebūdinga nekultūringai kalbėti ar keiktis.

Liudytojas V. P. parodė, kad I. A. yra jo draugė. Nuo 2010-09-08 iki 2010-09-11 I. buvo pas jį Dauguose. Labai tiksliai prisimena, nes sūnėnas 2010-09-09 išvyko į užsienį, o jis su I.pas jo neįgalią seserį O. T. dvi dienas dirbo, padėdami sutvarkyti malkas. Iš I. pasakojimų žino, kad V. D. jai kerštauja dėl to, kad neva jai paskundus buvęs sulaikytas policijos neblaivus.

Liudytojas V. P., V. P. sūnus, parodė analogiškai, kad kaltinime nurodytą dieną I. A. buvo pas juos namuose Dauguose bei dirbo pas tetą.

Liudytojas A. M., V. P. kaimynas, parodė, kad I. A. dažnai mato atvažiuojančią pas kaimyną. Jau nuo 2010-09-08 kieme matė stovintį jos automobilį. Jis ten stovėjo kelias dienas. 2010-09-09 ryte matė, kad I. su V. išeidinėjo iš namų. Pasikalbėjus pasakė, kad važiuoja pas jo seserį tvarkyti malkų. Tą dieną vakare vėl matė I. automobilį kieme. Ši diena įsiminė dėl to, nes tada jo sūnus susilaužė ranką.

Liudytoja O. T. parodė, kad jos brolis V. P. su savo drauge I. A. dvi dienas dirbo pas ją ir tvarkė malkas. Tai buvo 2010-09-09 ir 2010-09-10. Šias datas gerai prisimena, nes 2010-09-09 jos sūnus išvyko į užsienį.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Policijos atlikto tyrimo medžiaga ( b.l. 19-24, 65 ) patvirtina, kad 2010-09-06 I. A. kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl iš jos sodybos nerakinamo kluono dingusių lentų. Įtariamų konkrečių asmenų nei pareiškime, nei paaiškinime apklausiama tyrėjo, nenurodė.

Teismo taikinamojo posėdžio metu ( b.l. 51 ) I. A. nurodė, kad su V. D. kaltinimu nesutinkanti, nes skunde nurodytą dieną buvo Dauguose ir padėjo O. T. dirbti.

2010-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas ( b.l. 67 ) ir administracinė byla patvirtina, kad V. D. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. dėl to, kad 2010-10-08 būdamas neblaivus vairavo automobilį. Skirta 2000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Pažyma apie valstybinės sienos kirtimą ( b.l. 82 ) patvirtina, kad 2001-2011 metų laikotarpyje K. T. buvo kelis kartus išvykęs į užsienį.

Namų valdų techninės apskaitos bylų dokumentai ir žemėlapis ( b.l. 83-98 ) patvirtina, kad V. D. ir I. A. sodybos yra (duomenys neskelbtini) kaime šalia viena kitos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuotina, kad I. A. ir V. D. iš tikrųjų gyvendami kaiminystėje ne kartą konfliktavo. Bet šie įrodymai nepatvirtino privataus kaltintojo V. D. reiškiamo kaltinimo, kad jis buvęs užgauliai pažemintas - įžeistas 2010-09-09 kaltinime nurodytais žodžiais.

Privataus kaltintojo pakviesti liudytojai G. S. ir G. D. patvirtino, kad girdėję apie tarp kaimynų vykstančius konfliktus, kas neprieštaravo neginčijamam šioje byloje nustatytam faktui. Tačiau dėl šių liudytojų parodymuose esančių prieštaravimų mažai tikėtina, kad kaltinime nurodytą dieną jie būtų girdėję konfliktuojančius kaimynus. Teisme beveik pažodžiui liudytojai pakartojo kaltinime nurodytus žodžius ir nurodė, kad juos girdėjo sakant I. A., kuri tuo metu buvo savo sodybos kieme prie tvoros, o jie tuo metu buvę V. D. namo prieangyje ir sėdėdami rūkė. Įvertinus atstumą tarp kaimyninių sodybų, kad jis yra apie 20-30 metrų, o tuo metu liudytojai buvę gyvenamojo namo patalpoje, pro kurios pravertas duris nesimato kaimyninė sodyba, neįtikėtina, kad šie liudytojai galėtų aiškiai išgirsti sakomus žodžius ir suprastų jų turinį. Abu liudytojai skirtingai nurodė, kokia tvora aptverta kaimynės kiemas: G. S. nurodė, kad medinė, o G. D. - kad vielinė. Be to, skyrėsi liudytojų parodymai dėl vykusio įžeidinėjimo trukmės ir ką tuo metu darė V. D. ar I. A.. Liudytojas G. S. nurodė, kad įžeidinėjimas tęsėsi apie 15-20 minučių, o V. D. atėjęs į namą dar su jais pastovėjo prieangyje, kol jie baigė rūkyti. Nurodė, kad tuo metu dar vis girdėjo besiplūstančią I. A.. Liudytojas G. D. parodė skirtingai, kad I. A. koliojosi tik tuo metu, kol V. D. ėjo per kiemą, o šiam įėjus į namą, nutilo. Taip pat nurodė, kad V. D. su jais nestovėjo, o tiesiai nuėjo į kambarį.

Šių liudytojų parodymais paremti tiriamo kaltinimo negalima, jie vertintini kritiškai, kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų. Vadovaujantis LR BPK 7 str. bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kadangi įrodymai prieštaringi, prieštaravimai teisme nepašalinti, todėl visos kylančios abejonės dėl kaltinamosios kaltumo traktuojamos jos naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais, jis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai yra įrodytas. Teismas savo išvadas gali grįsti tik patikimais įrodymais, vertinant jų visumą.

Privatus kaltintojas V. D. niekuo nepaneigė kaltinamosios I. A. parodymų, kad ji kaltinime nurodytą dieną nebuvusi namuose. Priešingai, kaltinamosios I. A. parodymus patvirtino jos pakviesti liudytojai V. ir V. P., A. M. ir O. T.. Šių liudytojų parodymuose visiškai nebuvo prieštaravimų, konkrečias datas jie siejo su jų gyvenime svarbiais šeimyniniais įvykiais, kas neleidžia abejoti jų parodymais.

Kaltinamoji I. A. nurodė prieš ją reiškiamo kaltinimo priežastį – kad tokiu būdu kaimynas V. D. galimai jai kerštauja dėl įvairių tarp jų kilusių konfliktų ir neva įskundimų policijai, ir kaip paskutiniuosius nurodė, kad ją kaltina paskundus policijai dėl to, kad jis vairavęs neblaivus, pasiskundus dėl lentų pagrobimo. Iš dalies šiuos faktus patvirtino policijos tyrimo medžiaga Nr. 0110000486814, kurioje tyrimas buvo atliktas pagal I. A. pareiškimą dėl lentų vagystės. Tyrimo metu buvo apklaustas ir V. D.. Jis pats teigė, kad policija pas jį atliko kratą. Teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. A2.6-1913-448/2010, kurioje priimtas nutarimas nubausti V. D. dėl to, kad jis vairavo neblaivus.

Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes galima pripažinti, kad reiškiamame kaltinime privatus kaltintojas V. D. tik išdėstė su juo susijusius tikrus ar tariamus įvykius, girdėtas kaime apkalbas apie jį, bet neįrodė, kad 2010-09-09 buvęs kaltinamosios I. A. įžeistas.

Esant nustatytoms aplinkybėms I. A. išteisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d. ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

V. D. civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamoji I. A. dalyvavo darant nusikalstamą veiką ( LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Išteisinti I. A., nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d.

V. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.