Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nuo 2016 m. balandžio 1 d. nuomodamasis patalpas rūsyje (duomenys neskelbtini), iš patalpų pasisavino boilerį, kurio vertė – 80 Eur. Šiais veiksmais V. S. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje V. S. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad balandžio ar gegužės mėn. ieškojo patalpų, kur galėtų sandėliuoti savo daiktus. Internete rado tokias patalpas Kapsų g. Viską suderino su vadybininke, kuri parodė patalpas ir davė pasirašyti sutartį. Pasirašęs sutartį gavo raktus. Nuomos mokestį mokėjo, tik vieną kartą pavėlavo sumokėti, nes buvo išvykęs. Liepos mėn. nuomotojas pasakė jam, kad dingo boileris. Pats į minėtas patalpas ilgai nevažinėjo, tik nuomos mokestį mokėjo. Kadangi vėliau nebemokėjo nuomos mokesčio, nuomotojas liepė išsikraustyti ir grąžinti boilerį. Rugpjūčio mėn. iš patalpų pasiėmė visus savo daiktus. Boilerio tikrai neėmė, nes jis jam nereikalingas. Likus savaitei iki teismo posėdžio už 30 Eur nusipirko pagal skelbimą boilerį ir nuvežė jį nuomotojui, kad pastarasis nereikštų pretenzijų. Žinojo, kokio boilerio reikėjo ieškoti, nes policijoje jam parodė boilerio nuotraukas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. V. parodė, kad J. S. į ją kreipėsi su prašymu padėti išnuomoti patalpas Kapsų g., nes ji yra nekilnojamojo turto brokerė. Ji įdėjo skelbimą į portalą, pagal kurį jai paskambino V. S.. Ji susitiko su juo patalpose, turėjo raktus, pasirašė sutartį, su kuria nusiuntė V. S. pas patalpų savininką, kad ir pastarasis pasirašytų. Byloje esančias patalpų nuotraukas (b. l. 14–16) darė pati, kad galėtų žmonėms parodyti patalpas. Daugiau jokių kontaktų su V. S. ar J. S. nebuvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad V. S. išsinuomojo iš jo rūsio patalpas (duomenys neskelbtini). Surasti klientą jam padėjo K., kuriai buvo perdavęs raktus. K. buvo atvažiavusi apžiūrėti patalpų ir jas nufotografavo, tada ir atidavė raktus. Kitą kartą susitiko su K., kai ji išnuomojo patalpas. Ji įteikė jam V. S. pasirašytą sutartį. Vieną kartą su V. S. buvo susitikę, kai šis atvažiavo susimokėti nuomos mokestį. Vėliau V. S. pradėjo nemokėti už patalpas. Tada jis (J. S.) nuvažiavo apžiūrėti patalpų. Patalpų dalis, kur yra tualetas, kuriame buvo boileris, buvo atviros, neužrakintos, o kambarys su nuomininko daiktais buvo užrakintas. Paskambino nuomininkui ir paklausė, kur boileris, o šis atsakė, kad jo darbininkai turėjo paimti boilerį iš kito sandėlio. Kol jis į patalpas neatvažiavo, į jas bet kas galėjo įeiti. Pareikalavo grąžinti boilerį ir V. S. pažadėjo grąžinti, tačiau negrąžino nei boilerio, nei raktų. Tada jis (J. S.) kreipėsi į policiją. Po to V. S. jam paskambino ir pasakė, kad atveš boilerį ir atvežė, bet apdaužytą, nors veikiantį. Negali pasakyti, ar čia tas pats boileris, gal senesnis modelis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimais bei byloje surinkta rašytine medžiaga nustatyta, kad V. S., atstovaujantis UAB „L.“, su J. S. 2016 m. balandžio 1 d. sudarė rūsio patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią J. S. išnuomojo minėtas patalpas, kuriose taip pat buvo dušas ir tualetas su jame įrengtu boileriu. Liepos mėnesį nuomotojas J. S., negavęs nuomos mokesčio, nuvyko į patalpas ir nustatė, kad tualete nėra boilerio, todėl pareikalavo nuomininko V. S. grąžinti boilerį. V. S. 2016 m. lapkričio 9 d. grąžino boilerį, tačiau, jo teigimu, tai visai kitas boileris, kurį jis įsigijo internete. J. S. teismo posėdyje nepatvirtino, kad tai tas pats boileris. Taigi ši aplinkybė (boilerio grąžinimas) nepatvirtina, kad V. S. prieš tai buvo jį pavogęs. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. S. teismo posėdyje parodė, kad liepos mėn., kai jis lankėsi minėtose patalpose, durys į tualetą buvo neužrakintos ir į tualetą galėjo bet kas patekti. Ši aplinkybė taip yra svarbi, vertinant pareikštą kaltinimą V. S. įvykdžius boilerio vagystę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent V. S. būtų pavogęs boilerį, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.