Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. spalio 26 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. Š., kuriame nurodyta, kad A. Š. priežiūros metu pažeidė įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, laiku neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo jam paskirtą bausmę bei pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos skyriaus žinios. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis aplaidžiai ir neatsakingai žiūri į jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, yra tikėtina, kad dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų nusikaltimų.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Apie gyvenamąją vietą pranešė po trijų dienų, buvo supažindintas, kad turi pranešti prieš pakeisdamas gyvenamąją vietą. Kai neatvyko į probaciją, priežasčių nenurodė. Nurodė, kad nedirba, nes prižiūri brolio vaiką ir negali dirbti. Netikrino ar vaikas yra ir ar jis prižiūri.

4. Nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog laisvės apribojimas būtų pakeistas areštu. Nurodė, kad jis turi prižiūrėti brolio vaiką, kurį globoja jo mama. Jis nori dirbti. Darbo nesusirado, nes mama dirba ir neturi, kam palikti vaiko. Jo mama globoja jo brolio vaiką, kuriam yra 3,5 metų. Jis gyvena kartu su mama. Vaikas lanko darželį, bet nuėjęs porą dienų, suserga ir jį reikia prižiūrėti. Mama dirba, todėl vaiką prižiūri jis. Iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes nepaskambino nustatytu laiku. Buvo su vaiku ir atvykti į probaciją negalėjo, gal buvo pamiršęs. Problemų su sveikata neturi, tik dažnai pamiršta. Žinojo, kad turi pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nežino, kodėl nepranešė. Mama nuo 17 d. išeina iš darbo, tada jis dirbs pas ūkininką, (duomenys neskelbtini), pagalbinius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

8. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. skirtos laisvės apropojimo bausmės pradžia yra 2021 m. balandžio 13 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. balandžio 23 d. (asmens b. l. 21). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 13 d. 2021 m. liepos 29 d. nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens b. l. 32). 2021 m. rugpjūčio 12 d., paskambinus telefonu, paaiškino, kad pamiršo paskambinti į Užimtumo tarnybą, todėl buvo išbrauktas. 2021 m. rugpjūčio 13 d., telefoninio pokalbio metu, nurodė, kad tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo pagal verslo liudijimą. 2021 m. spalio 25 d., patikrinus Sodros duomenų bazę, nustatyta, kad pagal verslo liudijimą dirbo nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (asmens b. l. 39). 2021 m. spalio 25 d., atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad nežinojo, jog reikėjo dirbti ir toliau pagal verslo liudijimą (asmens b. l. 40). Iki 2021 m. spalio 14 d. neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo jam paskirtą bausmę. 2021 m. spalio 25 d. individualaus pokalbio metu prisipažino, kad nuo 2021 m. spalio 22 d. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus (asmens b. l. 21).

9. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas: pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą ir informuoti probacijos tarnybą apie įpareigojimų vykdymą. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. Š. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas pirmą kartą, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad A. Š. nors ir nedirba, tačiau ketina įsidarbinti, padeda mamai prižiūrėti brolio globojamą vaiką, todėl tikėtina, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

11. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo A. Š. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. Š. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.