Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, jam skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be institucijos, vykdančios bausmės priežiūrą, leidimo, dirbti (tęsti darbą) ir/arba (registruotis) darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laiką V. B. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. vasario 19 d, 8.25 val. iki 2018 m. vasario 20 d. 11.00 val., t.y. 2 paras, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo parom. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir pateiktas vykdymui.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau –Probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajam V. B. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Probacijos skyrius V. B. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. (probacijos pabaiga 2019 m. rugpjūčio 30 d.). 2018 m. rugsėjo 24 d. V. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 14 psl.), sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 16-20 psl.).2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. spalio 23 d. probuojamasis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, todėl 2018 m. vasario 5 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos 39 psl.). 2018 m. gruodžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi netenkintas Probacijos teikimas, motyvuojant, kad nuteistasis kitų grubių probacijos pažeidimų nėra įvykdęs, legaliai dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 42 psl.). tačiau V. B. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, dar 4 kartus buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2019 m. sausio 15 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį; 2019 m. balandžio 26 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2019 m. gegužės 14 d. pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, 2019 m. gegužės 23 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens bylos 61-64 psl.). Taip pat probuojamasis 2019 m. balandžio 25 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų. Atvykęs į probacijos skyrių V. B. paaiškino, kad nenuvyko į Užimtumo tarnyba, kadangi grįžo gyventi iš Prienų į Vilniaus rajoną. Sutarus su asmeniu, buvo nustatytas terminas, per kurį jis turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti (asmens bylos 65 psl.), tačiau V. B. to nepadarė ir jokių pateisinančių priežasčių probacijos skyriui nepateikė. Taip pat jis nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2019 m. gegužės 24 d. atvyko į probacijos skyrių neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,17 promilių girtumas) (asmens bylos 65 psl.), todėl 2019 m. birželio 3 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės tesimą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 66 psl.), tačiau 2019 m. birželio 13 d. nutartimi teismas teikimą atmetė (asmens bylos 69 psl.). Tačiau probuojamasis ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. buvo dar 4 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ( 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 7 d., 2019 m. liepos 11 d. bei 2019 m. liepos 25 d.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens bylos 80-90 spl.) . Turimais duomenimis V. B. nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. liepos 24 d. dirbo UAB „Maxima“, tačiau palikęs darbovietę Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (asmens bylos 94 psl.), motyvuodamas tuo, kad neturi piliečio paso. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo metu 2019 m. liepos 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 95-97 psl.). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ V. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika iš žemos tapo vidutine (46 balai iš 168 galimų). Dėl pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo atsirado nauja probleminė sritis „Gyvenimo sąlygos“, taip pat dėl to, kad asmuo niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, atsirado probleminė sritis „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“. Balų skaičius taip pat padidėjo ir srityje „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, kadangi asmuo atvyko į probacijos skyrių neblaivus, alkoholio vartojimo problemos nepripažįsta. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, probacijos skyrius siūlo nuteistajam V. B., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nurodydama, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis V. B. su teikimu nesutiko. Nurodė, kad pirma neturėjo darbo, o kai įsidarbino, negalėjo dirbti dėl kojos, kuri yra sulaužyta, ir jos neįmanoma pagydyti. Per probacijos laikotarpį pakeitė gal 4-5 darbus, nes ilgai negali dirbti. Neįgalumo nesitvarko, nes dar tikisi dirbti, o pripažinus neįgaliu visai darbo neturės. Pripažįsta, kad į probacijos skyrių buvo nuėjęs neblaivus, išvakarėse šventė draugo gimtadienį. Kas dėl jo padaryto ANK 546 straipsnio, tai jis kurį laiką gyveno Šumske, ir ėjo į parduotuvę be paso, pažeidė pasienio režimo reikalavimą, gavo nuobaudą. Š.m. rugpjūčio 22 d. eis registruotis į Užimtumo tarnybą. Kas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad jis ėjo į kavinę apsipirkti draugo Vyto (pavardės nežino) prašymu su jam duota bekontakte kortele (PIN kodo nereikėjo), o kortelė buvo jo motinos E. G., buvo pirkta už 4-5 eurus, tačiau ką pirko neprisimena. Jis ne pirmą kartą jau ėjo Vyto prašymu apsipirkti, nes žmogus negali vaikščioti. Nenori, kad būtų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, sutiktų atidirbti viešuosius darbus.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, nurodydama, kad probacijos teikimas pagrįstas. Nuteistasis ne tik nevykdo jam skirtų įpareigojimų, tačiau sistemingai daro administracinius nusižengimus, be to jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos veikos, dėl kurios buvo nuteistas. Jis nedirba, jo nusikalstamumo rizika didėja. Nuteistojo veiksmuose įžvelgiamas atsainus ir neatsakingas požiūris į jam paskirtos bausmės vykdymą, todėl prašo tekimą tenkinti, panaikinti nuteistajam V. B. bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei įpareigotas dirbti ar registruotis darbo biržoje. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis Probacijos skyriui vykdymui pateiktas 2018 m. rugsėjo 11 d. (probacijos pabaiga 2019 m. rugpjūčio 30 d.). Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. su nuteistuoju V. B. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 20 psl.), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių. Dėl 2018 m. spalio 23 ir 2018 m. spalio 30 d. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 446 straipsnio 4 dalyje, V. B. įteiktas įtarimas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo (asmens bylos 26 psl.). dėl padarytų administracinių nusižengimų bei nuteistojo neatvykimo 2018 m. lapkričio 27 d. į probacijos skyrių buvo kreiptasi teikimu į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam (asmens bylos 39 psl.), tačiau teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi probacijos teikimą atmetė, motyvuodamas, kad asmuo dirba, padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, o į probacijos skyrių asmuo neatvyko, nes buvo nedarbingas (asmens bylos 42 psl.). Po minėtos teismo nutarties probuojamasis padarė dar 4 administracinius nusižengimus (asmens bylos 61- 63 psl.). Sodros duomenimis, nuteistasis V. B. dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. sausio 25 d. dirbo UAB „Maxima“ (asmens bylos 58 psl.). 2019 m. balandžio 26 d. V. B. skirtas įspėjimas už tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą prieš tai neįspėjęs probacijos tarnybos (asmens bylos 52 psl.). 2019 m. gegužės 24 d. V. B. į probacijos skyrių atvyko neblaivus, nustatytas 1,17 promilių girtumas. Rašytiniame paaiškinime dėl padarytų nusižengimų ir probacijos sąlygų nevykdymo, nuteistasis pripažino išvakarėse vartojęs alkoholį, bei nurodė, kad važinėja be talonėlių, nes neturi pinigų. Taip pat paaiškinime nurodė, kad Darbo biržoje nesiregistruoja nuo 2019 m. balandžio 25 d., kad 2019 m. gegužės 27 d. pradės dirbti plovykloje. Nuteistajam išaiškinta, kad jei iki 2019 m. gegužės 30 d. neįsidarbins ar neužsiregistruos darbo biržoje, bus kreiptasi į teismą (asmens bylos 65 psl.). 2019 m. birželio 13 d. teismo nutartimi atmestas probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B., motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė probacijos pažeidimų, t.y. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka, pakeitė gyv. vietą be probacijos skyriaus leidimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas bei pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu visgi dirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, turi šeimą, 2 mažamečius vaikus, todėl paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas jo padarytiems pažeidimams (asmens bylos 72 psl.). Tačiau nežiūrint į tai, po minėtos teismo nutarties probuojamasis V. B. ir toliau ignoravo jam išreikštą pasitikėjimą, padarė dar 4 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už ką buvo nubaustas (2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 7 d., 2019 m. liepos 11 d. bei 2019 m. liepos 25 d. nutarimais (asmens bylos 80-82 psl.). Dėl minėtų nusižengimų V. B. buvo įspėtas. 2019 m. liepos 30 d. V. B. savo pasiaiškinime nurodė, kad važiavo be talonėliu, nes neturi lėšų jų įsigyti, iš darbo išėjo, nes skauda koją, o į darbo biržą nesiregistruoja, nes pametė pasą (asmens bylos 92 psl.). Sodros duomenimis, asmuo nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. liepos 24 d. dirbo UAB „Maxima“, Darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos 79, 94 psl.). Taip pat ĮKNR duomenimis, V. B. atžvilgiu 2019 m. liepos 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 95-97 psl.), bei 2019 m. rugpjūčio 8 d. vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad probuojamasis V. B. pažeidė ne tik Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytus įpareigojimus, tačiau ir netinkamai vykdė jam nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, daro administracinius nusižengimus, be to jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistasis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam sunku ir dirbti negali dėl patirtos kojos traumos (lūžusios kojos), tačiau kreiptis dėl neįgalumo nustatymo nenori, nes tikisi įsidarbinti. Iš Sodros duomenų matyti, kad nuteistajam įsidarbinus 2019 m. birželio 20 d. nuo 2019 m. liepos 1 d. ir iki atleidimo dienos (2019 m. liepos 24 d. jis buvo nedarbingas), tačiau jei asmuo ir nedirba, tai neatleido jo nuo pareigos registruotis užimtumo tarnyboje, į kurią pasak nuteistojo jis nėjo, nes pametė pasą. Nuteistasis nesutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, sutiktų atlikti viešuosius darbus, tačiau kaip seka iš jo parodymų, jis negali dirbti dėl kojos traumos. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad nuteistasis piktybiškai daro administracinius nusižengimus (paskutinis padarytas jau teikimą perdavus nagrinėti į teismą), nerodo motyvacijos koreguoti savo elgesį, vengia vykdyti savo pareigą, nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę, todėl konstatuojama, kad bausmės tikslai V. B. negali būti pasiekti toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į visa tai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus tenkintinas ir nuteistajam V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą atlikti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.