Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-konsultantu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent jis 2019 m. kovo 11 d. 12 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, prieš savininkės valią, išdauždamas verandos durų plastikinio lango stiklo paketą (400 eurų vertės) bei sulaužydamas žaliuzes (50 eurų vertės), įsibrovė į V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), viduje sudaužė ant stalo buvusius indus (10 eurų bendros vertės), tuo pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino svetimą V. P. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 460 eurų žalą. Tokiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Š., smurtaudama artimoje aplinkoje, sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent jis 2019 m. kovo 11 d. apie 12 val. 46 min. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,50 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu su žmona R. Š. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį ir taip dėl viršutinės lūpos muštinės žaizdos nukentėjusiajai R. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. Š. prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent jis 2019 m. kovo 13 d. vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, prieš savininkės valią, sulaužęs medžio drožlių plokštę, kuria buvo užkaltas durų langas, pateko į V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Tokiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. dėl visų jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona R. Š. skiriasi, todėl ji išsikraustė gyventi kitur, tai yra išsinuomavo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. kovo 11 d. apie 12 val. 20 min., būdamas neblaivus, nuėjo į žmonos namus aplankyti dukros. Namai buvo užrakinti. Laukdamas dar išgėrė degtinės. Sugalvojo įeiti į namo vidų ir ką nors ten sugadinti. Metaliniu strypu išdaužęs verandos durų stiklą, be leidimo įėjo į namo vidų. Ten nuo stalo viską numetė ant žemės. Nepamena, kad būtų atsukęs dujų balioną, bet gal dėl girtumo ir pykčio, kurį tuo metu jautė savo žmonai R. Š. ir to namo savininkei, galėjo atsukti balioną, tačiau susprogdinti namų tikrai nenorėjo. Išėjęs į lauką, pamatė atvažiuojantį automobilį, iš kurio išlipo jo žmona. Tarp jų kieme kilo konfliktas, kurio metu nesusivaldęs ranka sudavė R. Š. į veidą. Ji pargriuvo ant žemės. Ant jos veido kaltinamasis matė kraują. 2019 m. kovo 13 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, būdamas neblaivus, kaltinamasis nuėjo prie to pačio V. P. priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno jo žmona R. Š.. Ko ten nuėjo, pasakyti negali, nes dėl buvusio neblaivumo ne viską pamena. Jis vaikščiojo to namo viduje. Namuose nieko nebuvo, todėl sugalvojo iš nevilties nusižudyti. Nupjovė dujų baliono žarną ir uždegė ją. Dar prieš tai atsuko dujų balioną, bet greitai apsigalvojo ir dujas užsuko. Suprato, kad pasekmės gali būti baisios, todėl ir apsigalvojo. Celofaninis bulvių maišas išsilydė bei aprūko pats dujų balionas nuo uždegtos žarnos. Kaltinamasis pripažino, kad be leidimo pateko į V. P. namus, nes jis žinojo, kad ji jam uždraudusi ateiti į jai priklausančius namus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą tiek V. P. (600 eurų), tiek Valstybinei ligonių kasai (32,22 Eur) atlygino (b. l. 125-126, 135-136, 143-144).

Kaltinamojo A. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji R. Š. apklausos metu parodė, kad gyvena V. P. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 11 d. apie 12.46 val. grįžusi į namus, pastebėjo kieme vaikštantį savo vyrą A. Š.. Tuo metu ji kartu su A. Š. nebegyveno, vyko skyrybų procesas. Kaltinamajam V. P. yra uždraudusi ateiti į šį namą. Kieme tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis trenkė jai kumščiu į veido sritį bei praskėlė lūpą, dėl ko ji pajuto stiprų skausmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Eidama į namą, pastebėjo, kad išdaužytas verandos plastikinių durų stiklas, suprato, kad tai padarė A. Š.. Namo viduje pajuto dujų kvapą, buvo atsuktas balionas. Taip pat buvo sudaužyti ant stalo buvę indai - puodelis ir lėkštutė, kuriuos nukentėjusioji įvertino 5 eurais. Išdaužytas durų stiklas ir sugadintos žaliuzės priklausė V. P.. Kadangi konflikto metu kaltinamasis buvo išdaužęs verandos langą ir plastikinių durų stiklo paketą, juos nukentėjusioji buvo užkalusi plokšte. Kovo 14 d. ryte atvykusi prie namo, pastebėjo, kad užkaltos angos išdaužytos. Apžiūrėjusi namo vidų, pastebėjo, kad virtuvėje stovintis dujų balionas pajuodęs (apdegęs), nudegusi dujų žarna, sudegęs šalia dujų baliono stovintis plastikinis maišas su bulvėmis. Šalia baliono ant grindų pastebėjo savo sutuoktinio banko kortelę. Nuostolių nepatyrė (b. l. 2, 68-69, 94-97).

Nukentėjusioji V. P. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą, kurią išnuomojo R. Š.. R. Š. skundėsi, kad jos vyras A. Š. dažnai atvažiuoja pas ją į sodybą ir prieš ją naudoją psichologinį smurtą. Todėl ji A. Š. buvo uždraudusi lankytis jai priklausančiame name. 2019 m. kovo 11 d. apie 06.30 val. gavo į savo mobilųjį telefoną SMS žinutę nuo A. Š., kurioje buvo parašytas žodis „NU“. Nukentėjusioji į gautą žinutę nekreipė dėmesio. Tą pačią dieną apie 11 val. ji bandė susisiekti su R. Š., bet jos telefonas buvo išjungtas. 2019 m. kovo 11 d. 18.30 val. jai paskambino R. Š. ir pasakė, kad į sodybą atėjęs A. Š. ją sumušė ir, įsibrovęs pro verandos duris į namo vidų, viską namuose išdaužė ir, palikęs atsuktą dujų balioną, prileido į patalpas dujų. 2019 m. kovo 12 d. ji atvažiavo apžiūrėti sodybos (duomenys neskelbtini). Padarytus nuostolius vertino 400 eurų. 2019 m. kovo 14 d. ryte nukentėjusiajai paskambino policijos tyrėjas ir pasakė, kad į jos namus vėl patekta. Vėliau jai skambino R. Š. ir pasakė, kad 2019 m. kovo 14 d. apie 9.30 val. ji atėjusi į namą, esantį (duomenys neskelbtini), rado vėl įsilaužta į namo vidų, per tą patį verandos durų langą, kurį prieš kelias dienas buvo išdaužęs A. Š.. Po to karto langas buvo užkaltas medžio drožlių plokšte. Sakė, kad apdegęs name stovėjęs dujų balionas, nudegusi baliono žarnelė, sudegęs šalia dujų baliono stovėjęs maišas su bulvėmis. Kaltinamasis atlygino jai padarytą žalą (b. l. 57-60, 89-90).

Liudytojas Č. S. apklausos metu parodė, kad R. Š. yra jo bendradarbė. 2019 m. kovo 11 d. apie 12.46 val. savo automobiliu jis parvežė R. Š. į namus. Namų kieme pastebėjo vaikštantį R. Š. sutuoktinį A. Š., kuris buvo neblaivus. R. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki A. Š.. Po kurio laiko liudytojas pamatė, jog R. Š. ir A. Š. konfliktuoja, galimai dėl vykstančių skyrybų proceso, taip pat pamatė, jog A. Š. vieną sykį dešinės rankos kumščiu trenkė R. Š. į veido sritį. Po smūgio R. Š. nugriuvo ant žemės. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai pristatė R. Š. į VšĮ Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, medikų apžiūrai, o A. Š. buvo pristatytas į Molėtų rajono policijos komisariatą (b. l. 34-35).

Liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad A. Š. yra jo brolis. Kovo mėnesį, tikslaus laiko nežino, jo brolis vakare atėjo pas jį į namus neblaivus. Kiek tada buvo valandų, pasakyti negali. Brolis atėjo pasiimti savo automobilio, kurį jis buvo iš jo pasiskolinęs. A. Š. kiek pasėdėjęs, parūkęs, užmigo. Iš kur jis atėjo, nesakė. Apie tai, kad jis tą vakarą buvo nuėjęs į namus, kur gyvena jo žmona, nieko nesakė ir apie tai nieko jis nežino (b. l. 99).

2019 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros lentelėje ir protokole užfiksuotas sužalotas R. Š. veidas – matoma viršutinės lūpos mušta žaizda, jos striukes vaizdas, įvykio vietos medinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir aplinka aplink jį (b. l. 6-7, 51-52).

2019 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir teritorija aplink jį, užfiksuota nupjauta dujų baliono žarna, įvykio vietoje rasta ir paimta banko kortelė Debit Luminor Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. Š. vardu (b. l. 74-75). Kortelė grąžinta savininkui A. Š. (b. l. 86-87).

2019 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 1564/2019 (01) nurodyta, jog dėl viršutinės lūpos muštinės žaizdos R. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, muštinė žaizda padaryta kietu buku daiktu (b. l. 32).

2019 m. birželio 18 d. sugeneruotas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. Š. registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 104-109).

2019 m. kovo 15 d. Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad A. Š. šio centro Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 111).

2019 m. birželio 187 d. sugeneruotoje SODRA pažymoje nurodyta, kad A. Š. dirba (b. l. 112).

2019 m. kovo 11 d. alkotesteriu Drager A. Š. nustatytas 1,6 prom. Neblaivumas (b. l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – 2019 m. kovo 11 d. BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o 2019 m. kovo 13 d. – BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita medžiaga. A. Š. veiksmai 2019 m. kovo 11 d. ir 2019 m. kovo 13 d. teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 11 d. prieš namo, kuriame gyveno jo tuo metu buvusi sutuoktinė, savininkės valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, išdaužęs verandos durų lango stiklo paketą ir sulaužęs žaliuzes, po to namo viduje sudaužė ant stalo buvusius indus. Tuo namo savininkei padarydamas 460 Eur žalą, kurią jis vėliau atlygino. Į tą patį gyvenamąjį namą prieš savininkės valią jis įsibrovė ir po dviejų dienų - 2019 m. kovo 13 d., sulaužęs medžio drožlių plokštę, kuria buvo užkaltas durų langas. Kaltinamasis patvirtino, kad žinojo, jog jam namo savininkė neleidžia pateikti į namą, patvirtino, kad abu kartus įsilauždamas į namą buvo neblaivus, jo neblaivumą 2019 m. kovo 11 d. patvirtina ir alkotesterio duomenys. Kaltinamojo veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes 2019 m. kovo 11 d., būdamas neblaivus, konflikto metu tuo metu buvusiai jo sutuoktinei R. Š. padarė nežymų sveikatos sutrukdymą, nes vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, po ko atsirado nukentėjusiosios viršutinėje lūpoje muštinė žaizda. Nėra abejonės, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaip jau minėta, jo neblaivumą 2019 m. kovo 11 d. patvirtina alkotesterio duomenys.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 158).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), neregistruotas VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, dirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už visas nusikalstamas veikas paskyrus švelniausią sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra pavojingesnė veika, todėl už jo padarymą nustatoma ilgesnė viešųjų darbų trukmė ir artima vidurkiui, už likusius nusikaltimus nustatoma mažesnė nei vidurkis bausmių trukmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis už visus nusikaltimus yra proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tinkamas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 11 d. 13.10 val. iki 2019 m. kovo 12 d. 13.10 val. – 1 para. Bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3, 5 ir 6 dalių pagrindu.

A. Š. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. birželio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Š. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Prokurorės prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas, nes kardomoji priemonė jau baigta taikyti, nes suėjo jos skyrimo terminas (BPK 139 straipsnis 3 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 11 d. veika), ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 11 d. veika), ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, šias bausmes subendrinti ir A. Š. skirti 3 mėnesius viešųjų darbų.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 13 d. veika), ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 6 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 8 mėnesius viešųjų darbų, su įpareigojimu per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 11 d. 13.10 val. iki 2019 m. kovo 12 d. 13.10 val., t. y. vieną parą.

Paskirtas A. Š. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Prokurorės prašymo dėl kardomosios priemonės – kaltinamojo įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Š. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, panaikinimo netenkinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.