- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-96-526/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00025-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- D. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir jam skirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2027 m. birželio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. spalio 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. J.. Teikime nurodyta, kad pervertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ji pakilo, nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyksta, pasiaiškinimų dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo nepateikia, nėra galimybės pasiūlyti jam kitų resocializacijos priemonių bei taikyti elgesio pataisos programą.
3. 2025 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu D. J. paskirtos (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas D. J. buvo panaikintas. Teismas nutartyje nurodė, jog probacijos laikotarpiu D. J. nedirbo, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis baustas administracine tvarka, nustatytas įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų pažeidimas, nedalyvauja elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti, todėl paskirtų įpareigojimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Teismo nuomone, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro, visiškai ignoruoja Probacijos skyriaus jam siūlomą pagalbą, jos nepriima. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismas pažymėjo, jog D. J. anksčiau teistas penkis kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nuteistasis kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pažymėjo, kad nuteistajam D. J. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, taip pat jo atžvilgiu buvo taikytos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos, todėl, teismo nuomone, nuteistasis puikiai supranta, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę.
4. Skundu nuteistasis D. J. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria jam panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, mano, jog ši nutartis yra nepagrįsta, neproporcinga ir priimta neišsamiai įvertinus faktines aplinkybes, todėl prašo ją panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo sisteminius ir tyčinius probacijos taisyklių pažeidimus. Pažymi, jog nutartyje nurodomi pavieniai neatvykimai, neatsiliepimai telefonu, administraciniai protokolai, tačiau teismas neištyrė aplinkybių, dėl kurių jie atsirado. Mano, jog teismas pažeidė proporcingumo ir individualizavimo principus. Nurodo, jog proporcingumo principas reikalauja, kad bausmė būtų adekvati padarytų pažeidimų sunkumui, o ne jų kiekiui. Nuteistojo manymu, teismas neįvertino jo pastangų taisyti elgesį, t. y. nebuvo vertinamos nuteistojo pastangos keisti elgesį, dirbti, bendradarbiauti, vykdyti dalį pareigų. Taip pat mano, jog teismas netinkamai taikė Probacijos įstatymo normas ir nepagrįstai sprendė, kad probacijos tikslų neįmanoma pasiekti, nors tam nėra teisinių ar faktinių pagrindų. Nuteistasis mano, jog teismas neįvertino švelninančių aplinkybių, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administraciniai pažeidimai nėra sunkūs, o probacijos metu buvo dedamos pastangos keistis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo D. J. skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus vyriausioji speciaistė nesutinka su skundu, prašo jo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, panaikino nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį D. J. pasiuntė atlikti bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendį.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
9. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 30 d. (asmens b. l. 30). D. J. 2025 m. liepos 16 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 40). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. birželio 24 d. (asmens b. l. 39). Probacijos laikotarpiu D. J. nedirbo, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, baustas administracine tvarka, nustatytas įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų pažeidimas, nedalyvauja elgesį keičiančioje programoje.
10. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo D. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 92 balai (vidutinė rizika) iš galimų 99. 2025 m. rugpjūčio 14 d. D. J. suplanuotu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu susisiekti nepavyko. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų registrą nustatyta, kad asmeniui 2025 m. liepos 27 d. pardėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 2025 m. rugpjūčio 11 d. pripažintas įtariamuoju. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad asmeniui 2025 m. liepos 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad D. J. būdamas neblaivus viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais. 2025 m. rugpjūčio 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą D. J. negalėjo paaiškinti savo poelgio priežasčių, dėl pažeidimų gailėjosi. Vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo (toliau – tvarkos aprašas), patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-184 (Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. V-3 redakcija), 37 punktu, 2025 m. rugpjūčio 18 d. parengtas tarnybinis pranešimas dėl padarytų pažeidimų, 2025 m. rugpjūčio 20 d. organizuota atvejo vadyba ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 1 d. dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje, 2025 m. rugsėjo 1 pravestas motyvacinis interviu, taip pat aptartos galimybės konsultuotis pas priklausomybių konsultantą. D. J. žadėjo iki 2025 m. rugsėjo 10 d. užsiregistruoti ir sudalyvauti konsultacijose (nesiregistravo ir nedalyvavo). D. J. 2025 m. rugsėjo 18 d. sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu nebuvo galimybės susisiekti (telefonai buvo išjungti). 2025 m. rugsėjo 22 d. gauta informacija iš Šiaulių miesto policijos komisariato, kad D. J. pakeitė gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybos asmuo neinformavo apie pasikeitimus. 2025 m. rugsėjo 23 d. apsilankyta naujoje gyvenamoje vietoje, bendrauta su asmeniu, įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. rugsėjo 25 d., asmuo neatvyko į Probacijos tarnybą pagal įteiktą šaukimą, sms žinute informavo, kad atvyks rytoj (2025 m. rugsėjo 26 d.). 2025 m. rugsėjo 26 d. sutartu laiku neatvyko, patikrinus Užimtumo tarnybos registrus, nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. asmuo pašalintas be teisės registruotis 6 mėnesius; „Sodros“ duomenimis asmuo nedirbantis. Vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo (toliau – tvarkos aprašas), patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 liepos 1 d. įsakymu Nr. V-184 (Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio i įsakymo Nr. V-3 redakcija), 37 punktu, 2025 m. rugsėjo 26 d. parengtas tarnybinis pranešimas dėl padarytų pažeidimų. Vadovaujantis tvarkos aprašo 38 punktu, 2025 m. spalio 1 d. organizuota atvejo vadyba ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 15 d. kreiptis pas psichologą konsultacijai, į VšĮ „ŽISPB“, dėl atsakomybės, nuostatų, mąstymo ir elgesio pasekmių suvokimo. 2025 m. spalio 4 d. apsilankyta gyvenamoje vietoje – asmuo nerastas. 2025 m. spalio 6 d. neatvyko pagal šaukimą į Probacijos tarnybą, bendrauta su asmeniu telefonu, žadėjo atvykti 2025 m. spalio 10 d.. 2025 m. spalio 10 d. neatvyko pagal susitarimą. 2025 m. spalio 11 d. apsilankyta gyvenamoje vietoje, asmuo nerastas, telefonas išjungtas, neatvyko pagal šaukimą. 2025 m. spalio 27 d. nuteistais atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą iš kurio matyti, kad dėl padarytų pažeidimų nieko pasakyti negali, tai tiesiog aplaidumas.
11. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. J. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nes per sąlyginai trumpą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. nuo 2025 m. birželio 30 d., D. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinio nusižengimo teisena, jis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė Probacijos tarnybos, daug kartu neatvyko į Probacijos tarnybą sutartu laiku, ir to negalėdavo pateisinti jokiomis svarbiomis priežastimis. Nedalyvavo jokiose motyvaciją didinančiose piemonėse, konsultacijose pas priklausomybių konsultantą, pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius.
12. Apygardos teismo nuomone, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. J. sistemingai ir be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo probacijos sąlygas, probacijos laikotarpiu nedirbo ir buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis baustas administracine tvarka, jam nustatytas įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų pažeidimas, nedalyvauja elgesį keičiančioje programoje. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2025-11-11 nutartimi pagrįstai nuspręsta panaikinti nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį D. J. atlikti jam paskirtą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendį. Toliau taikyti nuteistajam D. J. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jam keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis D. J., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan.
13. Apygardos teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.