Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovei - advokatei Z. V., atsakovėms R. L., jos atstovui - advokatui E. B., notarei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovėms Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarei V. B., R. L., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7 - ojo notaro biuro notarei D. B. dėl 2004-03-19 išduoto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu ir jo pagrindu 2004-04-08 sudarytos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 str.). Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, įgaliotojo duodamas kitam asmeniui - įgaliotiniui atlikti veiksmus įgaliotojui su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d.). Notaro patvirtinami įgaliojimai sudaryti sandorius, kuriems būtina notarinė forma (CK 2.138 str. 1 d. 1 p.). Įgaliotinis turi teisę atsisakyti įgaliojimo (CK 2.146 str. 1 d.). CK 2.147 str. numato įgaliojimo pasibaigimo pagrindus. Šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį šalis, netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.). Fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį (CK 1.89 str.). Pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 str. 1 d.).

VĮ Registrų centras išrašas apie daiktines teises patvirtina, kad J. M., mirusiai 2004-08-21, nuosavybės teise priklausė: 1,23 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) , įgijimo pagrindas 20013-10-21 apskrities viršininko įsakymas (b.l.10), 0,53 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 20013-10-21 apskrities viršininko įsakymas (b.l.11) ir 3,48 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 20013-10-21 apskrities viršininko įsakymas (b.l.12). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-03-19 J. M. sudarė vienašalį sandorį - įgaliojimą, registro Nr. 1851, kurį patvirtino Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarė V. B., kuriuo įgaliotoja įgaliojo savo sūnų A. M. padovanoti dukrai R. L. įgaliotojai nuosavybės teise priklausančius aukščiau paminėtus tris žemės sklypus (b.l.7, 167). 2004-03-19 įgaliojimas buvo užregistruotas notarinių veiksmų registre Nr. 1851 (t.2, b.l.7-8). Vilniaus miesto 7-ame notarų biure 2004-04-08 tarp J. M., atstovaujamos pagal 2004-03-19 įgaliojimą A. M., dovanotojos, ir R. L., apdovanotojos, buvo sudaryta trijų žemės sklypų dovanojimo sutartis (b.l.41-43, 169-171), priedai prie dovanojimo sutarties patvirtina sandorio dalyvių giminystės ryšį, daiktinių teisių atkūrimą bei registraciją Nekilnojamojo turto registre dovanotojos vardu, suderinimus, atliktus R. L. vardu, ir kt. duomenis, būtinus sandoriui patvirtinti (b.l.173-196). Notarinių veiksmų registracijos žurnalas patvirtina, kad sudarant žemės sklypų dovanojimo sandorį 2004-04-07 dalyvavo A. A. M., veikiantis pagal įgaliojimą, atsakovė R. L., kurių tapatybė buvo nustatyta pagal dalyvaujančių sudarant sandorį asmenų (ieškovo ir atsakovės) asmens dokumentus – pasus, išaiškintos pasekmės, šalys pareiškė, kad sutartis atitinka jų valią, sutarties prasmės ir pasekmės išaiškintos, ką patvirtina šalių parašai sutartyje bei notarinių veiksmų registracijos žurnalo įrašas Nr. 6160 (t.2, b.l.35). Pranešimas apie sudarytą ir notaro patvirtintą nuosavybės teisių į Nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorį notarės 2004-04-07 buvo užregistruotas Registrų tvarkytojo duomenų banke (t.2, b.l.2-3). J. M. mirė 2004-08-21, mirties įrašo Nr. 13 (b.l.8), mirties priežastis - išeminis galvos smegenų insultas (b.l.17).

Ieškovas, teigdamas, kad notarė iš viso atvykusi nebuvo, motina savo veiksmų nesuprato, jis pats apie tai nieko nežinodamas nebūtų sutikęs dėl tokio įgaliojimo motinos vardu suteikimo bei jo nepasirašęs, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Tokias A. M. aplinkybes kategoriškai paneigė atsakovė R. L., paaiškinusi, kad ieškovo motina buvo filmuota prieš pat mirtį, t.y. gerokai vėliau nei, kad buvo surašytas jos įgaliojimas, kada ji buvo persirgusi jau kelintu insultu, dėl ko jos būklė prastėjo. Ieškovo teiginius, kad niekas nematė atvykusios notarės, neaišku kokiomis aplinkybėmis buvo surašytas įgaliojimas vienareikšmiškai paneigė teismo posėdyje apklausta notarė V. B., išsamiai, aiškiai, nuosekliai ir nedviprasmiškai paaiškindama įgaliojimo surašymo aplinkybes, įgaliojimą suteikusios J. M. sveikatos būklę, pastarosios valią, veiksnumą, gebėjimą suvokti ir suprasti įgaliojimo turinį, patvirtino įgaliotojos prašymu pasirašiusį už įgaliotinę dėl josios prastos fizinės sveikatos būklės sutuoktinį A. M. ir pan. Tokie notarės paaiškinimais iš esmės sutampa su atsakovės R. L. parodymais, kuriais pastaroji nurodė, kad motina tik fiziškai buvo silpna, tačiau nepaisant to tuo metu pati kalbėjo, paėjo, protinės negalios ji neturėjo, o pasirašyti ji pati negalėjo dėl dešinės rankos lūžio. J. M. suprato tokio veiksmo esmę, kadangi ji ir anksčiau dukrai buvo pavedusi tvarkyti žemės atkūrimo dokumentus, tokia buvo J. M. valia, kad žemė tektų dukrai. Kad J. M. sveikatos būklė įgaliojimo surašymo momentu dėl suvokimo abejonių nekėlė notarei patvirtina ir medicininiai dokumentai, kuriuose 2003-09-26 - 2003-09-30 laikotarpiu, nurodyta, kad J. M. serga arterine hipertenzija, pravedus gydymą būklė pagerėjo (b.l.13). 20013-10-20 išraše pažymėta, kad yra dešinio dilbio imobilizacija įtvare, nutukusi dešinės kūno pusės aktyvių judesių nėra, matomas stipinkaulio lūžimas su dislokacija ir alkūnkaulio, išlieka galūnių plegija, dešinėje - dalinė sensorinė afazija (b.l.14). Iš gydymo stacionare istorijos jau po įgaliojimo sudarymo, t.y. laikotarpiu nuo 2004-06-25 iki 2004-07-05 matyti, kad ji serga išemine širdies liga, prieširdžių virpėjimas, hipertoninė liga, J. M. nustatyta dešinių galūnių plegija, judesiai dešinėjė rankoje labai nežymūs, sumažėjęs dešinių galūnių raumenų hipertonusas (b.l.16). Tai, kad J. M., I-os grupės invalidei, negalinčiai savęs apsitarnauti, nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju paskirtas A. A. M. konstatuota 2004-03-04 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria dėl fizinės negalios J. M. nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas CK 3.279 str., CPK 509 str. pagrindu, kas nesudaro pagrindo laikyti pagal ieškovo atstovės paaiškinimus laikyti buvus ją neveiksnia ar buvus tokio būsenos, kad negalėtų suprasti savo veiksmų ar jų valdyti (t.2, b.l.63). Pagal centrinės hipotekos įstaigos registro išrašą duomenų, kad J. M. būtų įrašyta į neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registrą, nėra (t.2, b.l.65). O tai, kad kaip nurodė atsakovas ir jo atstovė, tokį patvarkymą dėl turto J. M. galėjo padaryti testamentu, o ne įgaliojimu, nenustačius duomenų, kad J. M., surašydama įgaliojimą, nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, nesudaro pagrindo imti domėn kaip neatitinkantį įgaliotojos valią ir dėl tokio ieškovo argumentavimo naikinti J. M. išduotą įgaliojimą. Abejonių dėl J. M. faktinėje situacijoje išreikšto tikrojo keitimo padovanoti žemę dukrai nėra. Jokiais kitais pagrindais ieškovas sandorių neginčijo. CK 5.50 str. 3 d. numatyta, kad veiksmai, kuriais įpėdinis priima paikimą, turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 str. 1 d.). CK 5.1 str. 2 d. numatyta, kad paveldimi materialūs daiktai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai), palikėjo turtinės teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Nagrinėjamoje byloje J. M., išdavusi įgaliojimą savo sūnui A. M. padovanoti tris žemės sklypus dukrai R. L., mirė 2004-08-21. Paveldėjimo esmė yra ta, kad mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įpėdiniams pagal įstatymą arba testamentą, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t.y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. M. po motinos J. M. mirties įstatymo nustatytais terminais kreipėsi į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą, registro Nr. 7242, jis 2004-10-15 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po jo motinos J. M. mirties 2004-08-21 už vieną litą savo seseriai - atsakovei R. L., patvirtindamas, kad sandorio teisinės pasekmės jam yra išaiškintos (b.l.100), kas duoda pagrindo išvadai, A. A. M. perleido visas teises, nepaisant to, kad, kaip teigia ieškovo atstovė, motinos mirties dienai jos vardu registruotų žemės sklypų ir nebuvo. 2004-12-03 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą po J. M. mirties patvirtina, kad ¼ dalį palikėjos turto paveldėjo jos sutuoktinis A. M., ¾ dalis turto jos dukra R. L. (b.l.118). Taigi, ieškovas, kaip įstatyminis įpėdinis, tokia išreikšta savo pozicija prarado galimybę ginčyti sandorius. Dėl atsakovo tėvo A. M. rašytų atsiliepimų į ieškinį teismas pasisako, kad ieškovui nurodžius, jog jo tėvas tuo metu gulėjo palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, buvo prastos sveikatos būklės, leidžia pagrįstai abejoti jo surašytų 2012-03-24 paaiškinimo (b.l.93) ir 2012-04-03 atsiliepimo (b.l.101-102), kuriuose akivaizdžiai netapatūs parašai, turiniu. A. M. mirus 2012-04-05 (b.l.112, 119) tokius duomenis teismas vertina kritiškai. Teismo manymu, A. M., būdamas gydymo įstaigoje, dėl garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos, jų surašyti pats negalėjo. Ieškovo atstovės į bylą pateiktais VšĮ Prienų ligoninė medicininiais duomenimis A. M. vidaus ligų skyriuje gydėsi nuo 2012-03-05 iki 2012-03-15 ir nuo 2013-03-15 iki 2012-04-05 slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, kuriame jis ir mirė (t.2, b.l.60). Iš minėto dokumento daryti išvados apie tokio duomens neginčijamą patikimumą, nesant galimybės tokio duomens patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jo nepatvirtinus notarine tvarka, pagrindo nėra, todėl teismas jam ypatingos svarbos ir įrodomosios reikmės, viršesnės nei kitiems įrodymams, neteikia, jį vertindamas kaip surašytą ieškovo iniciatyva jam tendencingai palankia linkme (CPK 186 str., 192 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pagal J. M. vienašalį sandorį - įgaliojimą, kuriam jokio kito asmens, tame tarpe ieškovo, sutikimas nereikalingas ir kuris sukelia teisinius padarinius jį sudarančiam asmeniui, dėl kurios veiksnumo, gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, psichinės būsenos bei valios išraiškos įgaliojimo sudarymo metu, teismui jokių abejonių nekilo, sudarė trijų žemės sklypų dovanojimo sutartį, kuria motinos valia ir pavedimu neatlygintinai perleido atsakovės nuosavybėn. Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ginčijamą dovanojimo sandorį įvykdė (patvirtino) niekieno neverčiamas, suvokdamas dėl to kilsiančias pasekmes. Tokias aplinkybes neginčijamai patvirtino ir vėlesnė ieškovo veiksmų seka, t.y. tai, A. A. M., neginčydamas nei įgaliojimo, nei jo pagrindu sudarytos dovanojimo sutarties perleido paveldėjimo teises savo seseriai atsakovei R. L. ir eilę metų dėl to jokių pretenzijų nekėlė. Teismas ieškovo parodymus, kad jam nebuvo žinoma apie įgaliojimą, kad jis jokiu būdu nebūtų leidęs jo motinai sudaryti, nes tokiu būdu jis iš savęs atėmė paveldėjimo teises vertina kaip niekuo nepagrįstus samprotavimus, kadangi ieškovas, nebūdamas įgaliojimo pagrindu dovanojamų žemės sklypų savininku, neturėjo teisės spręsti kaip disponuoti motinai jos nuosavybėje esančiu turtu ir primesti pastarajai valios kam ši ir kokiu būdu turėtų palikti jos nuosavybėje buvusį turtą. Tokie ieškovo argumentai prieštarauja ir kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems kitiems įrodymams, kuriais teismas netikėti neturi teisinio pagrindo, nes jie sutapo detalėse vieni su kitais, tarp jų prieštaravimų nėra. Tiek atsakovės R. L., tiek notarės V. B. parodymai bei rašytiniai bylos duomenys kategoriškai paneigė ieškovo nurodytas aplinkybes, susijusias su įgaliojimo tvirtinimu bei dovanojimo sandorio sudarymu. Medicininiai duomenys taip pat nepagrindė aplinkybių, kad J. M., sudarydama įgaliojimą, dėl sveikatos būklės nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, suvokti pačios atliekamų veiksmų turinio, tokiu būdu atimdama paveldėjimo teisę iš kito savo vaiko, tokių ieškovo nurodytų aplinkybių nepatvirtino nei notarė, nei R. L.. Ieškovas, kaip matyti bylos duomenimis, protinės negalios neturi, traumą dėl autoįvykio (važiuodamas motociklu atsitrenkė į automobilį) turėjo 2000-09-21, iš medicininių dokumentų nustatyta, kad 1998 m. lapkričio mėn., t.y. iki įvykio jam buvo atlikta inksto persodinimo operacija) (b.l.31-32, 34). A. M. teiginius, kad jis nežinojo apie įgaliojimą, paneigė atsakovė R. L., nurodydama, kad įgaliojimas buvo surašomas namuose dalyvaujant motinai, tėvui, notarei ir pačiam A. A. M., nepaisant to, kad įgaliojimas buvo atiduotas motinai, kuri jį saugoti pavedė ir perdavė dukrai, įgaliojimo tvirtinant žemės dovanojimo sutartį neatsisakė. Jis motinos suteikto įgaliojimo pagrindu notarų biure perleido seseriai žemę, iki bylos iškėlimo teisme dėl to atsakovėms jokių pretenzijų nereiškė, o praėjus eilei metų ginčija jį nežinojimo, motinos neadekvataus suvokimo, savo paties neapdairumo pagrindu, kas duoda pagrindo manyti, kad ieškovas piktnaudžiauja subjektine teise (CK 1.137 str. 3 d.). Jokių duomenų, kad atsakovė R. L. pasinaudojo motina, siekdama įgyti prieš pastarosios valią savo nuosavybėn turtą, byloje pateikta nebuvo, jų neįrodinėjo ir ieškovas teisminio bylos nagrinėjimo metu, esmine aplinkybe įvardindamas nekilnojamojo turto atėmimą iš savęs. Esant aukščiau aptartų įrodymų visetui ieškinys atmestinas, kaip pareikštas asmens, neturinčio tam teisės, netinkamam atsakovui - notarui, o taip neįrodžius jo pagrįstumo. Nepanaikinus įgaliojimo ir nepripažinus dovanojimo sutarties negaliojančia, pagrindo taikyti restituciją nėra (CK 6.145 str.).

Ieškinį atmetus Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-01-24 (b.l.75-77) taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytą atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), areštą, palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 149-150 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ir atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 92-93 str.). Teismui pateiktas 2013-02-25 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 686209, 2500 Lt sumai už dokumento surašymą bei atsakovės R. L. atstovavimą teisme (t.2, b.l.62). Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, yra ne per didelės įvertinus konsultacijų teikimą, parengiamojo dokumento surašymą, atstovavimą teisme (parengiamuosius bei teismo posėdžius), atvykimo iš Vilniaus į Prienus kaštus (CPK 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą Kauno apygardos teismo 2012-01-24 nutartimi, palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.