Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. L., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. L. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-04-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/9-9 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja 2010-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą E. L., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui, viešojo pirkimo komisijos pirmininkui, už tai, kad vykdant supaprastinto atviro konkurso „Dembavos kaimo šilumos ūkio pertvarkymas, įrengiant dvi katilines su projektinės dokumentacijos paruošimu ir projektų vykdymo priežiūra“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras 2009-05-15 ir 2009-05-20, buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo ir „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“, patvirtintų Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-12 įsakymu Nr. A-1097 (toliau – Taisyklės), reikalavimai.

Protokole nurodoma, kad viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), kurios primininku buvo E. L., 2009-05-15 posėdyje (protokolo Nr. (10.12)FB3-24), svarsčiusi tiekėjo UAB „Izobara“ kvalifikacinių reikalavimų ir pasiūlymo atitikimą pirkimų dokumentų reikalavimams ir nustačiusi, kad tiekėjas pasiūlyme nenurodė, kokį ir kokios vertės pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimą, kad tiekėjas pasiūlyme nurodė techninio projekto parengimo darbų terminą 2 mėnesius, nors pirkimo dokumentų 17 punkte nustatytas 35 dienų terminas po sutarties pasirašymo, kad tiekėjas nurodė, jog atliks darbus per 3 mėnesius, nors pirkimo dokumentų 21 punkte nustatytas užbaigimo terminas iki 2009-10-04, priėmė sprendimą paprašyti tiekėją patikslinti pasiūlymą. Tiekėjui patikslinus pasiūlymą (pateikus papildomus dokumentus), pripažino jį atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir įrašė pirmuoju į preliminarią pasiūlymų eilę (Komisijos posėdžio 2009-05-20 protokolas Nr. (10.12) FB3-26), dėl ko vėliau su šiuo tiekėju 2009-06-17 buvo sudaryta „Rangos darbų sutartis Nr. S1-429“. Tuo Komisija, kurios pirmininkas buvo E. L., pažeidė Taisyklių 121 ir 122.2 punktų reikalavimus. Komisija 2009-05-20 posėdyje (protokolo Nr. (10.12) FB3-26) priėmė sprendimą atmesti tiekėjo UAB „AXIS technologies“ pasiūlymą, nes tiekėjas nepateikė pirkimo dokumentų 23.1 punkte numatytos pažymos apie vadovo ir buhalterio teistumą. Tuo komisija, kurios pirmininkas buvo E. L., pažeidė Taisyklių 98 ir 99 punktų nuostatas. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais Komisija, kurios pirmininkas buvo E. L., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes nesivadovavo pirkimo dokumentuose pateiktais pasiūlymų vertinimo kriterijais, vertindama tiekėjų pasiūlymus, taikė jiems dvigubus standartus, ir padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą (t. I, b. l. 6-7).

Tarnybos laikinai einantis direktoriaus pareigas V. J. 2010-04-27 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/9-9, kuriame nustatė, kad E. L. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė E. L. 600 Lt baudą (t. I, b. l. 5)

E. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos. Patikslintame skunde prašo nutarimą panaikinti (t. II, b. l. 118-121).

Paaiškino, kad tiekėjo UAB „Izobara“ kvalifikacija atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Viešųjų pirkimų komisijai nebuvo aiškūs darbų atlikimo terminai, todėl paprašė tiekėjo paaiškinti darbų terminus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, jei tai nepakeičia pasiūlymo esmės (kainos ar kita, dėl ko pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus). Šiuo konkrečiu atveju darbų terminų patikslinimas nepakeitė pasiūlymo esmės ir nebuvo pateikti jokie papildomi dokumentai, kaip yra konstatuojama tiek ATP protokole, tiek nutarime. Darbų terminų patikslinimas nėra ir negali būti sutapatinamas su visiškai skirtingu dalyku – papildomų dokumentų pateikimu. Nei Viešųjų pirkimų įstatymo, nei pirkimo dokumentų prasme tiekėjui pasiūlyme nenurodžius sutarties įvykdymo užtikrinimo būdo, dydžio, garanto ar laiduotojo, pasiūlymas negali būti atmetamas, o tokiu atveju perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją dėl dokumentų papildymo. Sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimas kartu su pasiūlymu taip pat nėra priežastis atmesti pasiūlymą, nes pagal pirkimo dokumentų sąlygų 89 punktą, minėtas dokumentas turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pirkimo sutarties pasirašymo. Dembavos katilinių modernizavimo konkursui buvo pateikti 5 pasiūlymai: UAB „Izobara“ – 840 140 Lt., UAB „Santechniniai darbai“ – 1 642 200 Lt., UAB „Axis technologies“ – 2 014 170,20 Lt., UAB „Aitra“ – 1 507 254 Lt UAB „Castrade“ – 1 197 383,41 Lt. Perkančioji organizacija, pripažindama tiekėją UAB „Izobara“ vykdyto Dembavos kaimo šilumos ūkio pertvarkymo pirkimo nugalėtoju, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, priešingai, sudarė sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju ir pasiekė vieną iš Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų tikslų – racionaliai panaudojo pirkimui skirtas lėšas. Tiekėjo UAB „AXIS technologijos“ pasiūlymas buvo atmestas teisingai ir pagrįstai, nes nebuvo pateiktas konkurso sąlygų 1 lentelės 23.1 punkte reikalaujamas dokumentas, t. y. pažyma, įrodanti, kad „tiekėjas (fizinis asmuo) ar tiekėjo (juridinio asmens) vadovas ir buhalteris neturi teistumo (arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas), dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam <...>“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje, publikuota „Teismų praktika“, Nr. 31, 2009 m., sakoma, kad „VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikaciją iš viso nepateikė, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.“. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 1 punktą, perkančioji organizacija turi pasiūlymus įvertinti pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus. Konkurso pirkimo dokumentų sąlygų 29 punktas nustatė, kad tiekėjo, neatitinkančio 1 ir 2 lentelėse nurodytų reikalavimų, pasiūlymas turi būti atmetamas. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 5 dalis, įpareigoja perkančiąją organizaciją kreiptis į tiekėją dėl pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją papildymo ar paaiškinimo. Šiuo konkrečiu atveju tiekėjas nebuvo pateikęs jokių duomenų apie šį kvalifikacinį reikalavimą, todėl viešųjų pirkimų komisija neturėjo jokio juridinio pagrindo kreiptis dėl nepateiktų dokumentų pateikimo.

Nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą motyvuoja ir tuo, kad skiriant nuobaudą nebuvo laikomasi jos skyrimo taisyklių, neatsižvelgta į jo asmenybę ir kitas reikšmingas šiuo atveju aplinkybes: Komisija sudarė sutartis su mažiausią kainą pasiūliusiais tiekėjais, racionaliai panaudojo pirkimui skirtas lėšas, nepadaryta jokia turtinė žala nei valstybei, nei Panevėžio rajono savivaldybei; nuo 2003 metų dirbant Komisijoje nė karto nebuvo baustas už jokius pirkimų pažeidimus nei tarnybine, nei administracine tvarka; pati byla buvo išspręsta priešingai Viešųjų pirkimų įstatyme reglamentuotoms procedūroms. Taip pat nurodo, kad jo turimomis žiniomis, medžiaga yra perduota Panevėžio apygardos prokuratūrai ir vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukiama.

Teisme E. L. palaikė skundą ir prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad visuomet buvo laikomasi praktikos, jeigu tiekėjo pateiktame pasiūlyme nepateikiami pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacinius reikalavimus patvirtinantys įrodymai, tokie pasiūlymai iš karto atmetami.

Nutarimą priėmusi Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą (t. II, b. l. 134-135). Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 171³ str. 1 d. E. L. nepagrįstai aiškina, kad UAB „Izobara“ kvalifikacija atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tik nebuvo aiškūs darbų atlikimo terminai, dėl ko perkančioji organizacija paprašė šio tiekėjo paaiškinti darbų teminus, kad darbų terminų patikslinimas nepakeitė pasiūlymo esmės. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat yra nurodyta ir perkančiosios organizacijos Taisyklių 121 p. Šios nuostatos susijusios su papildomos informacijos gavimu iš tiekėjo dėl jo nagrinėjamo pasiūlymo. Šiuose paaiškinimuose dalyviai gali patikinti, kad jų siūlomi dalykai tikrai atitinka keliamus reikalavimus, taip pat pateikti bet kokią kitą informaciją, kuri padėtų geriau suvokti siūlomo dalyko vertę. Svarbu, kad ši informacija nekeistų pasiūlymo esmės. Esminiais pasiūlymo elementais laikomi nustatyta kaina ir pasiūlymo bei keliamų reikalavimų atitikimas. Keisti pasiūlymą ar atskirus jo elementus draudžiama. Nagrinėjamu atveju UAB „Izobara“ pasiūlyme nurodė kitokius techninės dokumentacijos pateikimo ir darbų užbaigimo terminus, nei buvo nurodyta Pirkimo dokumentų 17 punkte ir 21 punkte. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą patikslinti konkurso sąlygų 17 ir 21 punktus, tiekėjas UAB „Izobara“ nurodė, kad techninę dokumentaciją pateiks ir darbus užbaigs tokiais terminais, kokie nurodyti konkurso sąlygų 17 ir 21 punktuose, t. y. pakeitė šiuos savo pasiūlymo elementus. Perkančioji organizacija turėjo šio tiekėjo pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Tačiau perkančioji organizacija šiuos pakeistus pasiūlymo elementus pripažino tinkamais, o patį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Nepagrįstai E. L. aiškina, kad tiekėjo UAB „Axis technologies“ pasiūlymas atmestas teisingai ir pagrįstai, nes nebuvo pateiktas konkurso sąlygų 1 lentelės 23.1 punkte reikalaujamas dokumentas. Šiame punkte nustatyta, kad tiekėjai turi pateikti pažymą, įrodančią, kad tiekėjas (fizinis asmuo) ar tiekėjo (juridinio asmens) vadovas ir buhalteris neturi teistumo (arba teistumas išnykęs ar panaikintas), dėl tiekėjo (juridinio asmens) per 5 pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, už kyšininkavimą. Šis reikalavimas yra priskiriamas prie kvalifikacijos reikalavimų. Pagal Taisyklių 98 p., jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, savivaldybės administracija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, turi prašyti dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Dėl to perkančioji organizacija turėjo pasiūlyti ištaisyti pastebėtus trūkumus, susijusius su informacijos apie kvalifikaciją pateikimu. Tik tiekėjui nepatikslinus arba ir po patikslinimo nustačius, kad tiekėjas neatitinka jam keliamų reikalavimų, pasiūlymas gali būti atmestas. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija iš karto atmetė tiekėjo UAB „Axis technologies“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, nors privalėjo prašyti tiekėjo juos patikslinti. E. L. aiškina, kad šiuo atveju tiekėjas nebuvo pateikęs jokių duomenų apie šį kvalifikacinį reikalavimą, todėl viešųjų pirkimų komisija neturėjo jokio juridinio pagrindo kreiptis dėl nepateiktų dokumentų pateikimo, tokį savo paaiškinimą motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga. Tačiau E. L. pateiktas iš apžvalgos paimtas teiginys pateiktas visai kitame kontekste, kai tiekėjas iš viso nepateikia jokių dokumentų, įrodančių jo kvalifikaciją. Tiek Viešųjų pirkimų įstatyme, tiek Taisyklėse kalbama apie neišsamius duomenis apie kvalifikaciją. Iš viešojo pirkimo protokolų nematyti, kad tiekėjas neatitinka kitų kvalifikacijos reikalavimų. E. L. taip pat nenurodo tokios aplinkybės. Dėl to daro išvadą, kad tiekėjas pateikė visus kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Tai, kad tiekėjas atitinka kitus kvalifikacijos reikalavimus ir nepateikė tik pažymos apie vadovo ir buhalterio teistumo nebuvimą, vertintina kaip neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pateikimas ir perkančioji organizacija privalėjo prašyti juos tikslinti. Įstatymu nustatytos privalomos viešojo pirkimo procedūros turi būti atliekamos pagal Įstatymo ir Taisyklių reikalavimus, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus nebūtų taikomi dvigubi vertinimo standartai. Informuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūra dar 2010-02-26 raštu Nr. (07)S1-465 informavo tarnybą, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl perkančiosios organizacijos vykdyto viešojo pirkimo Dembavos kaimo šilumos ūkio pertvarkymui. Dėl to nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Prašo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Teisme atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Skundas netenkintinas.

E. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Norma yra nukreipiančioji, tai reiškia, kad pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai yra nurodyti viešuosius pirkimus reglamentuojančiose teisės normose. Šiuo atveju pateikti kaltinimai pažeidus Taisyklių 98, 99, 121, 122.2 punktų nuostatas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas konkurso sąlygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai. Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras. Viešumas pirmiausia sietinas su viešojo pirkimo paskelbimu. Viešas paskelbimas suponuoja tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija visiems tiekėjams sudarys vienodas sąlygas konkuruoti tarpusavyje jiems suteikiant galimybę pateikti savo pasiūlymą. Skaidrumo principas viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. nustatys objektyvius bei nediskriminuojančius viešojo pirkimo konkurso kriterijus. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Skaidrumo principas reikšmingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo sąlygų laikymosi kontekste. Skaidrumo principas ypač svarbus vykdant supaprastintus pirkimus, nes perkančiosios organizacijos supaprastintus viešuosius pirkimus vykdo pagal savo pasitvirtintas taisykles (Aukščiausiojo Teismo 2009-07-29 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3, Teismų praktika Nr. 31).

Nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2009-04-08 posėdžio protokolu Nr. FB3-13 buvo patvirtintos supaprastinto atviro konkurso sąlygos Dembavos kaime dviejų katilinių statybos darbams su projektinės dokumentacijos paruošimu ir projektų vykdymo priežiūra pirkti (toliau - Supaprastinto atviro konkurso sąlygos, t. I, b. l. 35-60). Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 2 punkte nurodoma, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, perkančiosios organizacijos pasitvirtintomis ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtomis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (patvirtintomis Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-12 įsakymu Nr. A-1097, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais ir šiomis konkurso sąlygomis (t. I, b. l. 37). Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės pateiktos į bylą (t. I, b. l. 124-151).

Taisyklių 98 punkte nustatyta, kad, jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, Savivaldybės administracija nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašo dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

Taisyklių 99 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija atmeta dalyvio pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei dalyvis Savivaldybės administracijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Taisyklių 121 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Taisyklių 122.2 punkte nustatyta, kad Savivaldybės administracija pasiūlymą atmeta, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės dėl to, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininkas yra E. L. (t. I, b. l. 119-120), 2009-05-15 posėdyje svarstė tiekėjo UAB „Izobara“ kvalifikacinių reikalavimų ir pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams ir nustatė, kad tiekėjas pasiūlyme nenurodė, kokį ir kokios vertės pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimą, bei nurodė techninės dokumentacijos parengimo terminą 2 mėnesius, nurodė darbų atlikimo terminą 3 mėnesius. Komisija nutarė kreiptis į tiekėją dėl jo įsipareigojimų patikslinimo: dėl darbų atlikimo laiko ir dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo (t. I, b. l. 64-66).

UAB „Izobara“, atsakydama į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2009-05-15 raštą, 2009-05-18 pateikė savo pasiūlymo dokumentų patikslinimą ir nurodė, kokį ir kokios vertės pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimą, nurodė, kad paruoštą techninę dokumentaciją pateiks per 35 dienas po sutarties pasirašymo dienos, kad darbų užbaigimo terminas iki 2009 m. spalio 4 d. (t. I, b. l. 68), t. y. nurodė tokius techninės dokumentacijos pateikimo ir darbų užbaigimo terminus, kurie atitiko Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 17 punkte ir 21 punkte nustatytus terminus. Viešųjų pirkimų komisija 2009-05-20 posėdyje, susipažinusi su UAB „Izobara“ atsakymu į komisijos paklausimą dėl darbų atlikimo laiko ir sutarties įvykdymo užtikrinimo, nutarė pripažinti UAB „Izobara“ pasiūlymą tinkamu (t. I, b. l. 69-73). Konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Izobara“ (t. I, b. l. 75), su ja sudaryta rangos darbų sutartis (t. I, b. l. 76-79).

E. L. nepagrįstai aiškina, kad UAB „Izobara“ pasiūlyme nebuvo aiškūs darbų atlikimo terminai, dėl to perkančioji organizacija paprašė šio tiekėjo paaiškinti darbų teminus, nepagrįstai aiškina, kad darbų terminų patikslinimas nepakeitė pasiūlymo esmės. Minėta Taisyklių 121 punkto nuostata, kuri iš esmės atkartoja Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatą, susijusi su papildomos informacijos gavimu iš tiekėjo dėl jo nagrinėjamo pasiūlymo. Tokiuose paaiškinimuose konkurso dalyviai gali paaiškinti, kad jų siūlymas tikrai atitinka keliamus reikalavimus, gali pateikti bet kokią kitą informaciją, kuri padėtų geriau suvokti siūlomo dalyko vertę. Svarbu, kad ši informacija nekeistų pasiūlymo esmės. Esminiais pasiūlymo elementais laikomi nustatyta kaina ir pasiūlymo bei keliamų reikalavimų atitikimas. Keisti pasiūlymą ar atskirus jo elementus draudžiama. Nagrinėjamu atveju UAB „Izobara“ pasiūlyme nurodė kitokius techninės dokumentacijos pateikimo ir darbų užbaigimo terminus, nei buvo nurodyta Pirkimo dokumentų 17 punkte ir 21 punkte, ir tie terminai buvo nurodyti aiškiai. Atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą patikslinti konkurso sąlygų 17 ir 21 punktus, tiekėjas UAB „Izobara“ nurodė, kad techninę dokumentaciją pateiks ir darbus užbaigs tokiais terminais, kokie nurodyti konkurso sąlygų 17 ir 21 punktuose, t. y. pakeitė šiuos savo pasiūlymo elementus. Perkančioji organizacija turėjo šio tiekėjo pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Tačiau perkančioji organizacija šiuos pakeistus pasiūlymo elementus pripažino tinkamais, o patį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Nustatyta, kad Viešųjų pirkimų komisija 2009-05-20 posėdyje svarstė visų pasiūlymus pateikusių konkurso dalyvių pasiūlymų dokumentus. Nustatė, kad UAB „AXIS technologies“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nes nepateikė konkurso sąlygų 23.1 punkte reikalaujamos pažymos, tiekėjas savo pasiūlyme nepateikė tikslių ir išsamių duomenų apie kvalifikaciją, neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Dėl to nutarė UAB „AXIS technologies“ pasiūlymą atmesti (t. I, b. l. 69-73). UAB „AXIS technologies“ 2009-05-21 raštu Nr. (8.32)SD1-1368 pranešta, kad jos pasiūlymas atmestas vadovaujantis konkurso sąlygų 29 ir 70 punktais - nepateikta konkurso sąlygų 23.1 punkte reikalaujama pažyma (t. I, b. l. 74).

Nors 2009-05-20 posėdžio protokole ir užfiksuota, kad tiekėjas UAB „AXIS technologies“ savo pasiūlyme be to, kad nepateikė konkurso sąlygų 23.1 punkte reikalaujamos pažymos, nepateikė tikslių ir išsamių duomenų apie kvalifikaciją, neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, tačiau kokių būtent minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinka ir kokių išsamių duomenų apie kvalifikaciją nepateikė, nenurodė. Dėl to darytina išvada, kad visus kitus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas UAB „AXIS technologies“ atitiko. Apie tai, kad UAB „AXIS technologies“ pateikė jo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus rodo ir byloje esanti medžiaga - Panevėžio rajono savivaldybės teismui pateiktas UAB „AXIS technologies“ pasiūlymas (t. II, 49-117). Panevėžio rajono savivaldybės teismui pateiktame UAB „AXIS technologies“ pasiūlyme yra iš Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2009-05-04 pažyma Nr. 6-(8)-28R-7427 „Dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie juridinį asmenį“, kurioje nurodoma, kad įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro 2009-04-30 duomenimis dėl UAB „AXIS technologies“, kodas 135110361, nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už nusikalstamas veikas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte (t. II, b. l. 58). Tai reiškia, kad tiekėjas UAB „AXIS technologies“ iš tikrųjų teikė informaciją apie teistumą, nors ir ne visai tiksliai tokią, kokios buvo reikalaujama konkurso sąlygų 23.1 punkte, kuriame buvo prašoma informacijos apie juridinio asmens vadovo ir buhalterio teistumą. Esant tokioms aplinkybėms, Komisija turėjo prašyti patikslinti šią informaciją, o ne padaryti išvadą, kad UAB „AXIS technologies“ tokios informacijos iš viso nepateikė. Tačiau ir tuo atveju, jeigu UAB „AXIS technologies“ iš tikrųjų nebūtų pateikusi pažymos apie teistumą, komisija negalėjo iš karto atmesti jos pasiūlymo.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Keliami reikalavimai negali pažeisti tiekėjo teisės saugoti intelektinę nuosavybę, gamybos ir komercinę paslaptį. Kvalifikacijos ir informacijos bei dokumentų, kuriuos turi pateikti kandidatai ar dalyviai, reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 33, 34, 35, 36, 37 ir 38 straipsnių nuostatomis. Kompetentingų valstybės ir savivaldybių institucijų reikalavimu perkančioji organizacija privalo pateikti kvalifikacijos reikalavimų pagrindimą.

Tai reiškia, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymą minimalūs kvalifikacijos reikalavimai – tai reikalavimai, susiję su dalyvių ekonomine ir finansine būkle, techniniu ir profesiniu pajėgumu, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-07-29 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. A-3, aiškindamas apie minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus taip pat nurodo teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo reikalavimus. Kita iš tiekėjo prašoma pateikti informacija, nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio ir 34 straipsnio nuostatose, priskirtina prie kvalifikacijos reikalavimų, tame tarpe ir informacija apie tiekėjo (fizinio asmens) arba tiekėjo (juridinio asmens) vadovo ar buhalterio teistumą. Įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jei tiekėjas turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas šias nusikalstamas veikas: 1) dalyvavimą nusikalstamoje organizacijoje; 2) korupciją; 3) sukčiavimą; 4) pinigų plovimą.

Paminėtos įstatymo nuostatos atkartojamos Taisyklėse. Taisyklių 85 punkte nurodyta, kad parinkdama tiekėją savivaldybės administracija vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsniuose ir žemiau nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Taisyklių 86 punkte nurodyta, kad Savivaldybės administracija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus, prašyti pateikti šiuos (vieną ir kelis) ekonominę ir finansinę kandidato ar dalyvio būklę apibūdinančius dokumentus. 89 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracija turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą toliau nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. 90 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija atmeta pasiūlymus, jei tiekėjas (fizinis asmuo) arba tiekėjo (juridinio asmens) vadovas ar buhalteris turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą arba tiekėjo (juridinio asmens) atžvilgiu per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, už kyšininkavimą, tarpininko kyšininkavimą, papirkimą, sukčiavimą, kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimą ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, kreditinį sukčiavimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, nusikalstamu būdu gauto turto įsigijimą ar realizavimą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą arba kitų valstybių tiekėjų atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje išvardytuose Europos Sąjungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir paminėtą teisinį reglamentavimą, nepagrįstai E. L. aiškina, kad tiekėjo UAB „Axis technologies“ pasiūlymas atmestas teisingai ir pagrįstai, nes nebuvo pateiktas konkurso sąlygų 1 lentelės 23.1 punkte reikalaujamas dokumentas. Visų pirma, nustatyta, kad toks dokumentas buvo pateiktas, nors ir ne visai toks, kokio buvo reikalaujama. Visų antra, reikalavimas pateikti įrodymus apie teistumą yra priskiriamas prie kvalifikacijos reikalavimų. Supaprastinto atviro konkurso sąlygose reikalavimas pateikti teistumo pažymą priskirtas bendriesiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams (1 lentelė, 23.1 punktas, t. I, b. l. 39). UAB „Axis technologies“ atitikus visus kitus kvalifikacijos reikalavimus ir tariamai nepateikus tik pažymos apie teistumą, savivaldybės administracija, vadovaudamasi Taisyklių 98 punkto nuostata, turėjo prašyti dalyvį ištaisyti pastebėtus trūkumus, susijusius su informacijos apie kvalifikaciją pateikimu. Tik tiekėjui nepatikslinus arba ir po patikslinimo nustačius, kad tiekėjas neatitinka jam keliamų reikalavimų, pasiūlymas galėjo būti atmestas. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija iš karto atmetė tiekėjo UAB „Axis technologines“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų. Iš karto pasiūlymas gali būti atmetamas, jeigu tiekėjas iš viso nepateikia jokių dokumentų, įrodančių jo kvalifikaciją. Tiek Viešųjų pirkimų įstatyme, tiek Taisyklėse kalbama apie neišsamius duomenis apie kvalifikaciją. Jau minėta, kad iš viešojo pirkimo protokolų nematyti, kad tiekėjas neatitiko kitų kvalifikacijos reikalavimų. E. L. taip pat nenurodo tokios aplinkybės, o aiškina, kad UAB „Axis technologines“ pasiūlymas buvo atmestas, nes šis tiekėjas nepateikė pažymos apie teistumą. Tai, kad tiekėjas atitiko kitus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikė netikslią informaciją apie vadovo ir buhalterio teistumo nebuvimą, vertintina kaip neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pateikimas ir perkančioji organizacija privalėjo prašyti juos tikslinti.

Palyginus šiuos du atvejus (Komisijos sprendimai dėl UAB „Izobara“ ir UAB „Axis technologines“), darytina išvada, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai konstatavo esant Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą, nes nebuvo vadovaujamasi pirkimo dokumentuose pateiktais pasiūlymų vertinimo kriterijais, vertindama tiekėjų pasiūlymus Komisija taikė jiems dvigubus standartus.

E. L. yra šio pažeidimo subjektas, nes administracinė nuobauda gali būti skiriama ir viešojo pirkimo komisijai vadovaujančiam asmeniui – E. L. yra viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas (t. I, b. l. 119-120).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad E. L. padarė pažeidimą, kuriuo yra kaltinamas.

Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (ATPK 247⁷ str., 259¹ str. 2 d.). Nuobauda parinkta sankcijos ribose, laikantis ATPK 30, 30² str., reikalavimų – paskirta minimaliai artima sankcijoje numatyta bauda – 600 Lt. ATPK 30 straipsnyje nuodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Kaip matyti iš nutarimo, nei E. L. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tai, kad E. L. nebuvo baustas už pirkimų pažeidimus, kad sutartis buvo sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusiais tiekėjais ir viešųjų pirkimų komisija racionaliai panaudojo pirkimui skirtas lėšas, nebuvo padaryta žala valstybei nei savivaldybei, nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes tokių aplinkybių tarp ATPK 31 straipsnyje nurodytų nėra. E. L. aiškina, kad byla buvo išspręsta priešingai, nei reglamentuoja viešųjų pirkimų procedūras Viešųjų pirkimų įstatymas. Priešingai, išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad viešųjų pirkimų komisija, kuriai vadovavo E. L., pažeidė viešųjų pirkimų nuostatas. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Nors savo skunduose E. L. ir cituoja ATPK 30¹ straipsnio, reglamentuojančio mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, nuostatas, tačiau taikyti šią normą jis neprašo ir nenurodo jokių aplinkybių, kurioms esant šis ATPK straipsnis galėtų būti taikomas jo atžvilgiu. Teismas taip pat nenustatė jokių išimtinių ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. L. paskirta administracinė nuobauda galėtų būti sušvelninta ar visai neskiriama.

Ikiteisminis tyrimas, apie kurį nurodo E. L. savo skunde, nepradėtas (t. I, b. l. 27-28), todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Skiriant nuobaudą, nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnis yra dvyliktajame kodekso skirsnyje, todėl, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. E. L. inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2009 m. gegužės mėnesį, o jie buvo nustatyti, Viešųjų pirkimų tarnybai 2010-01-07 surašius išvadas po viešųjų pirkimų procedūrų įvertinimo (t. I, b. l. 33-34), t. y. pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vieneriems metams po jų padarymo. Administracinė nuobauda E. L. buvo skirta 2010 m. balandžio 27 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-04-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/9-9, kuriuo E. L., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 600 Lt bauda, palikti nepakeistą ir E. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.