Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-10039-09 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija, seimo nario padėjėja, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, teista 2009-10-16 pagal BK 222 str. 16 MGL – 2080 Lt bauda, bausmę atlikusi,

D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėja, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 223 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. per laikotarpį nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05, būdama A. žemės ūkio bendrovės vadove, privalėdama vadovautis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 m. gegužės 21 d. Nr. I-1336) 9 str. 2 p., kad „priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“, 14 str. 2 p., kad „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“, 2008-10-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui elektroniniu būdu per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą EDAS pateikė pranešimą apie 2008 m. III ketvirčio (liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių) apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu ir nesumokėjo pagal pranešimą apskaičiuotų mokesčių, t.y. valstybinio socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus už 2008 metų rugsėjo mėnesį – 27633,46 Lt, kurias privalėjo sumokėti iki 2008-10-15, po to, kai įgaliota valstybės institucija – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius 2008-11-04 raštu Nr. R54-905 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius ir ji apie šią pareigą žinojo, tuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui nesumokėjo 27633,46 Lt mokesčių - įmokų už samdomus darbuotojus.

E. P. laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05, būdama A. žemės ūkio bendrovės vadove ir būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą bei buhalterinių įrašų teisingumą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 ir 2 dalis, laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą A. žemės ūkio bendrovės, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4, 6, 12, 19, 21 straipsnių reikalavimus, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti A. žemės ūkio bendrovės turto vertės, nuosavo kapitalo dydžio, t.y. 2008-12-05 išeidama iš darbo, nesuorganizavo A. ŽŪB apskaitos dokumentų ir turto perdavimo ar inventorizacijos atlikimo; neišsaugojo savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentų (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščių, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kiek ir kokios vertės pašarų 2008 metais bendrovė pasigamino ir kur panaudojo (pardavė, sušėrė) savos gamybos bei už 21779,78 Lt pirktus pašarus, jų priedus ir medikamentus; 2008-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformindama „600 vnt. karvių ir telyčių“ pardavimą už 1180000 Lt (t.sk.- 180000 Lt PVM), neįrašė detaliai pagal kiekvieną galviją atskirai jo inventorinio numerio, veislės, svorio, pardavimo kainos, nesurašė ir nepridėjo papildomų dokumentų, kuriuose būtų detaliai išvardinti parduoti galvijai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kurios karvės ir kuris galvijų prieauglis (telyčios) pagal numerį, veislę, svorį bei kainą buvo parduoti ūkininkui V. U.; nesurašė gyvulių perdavimo-priėmimo akto, todėl nebuvo galima nustatyti, ar 600 vnt. bendrovės galvijų buvo perduoti ūkininkui V. U.; todėl dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05 iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės nuosavo kapitalo, turto dydžio.

D. A., būdama A. žemės ūkio bendrovės vyr .buhaltere, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-12-31 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą A. žemės ūkio bendrovės, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti A. žemės ūkio bendrovės įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o būtent: nevedė darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai suvestinės bei einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro „Atsiskaitymas su darbuotojais“, todėl nebuvo galima nustatyti 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimo darbuotojams dėl nesumokėto darbo užmokesčio iš viso ir pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio reikalavimus, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.” ir 16 straipsnio “Apskaitos registras” 1 dalies reikalavimus, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, todėl laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-12-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (3 t.b.l.98-99) matyti, kad E. P. dėl nusikaltimų, kuriais kaltinama, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog būdama A. žemės ūkio bendrovės vadove, privalėjo vadovautis įstatymais dėl mokesčių Sodrai mokėjimo už samdomus darbuotojus Pagal 2008-10-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui elektroniniu būdu per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą EDAS jos pateiktą pranešimą apie 2008 m. III ketvirčio (liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių) apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu, iki 2008-10-15 turėjo Sodrai sumokėti pagal pranešimą apskaičiuotus mokesčius, t.y. valstybinio socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus už 2008 metų rugsėjo mėnesį – 27633,46 Lt, po to, kai įgaliota valstybės institucija – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius raštu priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Parodė, kad A. žemės ūkio bendrovėje direktorės pareigose dirbo laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05, prieš tai apie metus laiko dirbo pirmininko pavaduotoja. Mokesčių Sodrai nesumokėjo, kadangi tuo metu bendrovė neturėjo tiek pinigų sumokėti mokesčius, jai svarbiau buvo išmokėti atlyginimus darbuotojams, nes dėl atlyginimų nemokėjimo žmonės pradėjo neiti į darbą, o bendrovės karves reikėjo prižiūrėti, melžti, šerti. Dėl nesumokėtų mokesčių jai keletą kartų telefonu skambino Sodros darbuotoja, kurios vardo ir pavardės nepamena, ir ji pažadėdavo mokesčius sumokėti. Daugiau su Sodros darbuotoja bendravo bendrovės buhalterė D. A.. Laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėnesio vidurio ji apie 3 savaites sirgo, turėjo biuletenį, o kai 2008-12-05 grįžo, jos prašymu buvo atleista iš darbo. Apie iš Sodros gautą raštą dėl mokesčių nesumokėjimo ji žinojo, nes jai apie tai sakė bendrovės buhalterė D. A.. Parodė, jog ji prisipažįsta, kad laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-12-05 būdama A. žemės ūkio bendrovės vadove ir būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą bei buhalterinių įrašų teisingumą, aplaidžiai tvarkė A. ŽŪB buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti A. žemės ūkio bendrovės turto vertės, nuosavo kapitalo dydžio. Parodė, kad 2008-12-05 išeidama iš darbo, ji neorganizavo A. ŽŪB dokumentų ir turto perdavimo ar inventorizacijos atlikimo, bendrovės dokumentų ar turto perdavimo aktas nebuvo surašytas, taip pat nebuvo atlikta ir inventorizacija, todėl ji negali pasakyti, ar po jos išėjimo iš darbo bendrovėje liko visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, ar kas iš dokumentų nebuvo dingę, negali atsakyti, kodėl nebuvo tyrimui pateikti savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentų (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščiai, dėl ko nebuvo galima nustatyti, kiek ir kokios vertės pašarų 2008 metais bendrovė pasigamino ir kur panaudojo (pardavė, sušėrė) savos gamybos bei už 21779,78 Lt pirktus pašarus, jų priedus ir medikamentus. Kiek pamena, jai dirbant bendrovėje, buvo vedama savos gamybos: grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų, ir pirktų pašarų: kombinuotųjų, pieno pakaitalo, bei jų priedų, medikamentų apskaita, t.y. užpajamavimo, sušėrimo dokumentai, jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščiai, tačiau kur jie dingo, nežino, paaiškinti negali. Į tai, kad 2008-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformindama 600 vnt. karvių ir telyčių pardavimą už 1180000 Lt (t.sk.- 180000 Lt PVM) neįrašė detaliai pagal kiekvieną galviją atskirai jo inventorinio numerio, veislės, svorio, pardavimo kainos, nepridėjo papildomų dokumentų, kuriuose būtų detaliai išvardyti parduoti galvijai, dėl ko nebuvo galima nustatyti kurios karvės ir kuris galvijų prieauglis (telyčios) pagal numerį, veislę, svorį bei kainą buvo parduoti ūkininkui V. U., gali pasakyti, kad ji surašė 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 600 vnt. karvių ir telyčių pardavimo U., tačiau PVM sąskaitoje faktūroje neįrašė detalios informacijos apie kiekvieną galviją atskirai: jo inventorinio numerio, veislės, svorio, pardavimo kainos, kadangi nežinojo, kad reikia surašyti visus duomenis. Ūkininkui U. parduotos karvės ir telyčios buvo perregistruotos Veterinarijos tarnyboje. Gyvulių perdavimo-priėmimo aktas dėl 600 vnt. bendrovės galvijų perdavimo ūkininkui V. U. nebuvo surašytas, kodėl – paaiškinti negali. U. parduotos karvės buvo laikomos A. ŽŪB, karves prižiūrėjo A. ŽŪB darbuotojai. Kodėl U. nepasiėmė karvių, ji nežino. Pripažįsta, kad tvarkydama A. ŽŪB buhalterinę apskaitą, padarė pažeidimų dėl savo aplaidumo. Dėl tokio poelgio gailisi.

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (3t.b.l.112-113) matyti, kad D. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad ji laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-12-31 A. žemės ūkio bendrovėje nevedė darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai suvestinės bei einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro „Atsiskaitymas su darbuotojais“, dėl ko nebuvo galima nustatyti 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimo darbuotojams dėl nesumokėto darbo užmokesčio iš viso ir pagal kiekvieną darbuotoją atskirai. Į tai gali pasakyti, kad nors A. žemės ūkio bendrovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo buhaltere nuo 1992 metų iki 2009-10-30, tačiau niekada nevedė darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai suvestinės bei einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro „Atsiskaitymas su darbuotojais“, kadangi nežinojo, kad tai reikia daryti, be to, iš jos tai daryti nereikalavo bendrovės vadovai. Supranta, kad dirbdama bendrovėje vyr. buhaltere, tvarkydama A. žemės ūkio bendrovės buhalterinę apskaitą, turėjo vadovautis Buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais įstatymais, numatančiais buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau šiuo atveju yra tik jos aplaidumas. E. P. bendrovei pradėjo vadovauti nuo 2008 m. pavasario - balandžio ar gegužės mėnesio, prieš tai apie metus laiko ji dirbo buvusio bendrovės vadovo A. K. pavaduotoja. Kuomet buvęs A. ŽŪB vadovas A. K. išeidinėjo iš darbo, bendrovėje buvo atlikta inventorizacija, surašytas dokumentų ir turto perdavimo aktas, kad A. K. viską perduoda naujai bendrovės vadovei E. P.. E. P. nuo 2008-11-10 iki 2008-12-04 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tačiau ji per šį laikotarpį labai dažnai lankydavosi bendrovėje ir žinojo viską, kas vyksta bendrovėje. Kol vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimą, ji nebuvo nieko įgaliojusi vadovauti bendrovei jos sirgimo metu, nes ji viską tvarkė pati. Pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, nuo 2008-12-05 E. P. savo noru išėjo iš darbo. Nors E. P. dirbdama A. ŽŪB buvo materialiai atsakingas asmuo, išeidama iš darbo jokios inventorizacijos bendrovėje neatliko, bendrovės dokumentų ir turto niekam neperdavė, dokumentų ir turto perdavimo akto nesurašė, galima sakyti, išeidama dėl savo darbo visiškai neatsiskaitė su bendrove. Be to, E. P. išeidama iš darbo nieko neįgaliojo toliau vadovauti ar prižiūrėti bendrovės reikalus, todėl po jos išėjimo laikotarpiu nuo 2008-12-05 iki 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos jokio vadovo bendrovėje nebuvo paskirta, bendrovei niekas oficialiai nevadovavo, neoficialiai bendrovei vadovavo pajininkas V. Č.. Dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. surašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), dėl 600 vnt. karvių ir telyčių pardavimo ūkininkui V. U. už 1180000 Lt, gali pasakyti, kad šios PVM sąskaitos faktūros ji nesurašinėjo ir nepasirašinėjo. Sąskaitoje faktūroje gali būti nurodytas jos vardas ir pavardė kaip PVM sąskaitos faktūros šablonas. Šią PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) surašė A. ŽŪB vadovė E. P., kadangi grafoje „Sąskaitą išrašė:“ ties įrašytais jos duomenimis „Buhalterė D. A.“ yra E. P. parašas. Kiek žino, nei PVM sąskaitoje faktūroje nei jokiuose kituose dokumentuose nebuvo surašyti parduodamų karvių duomenys detaliai pagal kiekvieną galviją atskirai jo inventorinis numeris, veislė, svoris, pardavimo kaina. Bent ji jokių papildomų dokumentų nematė. Taip pat nebuvo surašytas karvių perdavimo-priėmimo aktas, bent ji tokio dokumento nematė. U. parduotų karvių nuosavybės perėjimas iš A. ŽŪB ūkininkui U. buvo įformintas tik surašius GŽ formą veterinarinei tarnybai. Kiek žino, savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentai (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščiai buvo vedami ir pildomi. Dokumentai dėl medikamentų buvo pildomi maždaug iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio, vėliau šie dokumentai nebuvo pildomi, kadangi bendrovė neturėjo pastovaus veterinaro. Ji medikamentų apskaitą vesdavo tik pagal jai pateiktus dokumentus. Jei dokumentų nepateikė, tai ji ir neturėjo ką rašyti. Žino, kad pašarų sušėrimo dokumentai tikrai buvo vedami. Kodėl jie nebuvo pateikti tyrimui, nežino. Tvarkydama A. ŽŪB buhalterinę apskaitą ji atsako tik dėl savo kaltės padarytų pažeidimų, dėl savo aplaidumo, dėl ko gailisi.

Be pilno kaltinamųjų E. P. ir D. A. prisipažinimo jų kaltė įrodoma liudytojų apklausos protokolais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo (3t.b.l.1) matyti, kad ji, kaip VSDFV Kėdainių skyriaus darbuotoja, tvarkė ŽŪB „A.“ mokesčius už samdomus darbuotojus. 2008 m. spalio mėnesį bendrovė elektroniniu būdu pateikė deklaraciją apie darbuotojų pajamas ir įmokas į VSDFV biudžetą, kurios sudarė 27633,46 Lt, ir kurias buvo privalu sumokėti iki 2008-10-15. Nesumokėjus mokesčių, ji ir telefonu skambino bendrovės buhalterei D. A. ir siuntė raštus, raginant sumokėti mokesčius. 2008-11-04 bendrovei buvo išsiųstas rašytinis raginimas sumokėti mokesčius, o 2008-11-27 - priminimas dėl mokesčių sumokėjimo.

Iš byloje esančio liudytojos I. J. apklausos protokolo (3t.b.l.60-63) matyti, jog ji parodė, kad ji, kaip VSDFV Kėdainių skyriaus darbuotoja, jau 2008 m. spalio mėn. pradėjo tikrinti ŽŪB „A.“, kadangi nebuvo sumokėti mokesčiai už samdomus darbuotojus už 2008 m. rugsėjo mėnesį. Patikslintoje bendrovės ataskaitoje, kuri elektroniniu būdu buvo pateikta 2008-10-15, trečio ketvirčio mokestis Sodrai buvo nurodytas 27633,46 Lt, pinigai turėjo būti sumokėti iki 2008-11-15, kas nebuvo padaryta. Skambinant telefonu, vadovė E. P. apie mokesčių nesumokėjimą nieko nesakydavo, tylėdavo, o buhalterė D. A. sakydavo, kad nėra pinigų. Vėliau ji išsiuntė raštus ir priminimus dėl mokesčio sumokėjimo.

Iš byloje esančio VSDFV Kėdainių skyriaus pranešimo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrai (1t.b.l.19-23) matyti, kad skyrius pranešė apie tai, kad ŽŪB „A.“ nesumokėjo 27633,46 Lt dydžio mokesčių už samdomus darbuotojus už 2008 m. spalio mėnesį, kuriuos privalėjo sumokėti iki 2008 m. lapkričio 15 d. Bendrovės vadovė E. P., žinodama, kad yra šio mokesčio skola, darė kitus atsiskaitymus, tačiau mokesčių nesumokėjo. Byloje yra VSDFV Kėdainių skyriaus sudaryta finansinė atskaita dėl ŽŪB „A.“ privalomų sumokėti mokesčių sumoje 27633,46 Lt už 2008m. 3-ią ketvirtį (1t.b.l.29). Byloje yra 2008-11-27 VSDFV Kėdainių skyriaus priminimas, 2008-11-19 kvietimas ir 2008-11-19 raštas dėl informacijos pateikimo ŽŪB „A.“ vadovei E. P. dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo (1t.b. l.30-32). Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie ŽŪB „A.“ dirbusius asmenis, už kuriuos turėjo būti sumokėtos VDFV įmokos (1t.b. l.51-79), taip pat duomenys apie ŽŪB „A.“ ir jos darbuotojus (1t.b.l.125-132). Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 4-2/51-338 (2t.b.l.10-32) matyti, kad A. žemės ūkio bendrovė įsteigta ir įmonių rejestre įregistruota 1992 m. lapkričio 11 d., įmonės kodas 161278442, bendrovė įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės veiklos kryptys - augalininkystė ir gyvulininkystė (2 priedas), bendrovės įstatai įregistruoti 1992-11-11, bendrovės direktoriaus pareigas ėjo E. P. 2008-04-14 - 2008-12-05, nuo 2008-12-06 bendrovės pajininkas I. B. direktoriaus nesamdė, tiriamuoju laikotarpiu apskaitą tvarkė D. A.. 2008 m. rugsėjo 26 d. A. ŽŪB, atstovaujama direktorės E. P. (Pardavėjas), ir ūkininkas V. U. (Pirkėjas) pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyta, kad bendrovė ūkininkui parduoda 360 melžiamų karvių ir 240 telyčių už 1180000 Lt. Pagal tyrimui pateiktą 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), bendrovė „600 vnt. karvių ir telyčių“ pardavė už 1180000 Lt (t.sk. 180000 Lt PVM). Ūkininko V. U. apmokėjimą už galvijus patvirtinantys dokumentai tyrimui nebuvo pateikti. A. ŽŪB vyr. buhalterė D. A. 2008-09-26 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje įformino „600 vnt. karvių ir telyčių“ pardavimą už 1180000 Lt (t.sk. 180000 Lt PVM). Vyr. buhalterė D. A. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio, kuris nurodo, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.” reikalavimų, nes 2008-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) neįrašė detaliai pagal kiekvieną galviją atskirai jo inventorinio numerio, veislės, svorio, pardavimo kainos. Papildomi dokumentai (kaip pavyzdžiui, gyvulių važtaraščiai), kuriuose būtų detaliai išvardyti parduoti galvijai, prie PVM sąskaitos faktūros ANC Nr.00002 nebuvo pridėti. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kurios karvės ir kuris galvijų prieauglis (telyčios) pagal numerį, veislę, svorį bei kainą buvo parduoti ūkininkui V. U.. PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta, kad sąskaitą gavo V. U., prie pavardės yra parašas. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. X-574) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalis nurodo: ”Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.” ir 6 straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 punktas nurodo: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.” A. ŽŪB tyrimui nepateikė savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentų (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščių, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kiek ir kokios vertės pašarų 2008 metais bendrovė pasigamino ir kur panaudojo (pardavė, sušėrė) savos gamybos bei už 21779,78 Lt pirktus pašarus, jų priedus ir medikamentus. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1679 redakcija) 1 dalis nurodo, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalis nurodo, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. 21 straipsnis “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” nurodo, kad: „1. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas”. Tyrimui nebuvo pateikta bendrovės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų saugojimo tvarka. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentų (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apskaitos registrų (apyvartos žiniaraščių) nepateikimo priežasčių. Pažymėtina, kad daugumos apskaitos dokumentų buvo pateiktos jų kopijos. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti dokumentų originalų nepateikimo priežasčių. LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463) 1 straipsnio „Įstatymo paskirtis“ 1 dalis nurodo, kad „ Šis įstatymas nustato mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė (toliau - mokėtojas) visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų“ ir 2 dalis nurodo, kad „Šis įstatymas netaikomas Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nustatytai mokėjimų eilės tvarkai“. LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463) 3 straipsnis „Mokėjimų eilės tvarka“ nurodo, kad „1. Kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1.1) su darbo santykiais susijusios išmokos,<...>; 1.2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 1.3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 1.4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams“. Pagal įrašus einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registre „VSDFV Kėdainių skyrius“ 2008-09-01 bendrovės įsiskolinimas VSDFV Kėdainių skyriui buvo 57185,51 Lt, kuriuos sumokėjo 2008 m. rugsėjo mėn. 10-18 d. A. ŽŪB 2008 m. rugsėjo - gruodžio mėn. darbuotojams apskaičiavo 303266,63 Lt darbo užmokesčio, nuo jo 93952,01 Lt socialinio draudimo įmokų ir 9098 Lt sveikatos draudimo įmokų. 2008-09-19 - 2008-12-31 bendrovė Sodros įmokų nemokėjo. 2008-10-30 VSDFV Kėdainių skyrius apskaičiavo 417,79 Lt delspinigių. 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovė VSDFV Kėdainių skyriui buvo skolinga 103467,80 (93952,01+9098+417,79) Lt. A. ŽŪB 103467,80 Lt įmokų galėjo sumokėti, nes 2008-10-01 - 2008-12-31 į bendrovės kasą ir atsiskaitomąją sąskaitą buvo sumokėti 454899,60 Lt (99103,11 Lt į kasą, 355796,49 - į atsiskaitomąją sąskaitą). Tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kuriuos pasirašė direktorė E. P., vyr. buhalterė D. A. ir darbų saugos specialistė L. B., buvo fiksuota, kad bendrovės visi gyvulininkystės darbuotojai 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. dirbo. 2008 m. spalio - gruodžio mėn. gyvulių prižiūrėtojams, pagalbiniams darbininkams, melžėjoms bendrovės apskaitos dokumentuose buvo fiksuota 105179,38 Lt darbo užmokesčio. A. ŽŪB vyr. buhalterė D. A. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio, kuris nurodo, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams” ir 16 straipsnio “Apskaitos registras” 1 dalies, kuri nurodo, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, nes nesurašė darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai suvestinės bei einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro „Atsiskaitymas su darbuotojais“. Todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimo darbuotojams dėl nesumokėto darbo užmokesčio. A. ŽŪB 2008 m. rugsėjo - gruodžio mėn. darbuotojams apskaičiavo 303266,63 Lt darbo užmokesčio, nuo jo - 93952,01 Lt socialinio draudimo įmokų ir 9098 Lt sveikatos draudimo įmokų. 2008-09-19 - 2008-12-31 bendrovė Sodros įmokų nemokėjo. 2008-10-30 VSDFV Kėdainių skyrius apskaičiavo 417,79 Lt delspinigių. 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovė VSDFV Kėdainių skyriui buvo skolinga 103467,80 (93952,01+9098+417,79) Lt. A. ŽŪB 103467,80 Lt įmokų galėjo sumokėti, nes 2008-10-01 -2008-12-31 į bendrovės kasą ir atsiskaitomąją sąskaitą buvo sumokėta 454899,60 Lt (99103,11 Lt į kasą, 355796,49 į atsiskaitomąją sąskaitą). Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4, 6, 12, 16, 19, 21 straipsnių reikalavimų nesilaikymo tvarkant A. ŽŪB apskaitą, iš dalies nebuvo galima nustatyti:

1) tyrimui nepateikė savos gamybos (grūdų, šieno, šienainio, siloso, šiaudų) ir pirktų pašarų (kombinuotųjų, pieno pakaitalo) bei jų priedų, medikamentų apskaitos dokumentų (užpajamavimo, sušėrimo), jų judėjimo ataskaitų ir apyvartos žiniaraščių, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kiek ir kokios vertės pašarų 2008 metais bendrovė pasigamino ir kur panaudojo (pardavė, sušėrė) savos gamybos bei už 21779,78 Lt pirktus pašarus, jų priedus ir medikamentus;

2) 2008-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), kurioje įformino „600 vnt. karvių ir telyčių“ pardavimą už 1180000 Lt (t.sk. 180000 Lt PVM), vyr. buhalterė D. A. neįrašė detaliai pagal kiekvieną galviją atskirai jo inventorinio numerio, veislės, svorio, pardavimo kainos. Papildomi dokumentai (kaip pavyzdžiui gyvulių važtaraščiai), kuriuose būtų detaliai išvardyti parduoti galvijai, prie PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) nebuvo pridėti. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kurios karvės ir kuris galvijų prieauglis (telyčios) pagal numerį, veislę, svorį bei kainą buvo parduoti ūkininkui V. U.;

3) tyrimui nepateikė gyvulių perdavimo-priėmimo akto, todėl nebuvo galima nustatyti, ar 600 vnt. bendrovės galvijų buvo perduoti ūkininkui V. U.;

4) tyrimui nepateikė ūkininko V. U. 1180000 Lt sumokėjimo už A. ŽŪB galvijus patvirtinančių apskaitos dokumentų;

5) pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, kodėl, kaip 2008 m. lapkričio 28 d. pranešime rašo R. P. „1200000 Lt (vieną milijoną du šimtus tūkstančių) litų už R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduotus pajus Kėdainių rajono A. žemės ūkio bendrovei, sutarties data 2008 m. rugpjūčio 6 d. pagal susitarimą 2008 m. rugsėjo 30 d. tarp R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. žemės ūkio bendrovės bei ūkininko V. U. pinigus gavau“ už nupirktus iš bendrovės galvijus V. U. sumokėjo R. P..

1) nepateikė darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai suvestinės bei einamųjų sąskaitų ir atsiskaitymų registro „Atsiskaitymas su darbuotojais“. Dėl nepateiktų minėtų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimo darbuotojams dėl nesumokėto darbo užmokesčio iš viso ir pagal kiekvieną darbuotoją atskirai.

nuosavo kapitalo dydžio, nes tiriamuoju laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Baudžiamojoje byloje yra: A. ŽŪB dokumentų kopijos, kurių pagrindu atlikta specialisto užduotis (2t.b. l.33-165), VSDFV pateikti raginimai ir sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka (3t.b. l.2-8), A. ŽŪB pranešimai apie apdraustųjų VSDFV draudimu pabaigą (3t.b. l.13-49), VSDF pateikta informacija apie mokesčio už samdomus darbuotojus sumokėjimo tvarką bei norminius aktus, reglamentuojančius šią tvarką (3t.b. l.51-59).

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios E. P. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d. (mokesčių nesumokėjimas), BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), padarymo.

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios D. A. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), padarymo.

Kaltinamųjų E. P. ir D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padariusios nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. P., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padaryti du nusikaltimai - nesunkus ir apysunkis (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamosios asmenybę - ji anksčiau vieną kartą teista, teistumas neišnykęs, bausmę atlikusi - bauda sumokėta (3t.b.l.102), administracinėmis nuobaudomis nebausta (3t.b.l.104), dirba (3t.b.l.105), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta (3t.b.l.109). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, veikų padarymo motyvus, kaltinamajai E. P. skirtina sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė - bauda, jų dydis nustatytinas atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamosios asmenybę, tai, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai (3t.b.l.106). Kaltinamajai E. P. skirtina: pagal BK 219 str. 1 d. – 20 MGL dydžio – 2600,00 Lt bauda, pagal BK 223 str. 1 d. – 18 MGL dydžio – 2340,00 Lt bauda. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. A., atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, į kaltinamosios asmenybę - ji teisiama pirmą kartą (3t.b.l.116), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (3t.b.l.117), dirba (3t.b.l.120), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta (3t.b.l.109). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, kaltinamajai D. A. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - bauda, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamajai D. A. skirtina10 MGL dydžio – 1300,00 Lt bauda.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d. (mokesčių nesumokėjimas), BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) ir nubausti:

- pagal BK 219 str. 1 d. (mokesčių nesumokėjimas) – 20 (dvidešimties) MGL dydžio – 2600,00 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda;

- pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) – 18 (aštuoniolikos) MGL dydžio – 2340,00 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu. Ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) MGL dydžio – 3900,00 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) ir nubausti 10 (dešimties) MGL dydžio – 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. P. ir D. A., kad nesutikdamos su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis baudomis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jos šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti E. P., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801 (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. A., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801 (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.