- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-658-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00146-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Ekologiški vandenys“
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014m. birželio 19 dienos sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui D. B. dėl 1754,73 Lt atsiskaitymo už paslaugas ir D. B. priešieškinį ieškovui UAB „Ekologiški vandenys“ dėl 2013-10-17 sudarytos vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutarties EKO 001519 pripažinimo negaliojančia, priešieškinio suma 1754,73 Lt,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1715,43 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 19,30 Lt, 5 proc. dydžio delspinigius už 2,7 mėn., 20 Lt pašto išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį grindė aplinkybe, kad 2013-10-17 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001519, kuria ieškovas įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo sistemą (prekę), prekės kodas MINI-ROP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas devynis mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieškovui 3250 Lt, atsiskaitant per trisdešimt šešis mėnesius, mokant per mėnesį po 90,28 Lt. Tvirtina, kad 2013-10-17 sumontavo buitinę vandens valymo sistemą ir perdavė atsakovui pagal prekės perdavimo-priėmimo aktą, kurį atsakovas pasirašė. Be to, atsakovas pasirašė garantinį raštą, patvirtindamas, jog su visomis sąlygomis susipažino, dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. Ieškovas nurodo, kad 2013-11-25 iš atsakovo gavo prašymą nutraukti sutartį. Ieškovas su atsakovu sutarė, kad vandens valymo sistema bus išmontuota 2013-12-11. Ieškovo atstovas 2013-12-11 atvykęs pas atsakovą išmontavo MINI ROP sistemą, surašė išmontavimo aprašą. Ieškovas už atliktus darbus bei kitas paslaugas 2013-12-12 išrašė sąmatą ir dokumentus išsiuntė atsakovui registruotu laišku, tačiau atsakovas sąmatoje nurodytos sumos neapmokėjo, nereagavo į ieškovo 2013-12-23 išsiųstą pakartotinį raginimą.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, o vandens valymo sistemos MINI-ROP sutartį EKO 001519, sudarytą 2013-10-17 tarp pardavėjo UAB „Ekologiški vandenys ir pirkėjo D. B. pripažinti negaliojančia ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013m. spalio 17d. į jo namus atvyko ieškovo darbuotojai, kurie atliko vandens tyrimą, prieš tai telefonu buvo pasiūlyta nemokamai ištirti jo vartojamo vandens kokybę. Ištyrę vandenį ieškovo atstovai pasakė, kad vandens užterštumas labai didelis, tokio vandens vartoti negalimą ir pasiūlė sumontuoti buitinę vandens valymo sistemą. Ieškovo atstovų nurodyta kaina jam pasirodė didelė, todėl jis suabejojo, ar verta įsigyti ieškovo siūlomą prekę. Jam buvo paaiškinta, kad vandens valymo sistemos kainą jis galės išmokėti per 36 mėnesius, o jei vandens valymo sistema nepatiks – per mėnesį laiko galės jos atsisakyti. Po šio pasiūlymo, tą pačią dieną, atvyko meistras ir jo namuose maždaug per 1,5 val. sumontavo vandens valymo sistemą. Jam pasirašymui buvo pateiktas pluoštas dokumentų, su kuriais jis neturėjo galimybės susipažinti. Be to, jis dar turėjo užpildyti ieškovo pateiktus lapus, kuriuose turėjo nurodyti 20 asmenų, kuriuos rekomenduoja ieškovui dėl vandens valymo sistemos įsigijimo. Jis taip pat ieškovo atstovams už įsigyjamą prekę sumokėjo 200 litų avansą. Tarp ieškovo pateiktų dokumentų buvo ir garantinis raštas, kuriame nurodyta, kad už prekių priežiūrą, kuri vykdoma kas pusę metų, yra taikomas 180 Lt mokestis 10 metų laikotarpiui, t.y. paaiškėjo, kad per 10 metų dar reikės ieškovui papildomai sumokėti 3600 litų. Be to, pastačius vandens valymo sistemą vandens skonis pakito, vanduo tapo neskanus. Todėl 2013-10-18, kai ieškovo direktorius jam atsiuntė išperkamosios nuomos sutartį ir buvo raginamas kuo greičiau šią sutartį pasirašyti ir vieną pasirašytą egzempliorių grąžinti atgal, jis šios sutarties nepasirašė ir telefonu informavo ieškovo direktorių apie sutarties nutraukimą. Po šio atsisakymo prasidėjo ieškovo darbuotojų gąsdinimai teismais ir antstoliais. Jis, norėdamas patikrinti, ar ieškovo pastatyta vandens valymo sistema tinkamai išvalo vandenį, paėmęs nevalyto ir išvalyto vandens mėginius nuvežė juos ištirti. Atlikus vandens tyrimus buvo nustatyta, kad sumontuota vandens valymo sistema vandens kokybiškai neišvalo, todėl jis 2013-11-25 pranešė ieškovui, kad nutraukia sutartį. 2013-12-11 atvykęs ieškovo darbuotojas išmontavo vandens valymo sistemą, surašė išmontavimo raštą. Vėliau paštu jis gavo ne sąskaitą, o sąmatą ir raginimą per 5 dienas pervesti į ieškovo sąskaitą 1715,43 Lt. Kadangi sudarant vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovo atstovas – pardavėjas atsakovui – pirkėjui nesuteikė pilnos teisingos ir visapusiškos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainą, nesudarė galimybės jam susipažinti su sutartimi, jos priedais ir sumontuota vandens valymo sistema kokybiškai vandens neišvalė, rodo, kad ieškovas, siekdamas sudaryti pirkimo- pardavimo sutartį, jo atžvilgiu panaudojo apgaulingus veiksmus, todėl prašo šią pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014-06-19 sprendimu UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atmetė, D. B., a.k(duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkino ir pripažino 2013-10-17 sudarytą vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519 negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Teismas nurodė, kad atsakovo paaiškinimais, kurių ieškovas neginčijo, nustatyta, kad 2013-10-17 ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ darbuotojai atvykę į atsakovo namus ir įtikinę atsakovą, kad jis naudoja užterštą vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemą ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519, (b.l.7). Šioje sutartyje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų, t.y., prekės aptarnavimo kas 9 mėn. 180 Lt, skalbimo mašinos filtro už rekomendacijas bendra kaina 3250 Lt, sumokėtas 200 Lt avansas, likusi sumokėti suma -3050 Lt. Be šios sutarties atsakovui buvo pateiktas pasirašyti priedas Nr.2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt (b.l.8), ir garantinis raštas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad prekių priežiūra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina -180 Lt. Taip pat atsakovas pasirašė prekės perdavimo-priėmimo aktą (b.l.9). Ieškovui įteiktos sutarties kopijos pirmoje lapo pusėje įrašas apie bendrą prekės kainą neįskaitomas, o garantinio rašto, įteikto atsakovui, antroje pusėje nėra įrašo „aptarnavimas kas 9 mėn.“, kuris yra ieškovo pateiktoje dokumento kopijoje (b.l.64, 65). Teismo nuomone aptarti dokumentai patvirtina, kad ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta tikroji prekės kaina, nes neįskaityti visi paslaugų mokesčiai, nurodyti sutarties priede Nr.2, o prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt, nurodyta tiek bendroje kainoje (taip nurodyta ir ieškinyje), tiek tarp ieškovo teikiamų paslaugų įkainių, tiek garantiniame rašte (b.l.8), todėl neaišku, ar ši paslauga įeina į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 3250 Lt kainą, ar už prekių aptarnavimą pirkėjui reikia mokėti papildomai. Be to, atsakovui įteiktame pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriuje prekės kaina ir kiti sutarties rekvizitai neįskaitomi (b.l.64). Iš ieškovo atsakovui pateiktų dokumentų: pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties priedo Nr.2 ir garantinio rašto neaišku, kuo skiriasi prekės aptarnavimas, kuris atliekamas kas 9 mėn. (b.l.7) ir už kurį reikia mokėti 180 Lt, nuo prekių priežiūros, kuri yra atliekama nemokamai kas 6 mėn. Ieškovo parduodama prekė, norint ją naudoti, turi būti sumontuojama, tačiau montavimo kaina į prekės kainą neįskaičiuota, o nurodyta kaip atskirai teikiama paslauga. Tai rodo, kad ieškovo parengtoje pirkimo-pardavimo sutartyje tikroji daikto kaina nutylėta, nes neaišku, kokius mokesčius ir už kokias paslaugas pirkėjas turi mokėti įsigydamas pardavėjo daiktą, t.y., ieškovas nesilaikydamas CK 6.357 str. (galiojusio iki 2014-06-12) 4d. 3p. reikalavimo nurodyti daikto kainą, parduodamas vandens valymo sistemą, neįteikė atsakovui dokumento, atitinkančio visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nurodytus CK 6.357 str.4d. Ieškovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedų sąlygos dviprasmiškos ir neaiškios, todėl jos aiškinamos ieškovo nenaudai (CK 6.193 str.4d.). Be to, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, kurių neginčijo ieškovas, ieškovo darbuotojai itin aktyviais veiksmais per trumpą laiką atliko vandens užterštumo tyrimą ir paaiškino, kad vanduo labai užterštas, nepateikdami jokių duomenų, patvirtinančių vandens užterštumą, žodžiu įtikindami atsakovą, kad jo naudojamas vanduo negali būti vartojamas maistui, iš karto pasiūlė sumontuoti vandens valymo sistemą ir šią sistemą sumontuodami, pateikdami didelės apimties vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalis yra neįskaitoma, bei kitus dokumentus ir neduodami atsakovui išsamiau susipažinti su siūloma preke, pateiktais dokumentais, siekė suklaidinti atsakovą dėl esminių sutarties sąlygų. Tai rodo, kad ieškovas, parduodamas atsakovui prekę, veikė apgaulės būdu tiek nenurodydamas tikrosios prekės kainos, tiek aktyviais veiksmais siekdamas suklaidinti atsakovą dėl sandorio efekto (CK 1.91 str.5d.), todėl atsakovo reikalavimas pripažinti vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001519, negaliojančia CK 1.91 str.1d. nurodytu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl priešieškinį tenkino ir sutartį pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.1d.).
Teismas nurodė, kad atsakovo netenkino ne tik įsigytos prekės kaina, bet ir prekės kokybė, nes sumontuota vandens valymo sistema kokybiškai vandens neišvalė. Šias aplinkybes patvirtina tyrimų protokolas (b.l.104) ir liudytojos E. V. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad per valymo sistemą išvalytas vanduo buvo neskanus, palaikius vandenį stikliniame inde atsirasdavo apnašos, panašios į sodą. Dėl neišaiškintų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų ir nepasiteisinusių lūkesčių, įsigijus ieškovo prekę, atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas pagal atsakovo pranešimą (b.l.11) 2013-12-11 išmontavo vandens valymo sistemą 2013-10-17 pastatytą atsakovo namuose, išmontavimo išraše nurodė, kad sistema tvarkinga, veikianti (b.l.12) ir atsakovui pateikė 2013-12-12 sąmatą už vandens valymo sistemos pasinaudojimą ir atliktus darbus 1915,43 Lt sumai (b.l.13) bei raginimą, atskaičius 200 Lt avansą, sumokėti 1715,43 Lt už suteiktas paslaugas (b.l.14).
LR CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu ją apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktais pasirašyti dokumentais, ir supratęs, kad prekės galutinė kaina ne 3250 Lt, o kur kas didesnė, atsisakė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, kurios ieškovas teismui nepateikė, informavo atsakovą telefonu 2013-11-14 (b.l.79) ir 2013-11-25 pranešimu, kad atsisako nuo sutarties (b.l.11). Byloje nustatyta, kad atsakovui parduodant prekę buvo įteiktas dokumentas, kuris neatitiko CK 6.357 str.4d. reikalavimų, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį per 3 mėnesius, todėl atsakovas apie sutarties nutraukimą informuodamas ieškovą 2013-11-25 sutarties nutraukimo termino nepraleido. Kadangi atsakovas sutarties nutraukimo termino nepraleido, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas apmokėtų prekės grąžinimo išlaidas.
Šalies argumentai
UAB “ Ekologiški vandenys” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinį atmesti, o ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo apelianto naudai 1715,43 Lt skolos, 19.30 Lt palūkanų ir 20 Lt pašto išlaidų, priteisti 72 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.
Apeliantas nurodo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimas nepagrįstas, naikintinas dėl netinkamo materialinių ir procesinių teisės normų taikymo.
Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas, sudarydamas ginčijamą sutartį veikė apgaulės būdu, nes sutartyje nurodyta, kad įsigyjama ir prekė ir paslauga, prekės kaina 3250 Lt, atsiskaitymo laikotarpis išdėstytas 36 mėn., mokant įmokas po 90 Lt kas mėnesį; paslauga-aptarnavimas kas 9 mėnesiai, kaina 180 Lt skalbimo mašinos filtras ir rekomendacijos. Atsakovas pasirašė 2013-10-17 sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijamos esminės sutarties sąlygos. Atsakovas prekės naudojimo metu ieškovui dėl vandens ar prekės kokybės jokių pretenzijų nereiškė. Pagrindo laikyti, kad atsakovas buvo tyčia suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių nėra pagrindo, nes atsakovas siekė įsigyti buitinę vandens valymo sistemą. Vartotojas negali piktnaudžiauti savo teise, nes objektyviai jis turėjo ir galėjo suprasti suteikiamą informaciją.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindo atsakovui apmokėti prekės grąžinimo išlaidas. Vandens valymo sistema atsakovui sumontuota sutarties sudarymo dieną. Ieškovas per 7 dienų terminą sutarties neatsisakė. Kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta 2013-10-17, o atsakovas įieškovą kreipėsi dėl sutarties nutraukimo tik 2013-11-25, darytina išvada, kad kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl vartojimo sutarties nutraukimo praleidęs įstatymų nustatytą terminą. Įstatyme nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti už daikto naudojimą bei kitas paslaugas, suteiktas iki teisės atsisakyti sutarties įgyvendinimo momento CK 6.357 str. 11 d.. Atsakovas turi ieškovui sumokėti 1915,43 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atakovas D. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, iš ieškovo jam priteisti teisinės pagalbos išlaidas 400 Lt.
Atsakovas tvirtina, kad jam pateiktas sutarties egzempliorius neįskaitomas, nebuvo duotas laikas atsakovui susipažinti su preke, pateiktais dokumentais, todėl ieškovas tuo siekė suklaidinti atsakovą. Montavimo kaina į prekės kainą neįskaičiuota, nurodyta kaip atskirai teikiama paslauga. Kadangi sutartis negalioja nuo jos sudarymo, tai nėra pagrindo ieškovui mokėti 1915,43 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, paliekamas galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta , kad 2013-10-17 ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ darbuotojai atvykę į atsakovo namus ir įtikinę atsakovą, kad jis naudoja užterštą vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemą ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519, (b.l.7). Atsakovas D. B. sutartį pasirašė. Šioje sutartyje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų, t.y., prekės aptarnavimo kas 9 mėn. 180 Lt, skalbimo mašinos filtro už rekomendacijas bendra kaina 3250 Lt, sumokėtas 200 Lt avansas, likusi sumokėti suma -3050 Lt. Be šios sutarties atsakovui buvo pateiktas pasirašyti priedas Nr.2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt (b.l.8), ir garantinis raštas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad prekių priežiūra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina -180 Lt. Be to, atsakovas pasirašė prekės perdavimo-priėmimo aktą (b.l.9).
Atsakovas 2013-11-25 kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas pagal atsakovo pranešimą (b.l.11) 2013-12-11 išmontavo vandens valymo sistemą 2013-10-17 pastatytą atsakovo namuose, išmontavimo išraše nurodė, kad sistema tvarkinga, veikianti (b.l.12) ir atsakovui pateikė 2013-12-12 sąmatą už vandens valymo sistemos pasinaudojimą ir atliktus darbus 1915,43 Lt sumai (b.l.13) bei raginimą, atskaičius 200 Lt avansą, sumokėti 1715,43 Lt už suteiktas paslaugas (b.l.14).
Nors ir atsakovas D. B. pirkimo-pardavimo sutarties dokumentus, pateiktus ieškovo sumontuojant vandens valymo sistemą, pasirašė, jam buvo pateikti antri pasirašytų dokumentų egzemplioriai, kurie iš tikrųjų akivaizdžiai yra neįskaitomi , juose sunku įvertinti prekės ir paslaugų kainą. Galima susidaryti įspūdį, pagal atsakovo D. B. pateiktus teismui jam perduotų dokumentų turinį ( neįskaitomus ranka darytus įrašus) ir formą ( b.l. 64, prekės ir paslaugos pavadinimas ir kaina), kad ir prekė ir suteiktos paslaugos kainuoja tik 3250 Lt. 2013-10-18 atsakovui buvo išsiųsta išperkamosios nuomos sutartis, tuomet atsakovas nusprendė atsisakyti sutarties, bet raštu apie tai ieškovo neinformavo, tinkamai informavo tik 2013-11-25.
Nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad prieš atsakovą D. B. nebuvo atliekami netinkami veiksmai, atlikti aptarti ieškovo veiksmai įtakojo D. B. suklydimą dėl sutarties kainos, kuri pirkimo-pardavimo sutartyje yra esminė sąlyga ( CK 6.305 str.). Atsakovas D. B. sutarties sudarymo metu, kaip jis pats nurodė, galvojo, kad perka vandens valymo sistemą ir paslaugas už 3250 Lt ir išsimokėtinai. Tik supratęs, kad už teikiamas paslaugas dar reikės mokėti nemažas sumas, įsitikino, kad suklydo ir tai atsitiko ne vien dėl jo paties, klaidingai patikėjusio ieškovų atstovo žodžiais, nereikalavusio pateikti jam tinkamus dokumentus, bet ir dėl ieškovo veiksmų. Taigi šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad sutartis sudaryta ne apgaulės, bet esminio suklydimo pasekmėje ( CK 1.90 str.). Atsakovas suklaidintas sutarties sudarymo metu , įtikintas, kad įrangos ir paslaugų kaina 3250 Lt, kai ji iš esmės yra daug didesnė. Tai patvirtina ir tas faktas, kad bendra paslaugų ir įrangos kaina atsakovui nebuvo nurodyta. Sutartį pripažinus negaliojančia šiuo pagrindu, šalys privalo grąžinti viena kitai ką gavusios (CK 1.80 str. 2 d.), šios sutarties nutraukti nebereikalinga, nes ji negalioja nuo sudarymo momento, todėl ieškovas netenka teisės gauti nuostolių, patirtų dėl sutarties nutraukimo, atlyginimo.
Dėl pasakyto Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, iš ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ atsakovui D. B. priteisiama 400 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimą palikti nepakeistą
Priteisti iš UAB „Ekologiški vandenys“ atsakovui D. B. 400 Lt ( 115.85 €) advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.