Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1. 2010-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą;

2. 2010-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 45 paroms arešto;

3. 2010-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1d., 63 str. 4 d., 9 d. bausmės subendrintos su 2010-04-22 bei 2010-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 3 metus laisvės atėmimo; 2012-06-07 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 24 dienų paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

4. 2013-10-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta galutinė bausmė- laisvės apribojimas 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. Ž. 2015-02-03 apie 13.30 val., V. Krėvės pr. 57, Kaune, pardavėjos B. P. akivaizdoje nuo prekybos kiosko Nr. K535 prekystalio, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra dvi pakuotes sausainių „Best Of Kekse & Waffeln“, 2,14 eurų bendros vertės (vienos pakuotės vertė 1,07 euro), priklausančias B. P., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivių.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-02-03 apie 13.30 val. ėjo pro kioską V. Krėvės prospekte ir paprašė pardavėjos ko nors valgyti. Pardavėja davė jam obuolį. Jis pamanė, kad jei pardavėja davė obuolį, tai ir nesupyks, jei jis dar nuo prekystalio paims porą dėžučių sausainių. Jis tuos sausainius paėmė ir ėmė bėgti, pardavėja ėmė šaukti: „Vagys! Stok!“. Jam nubėgus apie 50 metrų, jį sustabdė praeivis ir nuvedė prie kiosko. Jis matė, kad pardavėja akivaizdžiai mato, kaip jis ima sausainius, tačiau jis labai norėjo valgyti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba kioske, V. Krėvės prospekte. 2015-02-03 apie 13.30 val. prie kiosko priėjo kaltinamasis ir paprašė duoti ką nors valgyti, nes tą dieną dar nebuvo valgęs. Ji davė obuolį, kaltinamasis šį godžiai suvalgė, bet vis dar stovėjo prie kiosko. Ji stebėjo jaunuolį ir pamatė, kad šis griebė dvi dėžutes ant prekystalio stovėjusių sausainių ir ėmė bėgti. Ji puolė iš kiosko vytis, šaukė: „padėkit, vagys“ ir netoliese buvę vaikinai kaltinamąjį pagavo ir atvedė prie kiosko. Ji iškvietė policiją. Pavogtos prekės buvo gražintos, nesugadintos, nuostolių ji nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Priėmė kaltinamojo atsiprašymą, atleido jam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. Ž. prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja B. P. pranešė, jog 2015-02-03 apie 13.30 val. iš prekybos kiosko V. Krėvės pr. 57, Kaune, kur ji vykdo individualią veiklą, jaunuolis atvirai pavogė 2 pakuotes sausainių, bendros 2,14 Eur vertės, tačiau buvo sulaikytas praeivių. Prekės jai gražintos, žala nepadaryta. Apžiūrėta įvykio vieta – prekybos kioskas V. Krėvės pr. 57, Kaune, nustatyta, kad prie kiosko po langu stovi staliukas, ant kurio sudėtos prekės, tarp kurių ir dvi dėžutės sausainių su užrašu „Best Of“ ant kiekvienos pakuotės su priklijuotais lipdukais su užrašu „1,07 Eur“, įvykio vieta užfiksuota fotolentelėje (b. l. 4-5, 9);

- Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. 2015-02-03 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patruliuojant 2015-02-03 13.45 val. buvo gautas pranešimas, kad V. Krėvės pr. 57, Kaune sulaikytas vagis, nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad praeivio sulaikytas ir jiems perduotas T. Ž., gim. 1992-03-07, kuris iš nurodyto kiosko pavogė dvi dėžutes sausainių, 2,14 vertės (b. l. 13);

- 2015-02-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrai pateiktos dvi dėžutės sausainių su užrašu „Besto of Kekse & Waffeln 300 g“, ant dėžučių priklijuoti žalios spalvos lipdukai su užrašu: „1,07 Eur/3,70 Lt“ (b. l. 15, 16).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, pardavėjos B. P. akivaizdoje nuo prekybos kiosko Nr. K535 prekystalio, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra dvi pakuotes sausainių „Best Of Kekse & Waffeln“, 2,14 eurų bendros vertės (vienos pakuotės vertė 1,07 euro), priklausančias B. P., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas praeivių. Todėl ši kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo T. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, tačiau nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamais veiksmais žalos nėra padaryta, pasikėsintas pagrobti svetimas turtas grąžintas nukentėjusiajai nesugadintas, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 48), nedirbantis, nors kaip pats nurodė yra sveikas ir darbingas, darbo biržoje neregistruotas, nes yra pažeidęs registracijos sąlygas (b. l. 49), psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, nepatikslinto asmenybės sutrikimo, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 18-21). 2015-02-05 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-123 (b. l. 23) nurodyta, kad skirti T. Ž. psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Kaltinamasis yra teistas keturis kartus taip pat už nusikaltimus nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 24-27, 28-47), tačiau išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Be to, tai pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d., esant recidyvui, už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių T. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam T. Ž. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant žemesnį nei sankcijos numatytas vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str. 1 d., 61 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

T. Ž., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2015-02-03 13.45 val., paleistas 2015-02-05 12.50 val. (b. l. 57, 58). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str.)

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę, tiek kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala jo veiksmais nepadaryta, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, atleido jam, kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, kas rodo, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl taikytinas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, jam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) bei nustatant pareigas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (BK 75 str. 2 d. 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

T. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-02-05 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-558 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. Ž., kurią gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Stasė Kupčiūnienė, yra patirta 23,16 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš T. Ž., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, gynėja teismo posėdžio metu prašė išlaidų iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteisti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, jo turtinė padėtis sunkti, t. y. galimai jis atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-03 iki 2015-02-05 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigojant T. Ž.: - per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.