Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas) Kauno filialo 2021 m. spalio 1 d. aktą Nr. VP-S-7296; 2) panaikinti VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. spalio 13 d. aktą Nr. S-12579; 3) įpareigoti VĮ „Regitra“ priimti pareiškėjo prašymą išduoti jam vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune; 4) įpareigoti VĮ „Regitra“ pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad telefonu iš anksto užsiregistravo priėmimui 2021 m. spalio 1 d. VĮ „Regitra” Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune, vairuotojo pažymėjimo užsisakymui bei išdavimui. VĮ „Regitra” Kauno filialas nepranešė pareiškėjui, kad neišduos vairuotojo pažymėjimo, dėl pareiškėjo 2018 m. tariamai nesumokėtos baudos pagal ROIK 1893864983.

Pareiškėjo teigimu, atsisakymas priimti jo prašymą išduoti jam vairuotojo pažymėjimą prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi (duomenys neskelbtini) išduotas pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas galiojo iki (duomenys neskelbtini), tai yra po 2018 m. tariamai nesumokėtos baudos, vairuotojo pažymėjimas nebuvo atimtas ir baudos nesumokėjimas nesusijęs su pareiškėjo teise vairuoti B, C, D1 kategorijos transporto priemones. VĮ „Regitra“ pareiškėjui nepagrįstai nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog baudos pagal ROIK 18093864983 sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, taip pat nenurodė, kas tokį terminą nustatė, kokių teisės aktų nuostatų pagrindu terminas pasibaigęs, kas išieško baudą, kokį pažeidimą pareiškėjas įvykdė, koks jo sunkumas.

Pareiškėjas nurodė, kad VĮ „Regitra“ nepagrįstai netyrė ir nepateikė duomenų, ar pagrįstai ir neteisėtai bauda nesumokėta; kodėl ji nesumokėta. VĮ „Regitra“ 2021 m. spalio 1 d. pareiškėjui nepagrįstai atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms, nors pareiškėjas to prašė, pateikė tam reikalingą medicininę pažymą, teisė vairuoti variklines transporto priemones pareiškėjui nėra atimta. Pareiškėjo teigimu, VĮ „Regitra“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5–8 straipsnių, 18, 20, 25, 28–33 straipsnių nuostatas, pareiškėjo nekaltumo prezumpciją, teisę laisvai kilnotis automobiliu, teisę į darbą naudojantis automobiliu, teisę laisvai išvykti iš Lietuvos automobiliu, teisę grįžti į Lietuvą automobiliu ir apsigyventi Lietuvoje prookupacinio, prosovietinio režimo nediskriminuojamam.

Pareiškėjas teigė, kad jo teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai. Atsakovas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 ir 3-1 dalis.

Nurodė, kad atsakovas 2021 m. spalio 13 d. akte Nr. S-12579 netinkamai ir neišsamiai nagrinėjo pareiškėjo 2021 m. spalio 1 d. skundus, iškraipė ar sutrumpino jų turinį, iškreiptai pavaizdavo aplinkybes, netyrė faktų, nebendradarbiavo su Policijos departamentu, policija, institucijomis bei asmenimis, kurie pareiškėjui paskyrė baudą ir / ar ją išieškojo / išieško. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 22 straipsnio 3–1 dalies nuostatos akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5–8, 18, 20, 25, 28, 29–33 straipsnių nuostatoms. VĮ „Regitra” nepagrįstai atsisakė jas skųsti teismui ir Konstituciniam Teismui.