Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-459-913/2021 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota ir faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirba , registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2012-12-10 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėn.; 2) 2015-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; 3) 2015-04-30 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, 4) 2017m lapkričio 21d., Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio, 2 dalį, areštu 40 parų, 5) 2018-02-02 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 6) 2018-04-12 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmes atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. A. 2021 m. birželio 16 d., apie 19.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, vijosi šeimos narę - sutuoktinę - L. A., grasindamas ją papjauti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. A., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis 2021 m. birželio 18 d., apie 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu, vieną kartą smogė K. L. į veidą, dėl ko jis griūdamas ant žemės susitrenkė pakaušį, pasitempė kaklą bei juosmenį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam K. L. poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, juosmens srities patempimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis 2021 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje žirkles, vijosi šeimos narę - sutuoktinę - L. A., grasindamas ją nudurti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. A., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą G. A. įteiktas pasirašytinai (b. l. 178-179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. A. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Dėl 2021 m. birželio 16 d. epizodo paaiškino, kad 2021 m. birželio 16 d., apie 18-19 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme tarp jo ir sutuoktinės L. A. įvyko konfliktas, nes jis įtaria, kad ji jam neištikima. Konflikto metu, supykęs išsitraukė iš striukės kišenės peilį ir, juo mojuodamas bei šaukdamas, kad papjaus, puolė L. A., kuri išsigandusi nuo jo pabėgo. Peiliu grasindamas ir vydamasis G. A., norėjo ją pagąsdinti, nužudyti neketino. Kur jis padėjo peilį nepamena, įvykio metu buvo neblaivus. Gailisi dėl padarytos veikos(t. 1, b. l. 130-131, 180-181).

Dėl 2021 m. birželio 18 d. epizodo kaltinamasis paaiškino, kad 2021 m. birželio 18 d., apie 6 val., būdamas neblaivus, nuėjo pas kaimyną K. L.. Supykęs, kad K. L. liepė jam eiti iš jo namų, jis vieną kartą kumščiu smogė K. L. į veidą, matė kaip jis nuo jo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės. Gailisi dėl padarytos veikos (t. 1, b. l. 154-157, 180-181).

Dėl 2021 m. birželio 23 d. epizodo kaltinamasis paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d., būdamas neblaivus, užėjęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiėmė iš virtuvės žirkles, nes ketino kirpti nagus. Pamatęs kieme savo sutuoktinę L. A., jis įsiuto ant jos, nes kaime girdėjo kalbas, kad L. jam yra neištikima. Grasindamas žirklėmis, jas iškėlęs, jis įpykęs puolė L. A., sakydamas, kad ją nudurs. L. A. nuo jo pabėgo į namo vidų, užsidarydama duris. Grasindamas žirklėmis ir vydamasis, jis L. A. norėjo pagąsdinti, nužudyti neketino. Kai sutuoktinė pabėgo, jis išėjo iš namų ir išsinešė žirkles, kur jas numetė nepamena. Gailisi dėl padarytos veikos (t. 1, b. l. 170-171, 180-181).

Iš nukentėjusios L. A. 2021 m. birželio 17 d. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. birželio 17 d., apie 18-19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio G. A. įvyko konfliktas, nes sutuoktinis ją apkaltino neištikimybe. Jo metu, G. A., keikdamas necenzūriniais žodžiai, iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir jį atstatęs į ją, grasino papjauti. Labai išsigandusi, ir manydama, kad G. A. durs peiliu, ji pradėjo bėgti. G. A. buvo neblaivus ir nusiteikęs agresyviai, ją vijosi, bet nepavijo, nes yra susižalojęs dešinę koją. Policijos pareigūnus iškvietė kieme buvęs ir viską matęs jų sūnus V. A. (t. 1, b. l. 31-32).

Iš 2021 m. birželio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad dėl 2021 m. birželio 23 d. epizodo nukentėjusioji paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, atėjęs neblaivus sutuoktinis G. A., be jokios priežasties, puolė ją su žirklėmis, šaukdamas „nudursiu“. Ji išsigandusi bėgo, G. A. ją vijosi. Nuo agresyvaus sutuoktinio įbėgo į namus ir užsidarė duris. Grasinimas nužudyti buvo realus, nes girtas G. A. būna agresyvus, jo elgesys neprognozuojamas, ji jo bijo ir mano, kad jis savo grasinimus nužudyti gali įvykdyti (t. 1, b. l. 94-98).

Iš 2021 m. birželio 18 d. protokolo – pareiškimo ir 2021 m. birželio d. nukentėjusiojo K. L. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. birželio 18 d., apie 6 val., į jo kiemą atėjęs neblaivus kaimynas G. A., vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, pataikydamas į smakrą. Nuo smūgio jis aukštielninkas pagriuvo ant žemės ir susitrenkė pakaušį, pasitempė kaklą ir juosmenį, jam skaudėjo sumuštas vietas. G. A. jam smogė po to, kai pastarojo jis neleido užeiti į savo namus ir paklausė , ką jis daro jo kieme (t. 1, b. l. 56-58, 68-71, 72-73).

Iš 2021 m. birželio 16 d. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. birželio 16 d., apie 19.36 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus jo tėvas G. A. su peiliu rankoje, vijosi motiną L. A.. G. A. elgsena buvo neadekvati. Grasinimas peiliu buvo realus, jis iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 41-42).

Iš 2021 m. birželio 16 d. liudytojo V. A. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu V. A. pateikė vaizdo ir garso įrašą (t. 1, b. l. 41-42), kuris 2021 m. liepos 5 d. buvo apžiūrėtas, o jame matosi kaip G. A. peiliu grasina sutuoktinei L. A. (t. 1, b. l. 51, 52, 53).

Iš 2021 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad V. A. pateikė peilį, kuriuo G. A. grasino L. A. (t. 1, b. l. 43), peilis 2021 m. birželio 16 d. buvo apžiūrėtas (b. l. 44-45, 46-47).

Iš 2021 m. birželio 18 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo užfiksuota, kad ant K. L. kairėje veido pusėje smakro apačioje matyti apie 2 cm pločio ir apie 3 cm ilgio kraujosruva, kuri tęsiasi iki pasmakrės (t. 1, b. l. 83-85, 86-88).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. birželio 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. L. padaryta poodinė kraujosruva smakro kairėje pusėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, juosmens srities patempimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 93).

Iš 2021 m. birželio 23 d. liudytojo E. B. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., jis buvo uošvių A. namuose, (duomenys neskelbtini), ir matė, kaip neblaivus G. A. žirklėmis puolė L. A., kuri išsigandusi nuo jo pabėgo į namo vidų (t. 1, b. l. 114-117).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo G. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2021 m. birželio 16 d., apie 19.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namų kieme, kilusio tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, vijosi šeimos narę - sutuoktinę - L. A., grasindamas ją papjauti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. A.. Be to, 2021 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namų kieme, kilusio tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje žirkles, vijosi šeimos narę - sutuoktinę - L. A., grasindamas ją nudurti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją L. A.. Kaltinamojo G. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2021 m. birželio 18 d., apie 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu, vieną kartą smogė K. L. į veidą, dėl ko jis griūdamas ant žemės susitrenkė pakaušį, pasitempė kaklą bei juosmenį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam K. L. poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, juosmens srities patempimą, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam G. A. arešto bausmes.

Kaltinamasis G. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

G. A. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teistas, bausmes atlikęs (t. 2, b. l. 1-26), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 27-33). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (t. 2, b. l. 39). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl G. A. netinkamo elgesio raštiškų nusiskundimų nėra gavusi, tačiau yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl netinkamo elgesio pastaruoju metu (t. 2, b. l. 36). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir kaltinamajam G. A. skirtina subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. A. buvo sulaikytas nuo 2021 m. birželio 16 d., 20.00 val. (t. 1, b. l. 124-125) iki 2021 m. birželio 17 d., 11.51 val. (t. 1, b. l. 127), nuo 2021 m. birželio 18 d., 16.05 val. (t. 1, b. l. 141-142) iki 2021 m. birželio 19 d., 11.33 val. (t. 1, b. l. 143-144)ir nuo 2021 m. birželio 24 d., 10.20 val. (t. 1, b. l. 165) iki 2021 m. birželio 25 d. 9.50 val. (t. 1, b. l. 167) BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis G. A. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. A., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam G. A. 2021 m. birželio 17 d. m. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 25 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, grąžintas savininkei L. A. (t. 1, b. l. 48-49, 50).

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2021-06-16 epizodas) ir nubausti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

G. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2021-06-18 epizodas) ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

G. A. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2021-06-23 epizodas) ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 16 d., iki 2021 m. birželio 17 d. (1 para), nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. birželio 19 d. (1 para) ir nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. birželio 25 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis G. A. vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones G. A. – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.