Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Švenčionėliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba DANSKE BANK A/S Lietuvos filiale vyresniuoju specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, dirbdamas DANSKE BANK A/S Lietuvos filiale vyresniuoju specialistu įgydamas A. B. ir I. B. pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas, žinodamas tikrąją įmonės padėtį, kad įmonė turi skolų, tačiau ją pristatė kaip pelningą, pasiūlė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)" A. B. ir I. B. bei tarpininkavo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) akcijų pardavimo tarp šios įmonės akcininkų V. D. ir R. A. bei šių akcijų pirkėjo I. B., žinodamas tikrąją įmonės padėtį, kad įmonė turi skolų, tačiau ją pristatė kaip pelningą bei negavęs dėl to jokių akcijų pardavėjų V. D. ir R. A. nurodymų ir apie tai pastariesiems nežinant, siekdamas suklaidinti I. B. dėl įmonės finansinės padėties ir taip apgaule iš jo gauti 10 000 Lt kaip tariamą užmokestį už pelningos įmonės akcijas, laikotarpiu nuo 2009-08-15 iki 2009-09-22 savo darbovietėje - DANSKE BANK A/S Lietuvos filiale, esančiame Saltoniškių g. 2, Vilniuje, melagingai pranešė I. B. ir jo motinai A. B., kad minėtos įmonės akcijos bus parduodamos už 10 000 Lt. Po ko jis 2009-09-22 minėto banko filialo Akropolio klientų aptarnavimo centro patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilniuje, iš I. B. gavo 5 000 Lt, surašydamas pakvitavimą ir nurodydamas, kad ši suma bus įtraukta į minėtos įmonės akcijų pardavimo kainą. Davęs I. B. pasirašyti minėtos įmonės akcijų pirkimo-pardavimo 2009- 09-23 sutartis Nr. 09/09-23 ir Nr. 09/09-23(2), jis 2009-09-24 savo darbovietėje - DANSKE BANK A/S Lietuvos filiale, esančiame Saltoniškių g. 2, Vilniuje, iš I. B. gavo likusius 5 000 Lt, tačiau jų akcijų pardavėjams V. D. ir R. A. neperdavė, ir taip piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo svetimą I. B. priklausantį 10 000 Lt turtą.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė perduoti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminą, nes teisiamojo posėdžio metu paaiškėjo, jog nukentėjusysis turi pretenzijų pagrinde ne kaltinamajam, o liudytojams R. A. ir V. D.. Reikia atlikti papildomus procesinius veiksmus, to padaryti teisme negalima, nes riboja teisminio nagrinėjimo ribos.

Kaltinamasis A. P. ir kaltinamojo gynėja palaiko prokuroro prašymą ir taip pat prašo bylą grąžinti.

Nukentėjusysis I. B. ir jo advokatas palaiko prokuroro prašymą ir taip pat prašo bylą grąžinti, idant būtų nustatytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Prašymas tenkintinas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai nustatytos, reikėtų papildomai išsiaiškinti, vienas ar daugiau asmenų yra kalti, ar jie kalti, teisme to negalima padaryti, nes riboja teisminio nagrinėjimo ribos, papildomai išsiaiškinus faktines aplinkybes, bendrame šių aplinkybių kontekste spręsti, kaltas ar nekaltas kokių nors nusikalstamų veikų padarymu A. P., taigi tai šiuo metu trukdo nagrinėti bylą, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalimi, teismas,-

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.