Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. liepos 30 d., apie 3.55 val., Širvintose, Plento g. vairavo mopedą neblaivus, kai nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažeidėjas tikrinančiam pareigūnui nepateikė registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros talono, vairavo mopedą neužsidėjęs motociklininko šalmo. Tokiais savo veiksmais L. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. į teismo posėdį neatvyko. Protokole pasirašytinai jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole L. V. nurodė, kad vakare truputį išgėrė, su draugais sėdėjo stotelėje ir nutarė pasivažinėti (1 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

L. V. kaltė įrodyta jo paties rašytiniu prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui buvo užfiksuotas 1,09 promilių neblaivumas (4 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

L. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą L. V. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis yra nepilnametis, todėl, remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, L. V. skirtina 590 euro bauda; už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 17 eurų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 14 eurų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą – 4 eurų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 21 euro bauda.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje nustatyta, kad mopedas, kurį neblaivus vairavo L. V., priklauso L. K., kuris buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (18 b. l.), tačiau į posėdį neatvyko. Teismo vertinimu, mopedo savininkas (valdytojas), perduodamas jį kitam asmeniui, prisiėmė su tuo susijusią riziką. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, neskirti jam numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl L. V. galutinė nuobauda skirtina 590 euro bauda, su mopedo (priverstinai nuvežtas į aikštelę 2016 m. liepos 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 95O-67608836-16; mopedo markė ir identifikacinis numeris nenustatytas), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 590 euro baudą, su mopedo (priverstinai nuvežto į aikštelę 2016 m. liepos 30 d., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 95O-67608836-16; mopedo markė ir identifikacinis numeris nenustatytas), konfiskavimu.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 17 eurų baudą.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 14 eurų baudą.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 4 eurų baudą.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 21 euro baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. V. paskirti galutinę nuobaudą – 590 euro baudą su mopedo (priverstinai nuvežto į aikštelę 2016 m. liepos 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 95O-67608836-16; mopedo markė ir identifikacinis numeris nenustatytas), konfiskavimu.

Išaiškinti L. V., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 16060074982.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.