Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui J.(ui) P.(ui), dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-02 pasirašytinai (LR CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmeninės nuosavybės teise priklauso N. P. 2006 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nustatyta, kad santuoka tarp N. P. ir J. P. buvo sudaryta 2006-06-17 ir 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. Teismo sprendime nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) K. N. P. buvo įgytas dar iki santuokos sudarymo ir asmeninės nuosavybės teise priklauso N. P.. Šiuo metu minėtame bute gyvena ir nekilnojamuoju turtu naudojasi atsakovas J.(us) P.(us). Ieškovė nurodė, kad pati nuo 2015 m. minėtame bute negyvena. Atsakovas buvo ne kartą ragintas gražiuoju išsikelti, 2016-06-14 per notarą jam buvo siųstas oficialus raginimas išsikelti taip pat reikalavimas išsikelti 2016-08-04 buvo įteiktas per antstolę, tačiau atsakovas piktybiškai vengia atlaisvinti ieškovei priklausantį butą, toliau jame gyvena neturėdamas jokio pagrindo, todėl ieškovė prašo iškeldinti atsakovą.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Įvertinus bylos aplinkybes darytina išvada, kad atsakovui neatlaisvinant užimtų patalpų ieškovė negali savo nuožiūra naudotis jai priklausančiu turtu, todėl jos nuosavybės teisės yra pažeistos.

Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažįsta, jog ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą yra pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų atlaisvinęs ieškovei priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas perdavęs ieškovei, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių patalpų – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą J.(ų) P.(ų) a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo J.(aus) P.(aus) 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. P., naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.