Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui, vertėjai J. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas, teistumai išnykę

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) 2016 m. vasario 9 d. apie 01 val. 40 min. Varėnos mieste, Geležinkelio gatvėje už geležinkelio pervažos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 125 straipsnį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo ,,STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, prašydamas neįforminti administracinio teisės pažeidimo, t. y. siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, davė 5 euro dydžio kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui J. D. ir Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresn. specialisto funkcijas atliekančiam A. A., padėdamas vieną 5 euro kupiūrą tarnybiniame automobilyje ,,Mitsubichi L 200“, valstybinis numeris DBB 505, ant pareigūno J. Didiko rankose laikomo nešiojamo kompiuterio.

Tokiais veiksmais V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino kaltas ir nurodė, jog jis neketino papirkti pareigūnų, jiems kyšio nesiūlė, tiesiog pinigai buvo tarp dokumentų. Kaltinamasis paaiškino, kad jis su draugais važiavo iš Lenkijos ir jis pripažįsta, kad padarė pažeidimą, nes nesustojo prie pervažos. Tačiau kaltinamasis nurodė, kad jis nedavė policijos pareigūnams pinigų ir jų nieko neprašė. Paaiškino, kad kai policijos pareigūnas priėjo prie automobilio, tai jis padavė įmautėje dokumentus ir pareigūnas juos peržiūrinėjo. Jis nurodė, kad policijos pareigūnas priėjęs pasakė, ką jis pažeidė ir nusivedė į savo tarnybinį automobilį, kur pradėjo rašyti protokolą, todėl jam prašyti nebebuvo jokios prasmės. Jis kategoriškai nepripažįsta, jog padėjo 5 euro kupiūrą ant kompiuterio.

Liudytojas J. D. parodė, jog dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Jis paaiškino, kad 2016-02-08 į 2016-02-09 naktį pastebėjo, kad Savanorių gatve dideliu greičiu važiuoja automobilis, todėl nutarė stabdyti jį patikrinimui. Nurodė, kad jis su kolega važiavo tarnybiniu automobiliu. Kaltinamojo vairuojamas automobilis nesustojo prie pervažos, todėl jis įjungė švyturėlius ir tokiu būdu stabdė vairuotoją. Vairuotojas sustojo. Liudytojas paaiškino, kad jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė, kad šis pateiktų dokumentus. Kai vairuotojas pateikė dokumentus, jis juos peržiūrėjo ir pakvietė vairuotoją eiti į tarnybinį automobilį, paaiškino, kad bus rašomas protokolas, nes nesustojo prie geležinkelio pervažos pastatyto ,,STOP“ ženklo. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu, jau būdamas kieme, kaltinamasis paklausė ,,Kiek jums reikia?“. Tuo metu jo kolega kaltinamajam atsakė, kad jiems nieko nereikia ir įspėjo kaltinamąjį, kad už kyšio davimą yra baudžiamoji atsakomybė. J. D. paaiškino, kad jis įlipo į tarnybinį automobilį, vairuotojo vietą, bei pastebėjo, kad V. S. grįžo prie savo automobilio ir pasilenkęs per langą kažką iš automobilio paėmė. Tuomet grįžęs prie tarnybinio automobilio jis per pravirą vairuotojo durelių pusės langą jam ant nešiojamojo kompiuterio, kuriuo jis jungėsi prie sistemos, padėjo 5 euro kupiūrą. Liudytojas patvirtino, kad tuo metu kolega A. A. sulaikė V. S., paaiškino, kad jis sulaikomas dėl kyšio davimo ir pasodino tarnybiniame automobilyje ant galinė sėdynės. Jis nurodė, kad tie padėti pinigai jam trukdė dirbti, todėl jis 5 euro kupiūrą padėjo ant priekinės keleivio sėdynės. V. S. tuo metu paėmė pinigus nuo sėdynės, sakydamas, kad jis pajuokavo, tačiau kolega A. A. liepė juos padėti ten, kur buvo ir V. S. pakluso. Kai V. S. padėjo pinigus, tuomet jis juos padėjo į automobilio daiktadėžę, kad daugiau nekiltų jokių nesusipratimų ir toliau pildė dokumentus. Buvo iškviesta operatyvinė grupė. Įvykio vietoje V. S. nepripažino davęs kyšį, sakė, kad pinigai per langą įkrito netyčia. Liudytojas patvirtino, kad jis paėmė V. S. duotus automobilio dokumentus ir juos žiūrėjo tiek prie V. S. automobilio, tiek tarnybiniame automobilyje bei nurodė, kad tarp dokumentų jokių pinigų nebuvo.

Liudytojas A. A. parodė, jog tuo metu laikinai atliko Alytaus AVPK Varėnos r. PK VPS kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės vyresniojo specialisto funkcijas. 2016-02-09 apie 1:40 val. pastebėjo greitai važiuojantį VW Passat automobilį, todėl nutarė jį patikrinti. Kadangi automobilis nesustojo prie geležinkelio pervažos esančio ,,STOP“ ženklo, tai įjungus švyturėlius vairuotojas buvo sustabdytas patikrinimui. Liudytojas nurodė, kad prie kaltinamojo automobilio priėjo jo kolega J. D. ir paprašė dokumentų, bei paaiškino, kokį pažeidimą padarė ir pasakė, kad bus rašomas protokolas, pakvietė į tarnybinį automobilį. Liudytojas nurodė, kad pats tuo metu stovėjo kieme prie tarnybinio automobilio ir girdėjo, kaip V. S. išlipęs iš automobilio paklausė, ,,kiek jums reikia?“. Jis nurodė, kad tokį S. pasakymą suprato kaip kyšio siūlymą, kaip bandymą papirkti pareigūnus. Liudytojas paaiškino, kad jis pasakė V. S., kad jiems nieko nereikia, kad tokie veiksmai yra baudžiami. Kaltinamajam buvo pasakyta, kad reikia eiti į tarnybinį automobilį, nes bus rašomas protokolas, tačiau S. tuo metu grįžo prie savo automobilio ir kažką iš pasiėmęs, grįžo prie tarnybinio automobilio. Jis priėjo prie policijos automobilio vairuotojo durelių, toje vietoje sėdėjo J. D., kuris rengėsi rašyti protokolą , ir per atvirą langą ant kompiuterio padėjo 5 euro nominalo kupiūrą. Liudytojas nurodė, kad po tokių V. S. veiksmų, jį sulaikė, iškvietė operatyvinę grupę. Jis nurodė, kad V. S. pasodino į tarnybinį automobilį. J. D. turėjo dirbti kompiuteriu, todėl jis V. S. padėtą 5 euro kupiūrą nuo kompiuterio apėmė ir padėjo ant priekinės keleivio sėdynės. V. S., būdamas automobilyje, pasiekė šią kupiūrą ir pasiėmė, sakydamas, kad jis pajuokavo. Liudytojas nurodė, kad jis griežtai pareikalavo grąžinti pinigus ten, kur buvo ir V. S. pakluso. Liudytojas nurodė, kad V. S. nesiderėjo rašys ar ne protokolą, tiesiog padėjo pinigus ir tiek, o vėliau neigė, jog davė kyšį.

Liudytojai A. B. ir J. S. nurodė, kad jie važiavo V. S. vairuojamu automobiliu, tačiau jokių aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes nematė kaip buvo stabdomas automobilis, kadangi tuo metu miegojo, o vėliau, kai V. S. nuėjo, tai nieko negirdėjo.

Kaltinamojo kaltę, nors jis kaltės ir nepripažino, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame pažymėta, jog įvykio vieta yra policijos tarnybinis automobilis, kuriame buvo rastas 5 eurų nominalo banknotas (b. l. 8-11, 12-16), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 32-36), ir perduoti saugoti į Alytaus apskrities VPK (b. l. 38-39).

Byloje yra ir 2016-02-09 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto V. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje nuorašas (b. l. 6-7).

Policijos pareigūno A. A. 2016-02-09 tarnybinis pranešimas.

Akistatos protokolai, kurių metu policijos pareigūnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, o V. S. liko prie savo parodymų ( b. l. 74-76, 77-79).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, policijos pareigūnams davė 5 euro kyšį, siekdamas, kad pareigūnai, vykdydami savo įgaliojimus, neįvykdytų įstatymais numatytų teisėtų veiksmų – nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 125 straipsnį. Kaltinamasis, siūlydamas pinigus, siekė išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 227 str. 4 d. sudėtį. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d., t. y. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės, tačiau teismas laiko, kad jo kaltė yra visiškai įrodyta policijos pareigūnų parodymais teisme. Liudytojais apklausti A. A. ir J. D., kurie sustabdė V. S. vairuojamą automobilį, patvirtino, kad kaltinamasis stabdomas sustojo, o vėliau, jis siekė, kad būtų nesurašytas protokolas ir siūlė pinigus, klausdamas ,,kiek jums reikia?“, prašė neįforminti įvykio, vėliau, norėjo pinigus atsiimti, sakydamas, kad pajuokavo. Liudytojas J. D. nurodė, kad pinigus kaltinamasis per atidarą vairuotojo durelių langą padėjo ant nešiojamojo kompiuterio, kuriuo jis tuo metu dirbo. Kaltinamasis gi tvirtino, kad pinigai buvo prie automobilio dokumentų, jis net buvo pamiršęs, kad jie ten yra. Policijos pareigūnai kaltinamojo nepažinojo, jį matė pirmą kartą ir neturėjo jokio tikslo ir pagrindo šį asmenį apkalbėti. Teisme nesurinkta įrodymų, jog pareigūnai būtų turėję tikslą tyčia apkalbėti kaltinamąjį. Policijos pareigūnai įspėjo kaltinamąjį, kad jis daro nusikaltimą, tačiau jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. Šiuo atveju nėra galimybių surinkti daugiau jokių įrodymų, kadangi policijos automobilyje, kuris buvo įvykio vietoje, nebuvo sumontuotos jokios įrašymo technikos. Kaltinamojo pasirinkta neigimo pozicija yra jo gynybinė pozicija, kuri yra patogi, kadangi tuo metu buvusiuose įvykio vietoje policijos automobiliuose nebuvo įrašymo įrangos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti kaltinamąjį V. S. padarius nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau yra buvęs teistas, tačiau teistumas išnykęs, tad jokių teisinių padarinių nesukuria. Jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Jis 2 kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2016-02-09 (b. l. 80-82).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, ir kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Pinigai – 5 euro, kurie buvo perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn kaip tai numato BK 72 straipsnis ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti 8 (aštuonių) MGL dydžio – 302 (trijų šimtų dviejų) euro baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nustatyti 10 mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti (BPK 352 straipsnis).

Konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn pinigus – 5 euro (vieną penkių euro kupiūrą Nr. VA8619546494), kurią V. S. davė kaip kyšį policijos pareigūnams (2016-02-09 kvitas A Nr. 013701) ir saugomą Alytaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, Jotvingių g. 8, Alytus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.