Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, našlys, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1994-08-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 46 straipsniu lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 m.; 2) 2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda 3) 2019-11-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.13 val., Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Ryte, su motinai priklausančiu automobiliu „Nissan Almera“ nuvažiavo pas draugą. Pas draugą išgėrė vyno. Po to nuėjo į parduotuvę ir dar nusipirko alaus, kurį išgėrė. Tada sėdo į automobilį ir važiavo į namus. Važiuodamas J. Biliūno gatve, prie perėjos, esančios prie namo Nr. 17, matė stovinčias dvi moteris, kurios, jo manymu, net neketino eiti per perėją. Įvažiavęs į perėją kliudė ir partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvažiavus į Šviesos gatvę, prie jo priėjo iš paskos važiavusio mikroautobuso vairuotojas, kuris paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio ir liepė laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Netrukus atvykus policijos pareigūnams prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo neblaivumas. Teisės vairuoti automobilį neturi. Automobilį jo motina buvo leidusi vairuoti jo draugei. Kad jis paėmė automobilį draugė nežinojo, nes buvo darbe. Teigė , kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo A. S. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, jog 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.13 val., gavus pranešimą apie Anykščiuose, J. Biliūno g., automobilio "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėjoje partrenktą pėsčiąją, pagal gautą informaciją atvykę į (duomenys neskelbtini) kieme esančioje aikštelėje rado stovintį automobilį "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo V. M.. Prie automobilio buvęs G. B. nurodė, kad po eismo įvykio V. M. pasišalino ir vairuodamas automobilį atvykęs į aikštelę sustojo, alkoholio nevartojo. Akivaizdžiai matėsi, kad V. M. buvo neblaivus. Jis pripažino, kad maždaug prieš valandą vartojęs alkoholio vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,20 promilių ir 2,07 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu V. M. sutiko (b. l. 32-33).

Iš byloje esamo liudytojo G. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, jog 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.10 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., prie pastato Nr. 17, važiuodamas automobiliu "Renault Master" pamatė, kad priekyje jo važiavęs automobilis "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, kliudė vieną pėsčiąją ir ją partrenkė. Minėtas automobilis stabtelėjo ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Sekdamas automobiliui iš paskos, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, palaikė ryšį su pareigūnais, nurodydamas kur automobilis važiuoja. Automobiliui atvažiavus į (duomenys neskelbtini), ir sustojus aikštelėje, priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad jis yra neblaivus (b. l. 53-54).

Iš byloje esamo liudytojo K. K. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.13 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., prie pastato Nr. 17, automobilis "Nissan Almera Tino", žalios spalvos, važiuodamas nuo Svėdasų pusės, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, kliudė vieną pėsčiąją ir ją partrenkė. Automobilis pavažiavęs į priekį stabtelėjo ir, padidinęs greitį, iš įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Kas vairavo automobilį jis nematė (b. l. 50-51).

Iš byloje esamo liudytojos B. V. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.10 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., prie pastato Nr. 17, einant per pėsčiųjų perėją jos nepraleido iš kairės pusės važiavęs žalios spalvos automobilis, ją kliudė ir partrenkė. Kartu su ja ėjo sesuo D. K., kuri nenukentėjo. Po įvykio automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Automobilio valstybinių numerių ir kas vairavo ji nematė. Dėl sužalojimų buvo pristatyta į Anykščių ligoninę, tačiau nustačius nežymius sužalojimus buvo išleista į namus (b. l. 38-39).

Iš byloje esamo liudytojos D. K. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.10 val., kartu su seserimi B. V. ėjo iš Anykščiuose esančios parduotuvės IKI. Pėsčiųjų perėja einant į kitą J. Biliūno gatvės pusę, seserį partrenkė ir, padidinęs greitį, link "Maximos" nuvažiavo kažkoks automobilis. Netoliese dirbęs vyriškis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus (b.l.47-48).

Iš byloje esamo liudytojo D. C. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 9 val., pas jį atvyko V. M.. Jis buvo pagiringas, iš burnos jautėsi alkoholio kvapas. Pas jį išgėrė apie 400 g vyno ir apie 10 val. išėjo iš jo namų, planuodamas eiti pėsčiomis, o automobilį "Nissan Almera Tino", kuriuo jis naudojasi, palikti kieme ir jo neblaivus nevairuoti. Jis pats liko bute ir kaip V. M. išėjo į kiemą nematė. Po pietų V. M. paskambinęs pasakė, kad vairuodamas automobilį pėsčiųjų perėjoje kliudė žmogų ir iš įvykio vietos išvažiavo. Atvykę pareigūnai jam nustatė neblaivumą ir priverstinai nuvežė automobilį į saugojimo aikštelę (b. l. 56-57).

2022-05-11 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARHJ-0202, patikra galioja iki 2022-05-22, vairuotojui V. M. 10.31 val. nustatytas 2,20 promilių, 10.47 val. - 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 8-9).

Iš 2022-05-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio aikštelėje stovintis automobilis "Nissan Almera Tino", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).

Byloje yra policijos pareigūno A. S. 2022 05 11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022-05-11 , 10.13 val gautas pranešimas, kad Anykščių m. J.Biliūno gatvėje automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją ir nesustojęs nuvažiavo toliau iki (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilio vairuotojui V. M. alkotesteriu nustatytas 2,20 ir po 16 min.-2,07 promilių girtumas (b.l.5).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. M. kaltė, kad jis 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.13 val., Anykščiuose J.Biliūno gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 promilės etilo alkoholio, visiškai įrodyta. Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo V. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nemoka paskirtos baudos, mano, kad kaltinamajam V. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmės dydis nustatytinas artimas numatytam sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą ( LR BK 75 str.1d.).

Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu nebendrintina su 2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme –bauda, nes vykdomas išieškojimas (b.l.118).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis V. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad V. M. vairavo automobilį „Nissan Almera”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pagal transporto priemonės registracijos liudijimą priklauso J. M. (b. l. 23), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,07 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš byloje esamo liudytojos J. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja nurodė, jog naudotis automobiliu sūnui V. M. neleidžia, nes jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones už tai, kad vairavo neblaivus. Apie tai, kad sūnus 2022-05-11 visgi vairavo jos automobilį ir dar buvo neblaivus, ji sužinojo iš jo paties jau po įvykio, kai automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 29-30).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip J. M. priklausantis "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1140 Eur (b. l. 27). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. M. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1140 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. M. galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams, paskiriant V. M. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – Šviesos g. 9-7, Anykščiai, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis LR BK 5 dalies 5, 8 punktais, paskirti pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - penkeriems metams .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1140(vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt) eurų sumą.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.