Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas D. U., sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 10 d., 16.10 val., Kaune, Kreidos ir Kalkinės g. sankryžoje, E. B., vairuodamas transporto priemonę Hyundai XG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kraujyje rasta 2,43 promilės etilo alkoholio), nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarką, (duomenys neskelbtini) tvorą ir automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juos apgadino, o E. B. vairuojamo automobilio keleivis M. R. patyrė kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, tvirtindamas, kad vairavo būdamas blaivus. Automobiliu važiavo iki parduotuvės, kurioje vaikui nupirko ledų, o sau degtinės „Maskovskaja“. Grįždamas į namus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į atitvarą bei tvorą. Teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio, sėdėdamas automobilyje, kuriuo įvažiavo į savo kiemą. Išgėrė apie 350 gr. per 10 minučių.

Liudytoja T. Š. parodė, kad eismo įvykyje nukentėjo jos nepilnametis sūnus M. R.. Tą dieną, jos sūnus laiką leido pas savo senelius. Tuo metu sūnų prižiūrėjo jos tėvas, kuris su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynai. E. B. pasiūlė jos vaikui nuvažiuoti į parduotuvę, kad galėtų nupirkti jam ledų. Žino, kad prieš važiuodamas į parduotuvę, E. B. vartojo alkoholinius gėrimus, nes prieš eismo įvykį, E. B. jai paskambino telefonu, norėdamas pasikalbėti apie jos vaiką, jo sveikatos būklę, nes pats sakė esąs medikas. Iš pokalbio telefonu suprato, kad jis neblaivus, nes kalbėjo nerišliai bei apskritai ji nesuprato dėl ko jis skambinąs. Be to, jos vaikas M. R. taip pat sakė, kad E. B., važiuojant į parduotuvę buvo išgėręs.

Liudytojas S. S. parodė, kad eismo įvykio dieną budėjo geležinkelio pervažos punkte. Apie 16 val. išgirdo didelį smūgį, o netrukus į patalpas įbėgo vaikas, kuris išsigandęs paprašė, kad būtų iškviesti gaisrininkai, nes automobilis dega. Išbėgęs į lauką, pamatė į tvorą įsirėžusią transporto priemonę, taip pat kitą apgadintą automobilį šalia. Taip pat buvo sulaužytas geležinkelio pervažos atitvaras. Tuomet iškvietė policiją. Jo akivaizdoje, į tvorą įsirėžusio automobilio vairuotojas įvažiavo į šalia buvusio namo kiemą. Prie to automobilio priėjo du vaikinai, kurie neleido vairuotojui išlipti, sakė, kad jis neblaivus. Matė, kad tie vaikinai nuolat buvo prie vairuotojo, iki atvažiavo policijos pareigūnai. Vėliau matė iš automobilio išlipusį vairuotoją, kurį policijos pareigūnas prilaikė už rankos, nes jis svirduliavo.

Liudytoja N. B. parodė, kad eismo įvykio dieną apie 16. val. sėdėjo terasoje savo namų kieme, kuomet išgirdo vieną po kito sekusius smūgius. Tuomet pamatė savo kaimyną E. B., kuris savo automobiliu buvo įvažiavęs į jos tvorą. Čia pat jis pavažiavo atgal, ir įvažiuodamas į savo namo kiemą apgadino šalia stovėjusį automobilį. Šalia bėgiojo šoko ištiktas nepilnametis, kurį ji sugavo. E. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Teigė, kad tą pačią dieną matė E. B. savo namo kieme vartojantį alkoholinius gėrimus. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams, šalia E. B. stovėjo kito apgadinto automobilio vairuotojas ir keleivis. Jokių alkoholinių gėrimų tuo metu jis nevartojo.

Liudytojas D. D. parodė, kad vairavo automobilį Seat Alhambra ir sustojo prie pervažos. Tik pradėjus judėti, prieš pat automobilio priekį dideliu greičiu pravažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į geležinkelio atitvarus, o nuo jų – į tvorą. Privažiavo arčiau ir sustojo, norėdamas įsitikinti ar nereikalinga pagalba. Tuo metu iš automobilio iššoko vaikas, kuris nubėgo tolyn. Tuo tarpu vairuotojas, įjungęs atbulinę pavarą, mėgino važiuoti link vaiko, tačiau čia pat pradėjo judėti į priekį bei, kliudydamas jo automobilį, įvažiavo į namo kiemą. Prieš tai mėgino neleisti vairuotojui važiuoti, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. jautėsi alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, žvilgsnis apsiblausęs. Vairuotojui įvažiavus į kiemą, jis pribėgo ir ištraukė raktelius. Iki atvyko policijos pareigūnai, jis visą laiką buvo prie vairuotojo, neleisdamas jam niekur pasišalinti, o jo akivaizdoje jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad važiavo kartu su D. D., kai iš kairės pusės dideliu greičiu pralėkė automobilis ir trenkėsi iš pradžių į atitvarą, o vėliau į tvorą. Iš automobilio iššoko rėkiantis vaikas. Priėję prie vairuotojo, pamatė, kad jis yra neblaivus, t.y. jo žvilgsnis buvo apsiblausęs, judesiai nekoordinuoti. Mėgino ištraukti iš automobilio, tačiau nepavyko. Vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir kliudydamas D. D. automobilį, įvažiavo į namo kiemą. Tik jam įvažiavus į kiemą, prie jo priėjo ir iki atvyko policijos pareigūnai, neleido jam niekur pasišalinti. Tuo metu jis alkoholinių gėrimų nevartojo.

Liudytojas M. A. parodė, kad E. B. yra jo kaimynas. Teigė, kad paties įvykio nematė, tik praeidamas pastebėjo kaimyno apgadintą automobilį. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad E. B. buvo neblaivus.

Liudytoja M. V. parodė, kad pagal gautą pranešimą atvyko į eismo įvykio vietą, kurioje buvo sužalotas vaikas. Jos kolega liko prie apgadinto automobilio, o ji ėmėsi ieškoti nukentėjusio vaiko, kurį rado viename iš namų. Tuomet atvyko medicininė pagalba. Jai bendraujant su vaiku, šis sakė, kad jį vežęs vairuotojas buvo neblaivus. Grįžusi į eismo įvykio vietą, matė vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Asmens girtumui nustatyti jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. Vairuotojas neminėjo, kad vairavo blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio.

Liudytojas R. A. parodė, kad pagal pranešimą atvykus į eismo įvykio vietą, liudytojai perdavė asmenį, kuris padarė eismo įvykį. Vairuotojas buvo neblaivus, eidamas svirduliavo, klupo, sunkiai pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesakė, kad vairavo blaivus, o gėrė po eismo įvykio. Jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo, jo automobilyje alkoholinių gėrimų nematė.

Specialistas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad girtumo požymiai atsiranda vėliau nei po pusės valandos po alkoholio vartojimo. Pavartojus alkoholinius gėrimus, tuojau pat tokie požymiai kaip nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neatsiranda.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neigia vairavęs neblaivus, tvirtindamas, kad alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio. Tačiau jo teiginius paneigia teismo surinkti ir ištirti įrodymai. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų T. Š., S. S., N. B., D. D., Ž. B., M. A., M. V. ir R. A. parodymai, specialisto Gregoire Abi Chaker paaiškinimai kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10-12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytas aktu (b. l. 21), specialisto išvada (b. l. 22), D. D. paaiškinimu (b. l. 27), specialisto išvada (b. l. 33), T. Š. paaiškinimu (b. l. 34), N. B. paaiškinimu (b. l. 35), (b. l. 37), M. A. paaiškinimu (b. l. 38), S. S. paaiškinimu (b. l. 39), Ž. B. paaiškinimu (b. l. 40) leidžia daryti neabejotiną ir kategorišką išvadą, kad E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo tvirtinamas, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo po eismo įvykio, vertintinas kaip gynybinė versija, siekiant švelnesnės administracinės nuobaudos.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. B., vairuodamas neblaivus ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarą, tvorą, bei kitą automobilį, juos apgadino, tai pat vairuojamo automobilio keleiviui sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, šiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, kuris daugiau kaip 6 kartus viršija leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Be to, jis ženkliai apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, taip pat nežymiai buvo sutrikdyta kartu su juo važiavusio keleivio sveikata. Būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, akivaizdžiai rizikavo ne tik savo, bet ir nepilnamečio sveikata bei gyvybe. Teismo įsitikinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado sunkesnės jo padaryto pažeidimo pasekmės. Pažymėtina, kad jo pažeidimas buvo nustatytas dėka kitų eismo dalyvių, nedelsiant sureagavusių į neteisėtus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ir užtikrinusių, kad vairuotojas nepasišalintų iš eismo įvykio vietos iki atvyks policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose, t.y. tiek bauda, tiek specialios teisės atėmimo nuobauda, kurių didis kiek didesnis nei sankcijoje numatytas šių administracinių nuobaudų vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.