Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), viršutiniame tabore paviršutinės apžiūros metu pas R. R. buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės žalios spalvos psichotropinė medžiaga THJ2201 (1-(5-fluoropentil)- 1H-indazol-3-il)(1-naftalenin)-metanonas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybių. Taip R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį straipsnį atsako tas, nedideliais kiekiais laikė narkotines ar psichotropines medžiagas. R. R. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, yra narkomanė, narkotikus vartoja apie 1 metus, rado ir norėjo panaudoti sau, tikslo parduoti ar platinti nenorėjo (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. B. 2016-05-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatyta, kad Vilniaus apskrities P. P. rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulės M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 31 d., apie 20.00 val., gautas pranešimas, jog viršutiniame tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Nuvykę minėtu adresu prie jų priėjo policijos pareigūnas tyrėjas A. A., kuris nurodė moterį, kuriai reikalinga atlikti paviršutinę apžiūrą. Apžiūros metu pas R. R. buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga ir 207 eurai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities P. P. rinktinės Raitojo būrio vyriausioji patrulė M. K. pateikė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine, kuri 2016 m. kovo 31 d., apie 20.00 val., buvo rasta pas R. R. paviršinės apžiūros metu. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. R. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. Minėtu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu psichotropinė medžiaga, rasta pas R. R., buvo sunaikinta, todėl psichotropinių medžiagų konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. R. R. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059001046 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.