Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. O. ir A. O. patikslintą ieškinį atsakovams R. M. ir P. M. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei dujotiekio prijungimo be bendraturčių sutikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašo: atidalinti ieškovams A. O. ir V. O. priklausančią 0,0538 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Karmėlavos k.v., esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateikiamą žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą, paruoštą UAB „Georaimonda“ (projekto autorė A. L.). pripažinti ieškovams A. O. ir V. O. teisę be atsakovų sutikimo prisijungti prie mažo slėgio antžeminės dujotiekio sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pagal UAB „Dujotiekis“ paruoštą buto dujofikavimo supaprastintą statybos projektą. priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei iš atsakovų solidariai.Ieškovai V. O. ir A. O. bei jų atstovė adv. Daiva Jurevičienė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškovai ir jų atstovė teismo posėdyje paaiškino bei ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kartu su atsakovais R. M. ir P. M. yra 0,1076 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Tarp šalių sudarytas notarinis susitarimas dėl naudojimosi šiuo nekilnojamuoju daiktu tvarkos, kuris įregistruotas VĮ Registrų centre. Šio susitarimo pagrindu ieškovai naudojasi žemės sklypo dalimi, žymima indeksu A/538 kv.m. Tarp šalių dažnai kyla konfliktai, atsakovai trukdo naudotis žemės sklypu, reiškia nepagrįstas pretenzijas. Tikslu išvengti konfliktinių situacijų, siekiant nepriklausyti nuo bendraturčių valios valdant ieškovų nuosavybę, ieškovai siekia atidalyti jiems priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios nuosavybės. Pageidauja, kad būtų suformuoti du atskiri nuosavybės teisės objektai, t. y. du atskiri žemės sklypai, kurie būtų valdomi, naudojami ir disponuojami savarankiškai. Su bendraturčiais valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,1076 ha žemės sklypas yra dalus, jį galima padalinti natūra pusiau ir tai visiškai atitiks bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dalį, nes būtent lygiomis žemės sklypo dalimis šalys naudojasi ir dabar pagal susitarimu nustatytą naudojimosi tvarką. Prašo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą 0,1076 ha žemės sklypą padalinti natūra, pagal pateiktą 0,1076 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą, pagal kurį žemės sklypas padalijamas pusiau natūra, suformuojant du atskirus sklypus, atitinkančius kiekvieno bendraturčio turimas dalis bendroje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju, žalos turtui nebus padaryta, nes daikto paskirtis nepasikeis, taip pat jis bus naudojamas lygiai taip pat, kaip buvo iki šiol.Taip pat ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus leisti prisijungti prie dujotiekio įvado. Dujotiekio įvadas, įrengtas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., sienos yra pripažintinas pagrindinio daikto - gyvenamojo namo, kurio bendraturčiai yra atsakovai ir ieškovai, priklausiniu, todėl ieškovai turi dalį nuosavybės teisių į pagrindinio daikto priklausinius, proporcingai turto daliai. Civilinio kodekso (toliau ­­­– ir CK) 4.82 straipsniu, ieškovai turi teisę į dujotiekio sistemą ne tik dėl to, kad tai yra pagrindinio daikto priklausinys, bet ir dėl to, kad tai yra bendro naudojimo įranga. Tačiau Atsakovai be jokio aiškaus pagrindo nesutinka, jog ieškovų butas būtų dujofikuotas prisijungiant prie mažo slėgio antžeminės dujotiekio sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Ieškovai prašo teismo pripažinti jiems teisę be atsakovų sutikimo prisijungti prie mažo slėgio antžeminės dujotiekio sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pagal UAB „Dujotiekis“ paruoštą buto dujofikavimo supaprastintą statybos projektą.

Atsakovai R. M. ir P. M. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu iš dalies sutiko su pareikštu ieškiniu. Teismo posėdyje atsakovė R. M. paaiškino, kad, natūra parodžius atidalijamų žemės sklypų ribas ir jas pažymėjus, atsakovai savo parašais patvirtino, kad sutinka su bendraturčiams priklausančio sklypo atidalijimu pagal UAB „Georaimonda“ (projekto autorė A. L.) paruoštą ginčo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą. Taip pat atsakovė nurodė, kad sutinka, jog ieškovams reikalingas atsakovų sutikimas tam, kad būtų įvestos dujos į ieškovams priklausančias patalpas, ir sutinka, kad dujos būtų įvestos, paaiškino, kad dujos buvo įvestos ir į ieškovų patalpas, tačiau buvo atjungtos atsakovų prašymu, kadangi ieškovai už suvartotas dujas nemokėjo (garso įrašas 2018.04.10­_1.MP3 nuo 28:44 min. iki 36:00 min.). Atsakovas P. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai pasirašė ginčo žemės sklypo atidalijimo plane, po to, kai natūra buvo pažymėtos atidalijamo žemės sklypo ribos. Paaiškino, kad gamtinių dujų įvadas yra įvestas, sutikimo įvesti gamtines dujas į ieškovams priklausančias patalpas neketina duoti dar kartą, kadangi atsakovai tokį sutikimą jau davė, tačiau ieškovams dujotiekio tarnyba dujas atjungė dėl to, kad jie už jas nemokėjo (garso įrašas 2018.04.10_1.MP3 nuo 38:44 min. iki 41:58 min.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad ieškovams V. O. bei A. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 689/1378 dalys 0,1378 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini). Atsakovams R. M. ir P. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 689/1378 dalys 0,1378 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini). byla, b. l. 30–31, 35–37, 1 t.). Ieškovai ir atsakovai 2014 m. gegužės 28 d. pasirašė susitarimą dėl naudojimosi tvarkos šiuo žemės sklypu nustatymo (el. byla, b. l. 7–12, 1 t.). Tiek ieškovai, tiek atsakovai ginčo žemės sklypu naudojasi lygiomis dalimis, po 538 kv. m. ploto sklypo dalimi.Ieškovei A. O. ir atsakovei R. M. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. (el. byla, b. l. 32–34, 1 t.). Ieškovės A. O. iniciatyva pradėtas rengti žemės sklypo 0,1076 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant nurodytą žemės sklypą padalinti suformuojant du atskirus žemės sklypus (el. byla, b. l. 13–17, 1 t.). Ieškovė A. O. su UAB „Georaimonda“ sudarė sutartį atlikti žemės, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą (el. byla, b. l. 19–20, 38, 1 t.). Atsakovas P. M. buvo informuotas apie galimybę susipažinti su parengtu žemės sklypo padalijimo projektu (el. byla, b. l. 39–41, 1 t.). Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pasirašyti žemės sklypo padalijimo plane (el. byla, b. l. 42, 1 t.), atsakovė atsakydama ieškovės paprašė pakviesti matininką, kuris ginčo žemės sklype pažymėtų koordinačių taškus (el. byla, b. l. 72–73, 74–75, 1 t.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovai iki kreipimosi į teismą išreiškė savo sutikimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Civilinės bylos proceso eigoje į bylą buvo pateiktas ginčo žemės sklypo pertvarkymo projektas, kurį savo parašais patvirtino žemės sklypo savininkai atsakovai R. M. ir P. M. ir ieškovai A. O. bei V. O. (el. bylos kopija, b. l. 96, el. byla, b. l. 166, 1 t.). Ieškovė A. O. kreipėsi į UAB „Dujotiekis“ parengti buto adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., dujofikavimo projektą (el. byla, b. l. 21–29, 178, 1 t.), AB „Lietuvos dujos“ 2015 m. spalio 22 d. išdavė ieškovei prisijungimo sąlygas (el. byla, b. l. 22, 179–186, 1 t.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovai iki kreipimosi į teismą išreiškė savo sutikimą dėl gamtinių dujų įvado įrengimo ieškovams priklausančiose patalpose.

Teismo argumentai

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.72 straipsnis numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 1 d., 2 d.). Atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, siekiama pakeisti nekilnojamojo turto teisinį statusą. Daiktą atidalijus, pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė. Byloje pateiktas ieškovams A. O. ir V. O. priklausančios 0,0538 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Karmėlavos k.v., esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas, paruoštas UAB „Georaimonda“ (projekto autorė A. L.). Teismo posėdyje šalys pripažino, kad šis projektas iš esmės atitinka nusistovėjusią žemės sklypu naudojimosi tvarką, su šiuo projektu, po to, kai natūra buvo pažymėtos atidalijamos sklypo dalies ribos, sutiko ir tai patvirtino savo parašais plane. Nagrinėjamu atveju atidalijus dalį žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žalos turtui nebus padaryta, nes atidalijamo žemės sklypo paskirtis nepasikeis, nepasikeis ir tarp šalių nusistovėjusi naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. Atsakovai teismo posėdyje iš esmės sutiko su ieškovų pasiūlytu žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektu, kitų savo pasiūlymų neteikė, konkrečių argumentų, kodėl tokio sutikimo neišreiškė ne teismo tvarka, nenurodė. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str.). Ieškovai turi teisę į dujotiekio sistemą kaip į bendro naudojimo įrangą. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad faktiškai dujotiekio įvadas į gyvenamąjį namą adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) yra įvestas, tačiau atsakovai negali juo naudotis dėl gamtinių dujų tiekimo į ieškovų patalpas atjungimo. Ieškovams siekiant dujofikuoti butą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., būtina įgyvendinti jiems išduotas prisijungimo prie pastato (duomenys neskelbtini) Kauno r. sienos esančio mažo slėgio antžeminio dujotiekio sąlygas (el. byla, b. l. 22, 1 t.). Šių sąlygų 4.7. punktas numato, kad projekto sprendiniai neturi pažeisti trečiųjų šalių interesų, tuo atveju, jei projekto sprendiniai gali įtakoti ar įtakoja trečiųjų asmenų interesus, reikalinga gauti visus būtinus suinteresuotų asmenų sutikimus tokiems sprendimams įgyvendinti. Teismo posėdyje atsakovė R. M. pripažino, kad ieškovams yra būtinas atsakovų sutikimas gamtinių dujų įvadui į jiems priklausantį butą įvesti ir sutiko, kad ieškovams būtų įrengtas gamtinių dujų įvadas. Atsakovas P. M. teigė, kad atsakovai kartą davė ieškovų prašomą sutikimą, gamtinės dujos buvo jiems įvestos, tačiau vėliau buvo atjungtos, todėl pakartotinai neketina duoti sutikimo. Nustatyta, kad atsakovai nenurodė jokio aiškaus pagrindo, kodėl neteismine tvarka ieškovams nedavė sutikimo jiems priklausančias patalpas prijungti prie pastato (duomenys neskelbtini) Kauno r. sienos esančio mažo slėgio antžeminio dujotiekio. Aiškių argumentų, patvirtinančių, kad toks sutikimas kaip nors pažeistų atsakovų interesus atsakovai nenurodė ir teismo posėdyje. Be to, atsakovė R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, jog ieškovai jiems priklausančias patalpas prijungtų prie pastato (duomenys neskelbtini) Kauno r. sienos esančio mažo slėgio antžeminio dujotiekio. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovų ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).Tenkinus ieškinį, šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei A. O. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Valstybė šioje byloje patyrė 464,86 Eur išlaidų advokato užmokesčiui (b. l. 195, 1 t.). Šios išlaidos, pilnai tenkinus ieškinį, lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 99 str., 96 str.). Atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, pilnai tenkinus ieškovų reikalavimus, šalims nepaskirstytinos (CPK 93 str.). Valstybė šioje byloje turėjo 5,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi iš kiekvieno iš atsakovų priteistina šių išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Atidalinti ieškovams A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią 0,0538 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Karmėlavos k.v., esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktą žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą, paruoštą UAB „Georaimonda“ (projekto autorė A. L.).

Pripažinti ieškovams A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. O.,i a. k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo prisijungti prie mažo slėgio antžeminės dujotiekio sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pagal UAB „Dujotiekis“ paruoštą buto dujofikavimo supaprastintą statybos projektą.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 232,43 Eur (du šimtus trisdešimt du Eur 43 ct) iš kiekvieno iš atsakovų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.