Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. Š., R. Š., antstolei Virginijai Paunovienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

4. Rašytiniai bylos įrodymai ir vykdomosios bylos Nr. 0186/17/00903 medžiaga patvirtina, kad antstolė Virginija Paunovienė atlieka vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1-4476 dėl 523,15 Eur skolos, 84,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Antstolė, atlikusi patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkas A. Š. ir R. Š. yra sutuoktiniai nuo 1980 m. kovo 7 d. 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymu antstolė areštavo skolininko sutuoktinės R. Š. dalį gaunamų pajamų UAB „T”. Antstolė 2022 m. sausio 5 d. pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. UAB „Gelvora“ nepraleisdama nustatyto termino 2022 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolinko turto dalies bendrojojoje jungtinėje nuosvybėje nustatymo.

5. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

6. Šioje byloje duomenų, kad A. Š. ir R. Š. santuoka nutraukta, nėra. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Lietuvos teismuose bylų dėl jų santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties. Remiantis VSDFV duomenimis (2022 m. sausio 11 d. išrašai) skolininkas nedirba, skolininko sutuoktinė dirba UAB „”. Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2022 m. sausio 11 d. išrašu, skolininkas turi nekilnojamojo turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine R. Š.. Remiantis Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkui priklausanti turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra.

7. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 664 straipsnį išieškojimas į pajamas turėtų būti nukreiptas anksčiau nei į bendrą sutuoktinių nekilnojamąjį turtą, o duomenų apie kitą turtą byloje nėra, darytina išvada, kad išieškojimas iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

8. R. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka išmokėti sutuoktinio A. Š. įsiskolinimą dalimis, po 50 Eur per mėnesį, nes atskaičius 50 procentų užmokesio ji bus nepajėgi išlaikyti namų ūkio.

9. UAB „Gelvora“ pateikė nuomonę, kad R. Š. argumentas, kad tenkinus UAB „Gelvora“ prašymą ji taps nepajėgi išlaikyti namų ūkio, bet tuo pačiu siūlant mokėti po 50 Eur į mėn. skolininko A. Š. skoloms dengti, turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

10. Išskaitų iš darbo užmokesčio dydžiai yra reglamentuojami CPK 736 straipsnyje. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. CPK 736 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas pagal pareikštą reikalavimą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, o ne dėl išskaitų dydžio nustatymo. UAB “Gelvora” šioje byloje nesutiko sudaryti taikos sutarties, o teismas neturi teisės išeiti už pareikštų reikalavimų ribų. Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 3 dalimi dėl išskaitų mažinimo suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į antstolį su motyvuotu, įrodymais pagrįstu prašymu.

11. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pasiūlė suinteresuotiems asmenims pateikti įrodymus, pagrindžiančius R. Š. atsiliepime nurodytas aplinkybes. Teismo nutartį R. Š. gavo asmeniškai, tačiau teismo nustatytu terminu įrodymų, patvirtinančių teiginius apie sunkią turtinę padėtį, ji nepateikė.

12. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo R. Š. šioje byloje neįrodė, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, kadangi jos atsiliepimo teiginiai apie finansinius sunkumus išlaikant namų ūkį yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininko sutuoktinės R. Š. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad R. Š. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667–668 straipsniai). Skolininkas geruoju nevykdo prievolės išieškotojui, turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, todėl šiuo atveju tikslinga nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad galima būtų iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.