Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.28.2.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

2023 m. gruodžio 5 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikoje nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. C. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2023 m. lapkričio 11 d., 22.50 val., kelyje A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, savo vairuojamu automobiliu „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), įvežė Sirijos Arabų Respublikos piliečius: A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), A. J. (gim. (duomenys neskelbtini), M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) , B. A. (gim. (duomenys neskelbtini), po ko buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

2. Kaltinamasis J. C. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad šių metų lapkričio 11 dieną jo paties per Lietuvos – Latvijos valstybių sieną automobiliu „Citroen C4“ vežami keleiviai yra nelegalus migrantai, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos į Latvijos Respubliką. Dėl šių užsieniečių pervežimo, maždaug prieš kelias dienas, paprašė iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A. Pažįsta jį apie 3 metus, bet tik iš matymo, yra su juo ne kartą bendravęs, paprastai su juo susitikdavo (duomenys neskelbtini) miestelyje, daugiau apie jį nieko pasakyti negali. Nežino nei jo pavardės, nei kitų kontaktinių duomenų. Pokalbio metu jis paprašė paimti žmones iš netoli Rygos esančio prieglobsčio prašytojų centro ir nuvežti juos į Lenkiją. Iš pokalbio suprato, kad tai bus nelegalūs migrantai, perėję valstybės sieną iš Baltarusijos į Latviją. Kaip paaiškino A, reikėjo šiuos žmones nuvežti iki Lenkijos – Vokietijos valstybių sienos. Žinojo, kad važiuojant į Lenkiją, turės kirsti Lietuvos-Latvijos valstybių sieną. A. primygtinai prašė jam padėti, sakė, kad tai jam yra labai skubus reikalas. Sutarė, kad tiesiog jam padės padarydamas paslaugą, pinigų jis nesiūlė, o pats jo taip pat neprašė kažkokio atlygio. Sutiko jam padėti iš draugiškų paskatų, kaip senam pažįstamui. Kaip paaiškino A, lapkričio 11 d, vakare, apie 21 val., reikėjo atvažiuoti netoli prieglobsčio prašytojų centro ir iš ten paimti žmones. Sutartu laiku atvažiavo į nurodytą vietą ir ten pas jį atėjo 4 vyriškiai, kurie įsėdo į paties vairuojamą automobilį Citroen C4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, jie jau žinojo, kad turės juos nuvežti. Tai buvo (duomenys neskelbtini) tautybės žmonės. Trys keleiviai atsisėdo ant galinės sėdynės, vienas atsisėdo į keleivio vietą priekyje. Keleiviai už kelionę nieko nemokėjo, jokio atlygio iš jų negavo ir pats neprašė jų sumokėti kokius nors pinigus. Paėmęs keleivius važiavo nesustodamas, keliu vedančiu per Panevėžį, Kauną ir toliau link Lenkijos. Kai iš Latvijos įvažiavo į Lietuvą, iš karto sustabdė pasienio pareigūnai. Po pasienio pareigūnų patikrinimo kartu su keleiviais buvo sulaikytas. Automobilis Citroen C4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. A., tai yra pažįstamas. Automobilį iš jo buvo pasiskolinęs maždaug prieš savaitę laiko, asmeniniams tikslams. Apie tai, kad planavo vežti užsieniečius iš Latvijos į Lenkiją, A.B. nieko nežinojo, jam apie tai nieko nesakė. Galbūt ir A. paprašė šios paslaugos, nes galėjo matyti, kad po miestą važinėja šiuo automobiliu. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, suprato savo elgesio neigiamas pasekmės, esant galimybei prašo užbaigti tyrimą supaprastinta tvarka. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, norėjo tiesiog padėti savo pažįstamam, nepagalvojo, kad tokie veiksmai yra laikomi pakankinamai rimtu teisės pažeidimu.

3. Be kaltinamojo J. C. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą K 292 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad iš Sirijos išvyko šių metų rugsėjo 13 d., Baltarusijoje buvo maždaug po 10 dienų – rugsėjo 23 d. Jo tikslas buvo patekti į Vokietiją, kur planavo pasiprašyti prieglobsčio dėl Sirijoje vykstančio karo. Iš Sirijos į Rusiją atvažiavo savarankiškai, tolimesnę kelionę organizavo vedlys – K, su kuriuo bendravo per socialinius tinklus. Už kelionę turėjo sumokėti 10000 JAV dolerių. Pinigai turėjo būti mokomi per taip vadinamą „garantinį ofisą“, tai yra vedlys pinigus gauna kai jis (A. B.) pasiektų numatytą šalį. Iš Baltarusijos į Latviją pateko šių metų spalio 30 dieną, nelegaliai pereidamas valstybės sieną, miškingoje vietovėje iš Baltarusijos, kartu su kitų asmenų grupe. Keliavo savarankiškai, be vedlių, pagal siunčiamas GPS koordinates. Kai pateko į Latviją, nuvežė į patalpas esančias netoli Rygos, bet vos ten atvyko, maždaug po 4 valandų, sulaikė Latvijos policijos pareigūnai, iš viso buvo sulaikyti 15 asmenų. Po sulaikymo buvo patalpintas į Latvijos pabėgėlių centrą. Sulaikymo metu su savimi turėjo Sirijos pasą, jis yra likęs pas Latvijos pareigūnus. Pradžioje buvo patalpintas į uždarą centrą, po to perkeltas į atvirą pabėgėlių centrą. Pateikė prašymą dėl prieglobsčio, jam buvo išduotas prieglobsčio prašytojo pažymėjimas. Vėliau į atvirą centrą buvo perkelti jo pažįstami, su kurias atvyko į Latviją. Būnant Latvijos pabėgėlių centre su jais susisiekė organizatorius, jis atsiuntė informaciją, kada jų atvažiuos paimti vairuotojas, kuris turėjo nuvežti į Vokietiją. Nurodytu laiku, tai yra šeštadienį – lapkričio 11 d., vakare apie 21 val., jis ir dar 3 vyriškiai iš pabėgėlių centro atėjo į nurodytą vietą, kuri buvo netoli pabėgėlių centro, kur visi įsėdo į atvažiavusį automobilį. Kai įsėdo į automobilį, vairuotojas su jais nebendravo, neklausė kur jiems reikia važiuoti. Kaip suprato jis (vairuotojas) jau žinojo kas jie tokie ir kur juos reikia nuvežti. Pinigų vairuotojui nei pats asmeniškai ir kiti keleiviai nemokėjo, taip pat ir vairuotojas neprašė jų sumokėti, vairuotojas jų nefilmavo. Visą laiką nuo paėmimo vietos iki sulaikymo juos vežė tas pats vairuotojas. Važiavo apie valandą laiko, niekur nebuvo sustoję, kai tik iš Latvijos įvažiavo į Lietuvą, sustabdė pareigūnai ir buvo sulaikyti.

3.2. Liudytojų A. J., A. B., M. M. parodymais, kurie iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..

3.3. Liudytojo R. K. parodymais. Jis parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigose. 2023-11-11 kartu su kolega, specialistu A. V. vykdė tarnybinę užduotį „Patrulis“ kelyje A10, (duomenys neskelbtini), buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto vietoje prie Lietuvos – Latvijos valstybių sienos. Apie 22.50 val. sustabdė iš Latvijos į Lietuvos Respubliką įvažiavusį automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą Latvijos Respublikoje. Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis J. C., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu, kaip keleiviai, automobiliu vyko keturi Sirijos piliečiais prisistatę asmenys. Trys asmenys su savimi turėjo Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus ir vienas asmuo be asmens dokumentų. Nei vienas iš keleivių su savimi neturėjo vizų ar kitokių teisėtą buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinančių dokumentų. Vairuotojas J. C. paaiškino, kad jis veža keleivius iš Rygos į Kauną. Kažkuris iš keleivių paaiškino, kad važiuoja į Vokietiją. Įvertinę situaciją suprato, kad automobilyje vežami keleiviai yra neteisėti migrantai. Visi buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardos tarnybines patalpas, kur buvo nustatytos keleivių tapatybes – A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), A. J. (gim. (duomenys neskelbtini), M. M. (gim. (duomenys neskelbtini), keleivis kuris su savimi asmens dokumentų neturėjo - B. A. (gim. (duomenys neskelbtini).

3.4. Liudytojas A. V. parodymais, kuris iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. K..

3.5. Liudytojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad yra automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilis jam priklauso nuo 2019 metų ir yra registruotas Latvijos Respublikoje. J. C. automobiliu „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi asmeniniais tikslais jam leidus. Apie tai, kad J. C. galėjo šiuo automobiliu iš Latvijos į Lietuvą gabenti neteisėtus migrantus, jam (A. B.) nieko nebuvo žinoma, J. C. apie tai nieko nesakė.

3.6. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio savininkas – B. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

3.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga, (duomenys neskelbtini), prie Lietuvos – Latvijos valstybių sienos. Kelio A10 juostoje, kurios važiavimo kryptis – iš Latvijos Respublikos į Lietuvą, stovi lengvasis automobilis „Citroen C4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Latvijos Respublikoje. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi Latvijos Respublikos pilietis – J. C. (gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilyje sėdi 4 keleiviai – vienas priekinėje keleivio sėdynėje, likę ant automobilio galinės sėdynės.

3.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš J. C. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A14, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) “. Jame įdiegta navigacijos programa „Waze“, kurioje yra išsaugota informacija apie paskutinių maršrutų paieškas – Panevėžys, Lietuvos Respublika; Bauskė, Latvijos Respublika (miestas už 20 km nuo Lietuvos sienos).

3.9. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad Lietuvoje 2023 m. lapkričio mėnesį automobilio Citroe C4, 2012 m., kaina su PVM – 4 570 Eur.

4. Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo J. C., liudytojų A. B., A. J., A. B., M. M., A. V., R. K. parodymai, daiktų apžiūrų ir kitų tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad kaltinamasis J. C. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – 2023 m. lapkričio 11 d., 22.50 val., kelyje A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) , iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, savo vairuojamu automobiliu „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvežė Sirijos Arabų Respublikos piliečius: A. B., A. J., M. M., B. A., po ko buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad neteisėtai per valstybės sieną gabena užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, t. y. veikė tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos. Teismas daro išvada, kad J. C. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą valdymo tvarkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius keturis užsieniečius, veika tyčinė, baigta. Duomenų apie kaltinamojo teistumą ar baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje byloje nėra. Kaltinamsis nedirbantis, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme numatytas minimalus – 120 MGL (6 000 Eur).

9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. C. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo J. C. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 11 d. 22.50 val. iki 2023 m. lapkričio 13 d. 16.42 val.

11. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą bei nurodytas aplinkybes, kad šiuo metu augina tris mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

12. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

13. Bylos įrodymais nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, J. C. įvykdė naudodamasis automobiliu „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Akivaizdu, kad be šios nusikalstamos veikos priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Kaltinamasis padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą valdymo tvarkai, naudodamasis minėta transporto priemone neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam J. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

14. Iš bylos matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B.. Duomenų, kad jis žinojo, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, nėra. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie šiuo atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliekamas A. B., o iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad Lietuvoje 2023 m. lapkričio mėnesį automobilio „Citroen C4“ 2012 m., kaina su PVM – 4 570 Eur. Teismo vertinimu, tokios vertės turto konfiskavimas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas reikšmingas bylos aplinkybes bei proporcingumo principą, užtikrins taikoma baudžiamojo poveikio priemone siekiamų tikslų įgyvendinimą.

15. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. C. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) J. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą J. C. yra sumokėjęs.

Išaiškinti J. C., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini).

Išaiškinti J. C., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, paskirti J. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4570 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų).

J. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. C., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.