Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S. 2012 m. sausio 15 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), išlupęs pakabinamos spynos tvirtinimo kilpą, įsibrovė į A. L. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė A. L. priklausantį 1500 litų vertės automobilį Audi 80, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam A. L. padarė 1500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. S. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad sausio 15 d. vakare pėsčias grįždamas iš dėdės, gyvenančio Tartupio kaime, sugalvojo nueiti pas pažįstamą A. L.. Namuose nieko nebuvo. Sugalvojęs pasivažinėti A. L. automobiliu, rankomis stipriai traukdamas, išlupo kluono durų pakabinamos durų spynos kabę, atsidarė duris, nulaužęs automobilio Audi 80 rankenėlę, atsidarė automobilio dureles, automobilį užvedė, nutraukęs spynelės laidus, ir nuvažiavo juo į Naująją Ūtą. Ten sutiko pažįstamą G., su ja važinėjo per naktį. Sugalvojęs automobilį parduoti, ryte nuvažiavo į Balbieriškį pas V. M., kuris, kaip žinojo, superka automobilius, ir jam už 350 Lt pardavė automobilį. M. jam davė tik 300 Lt, likusius pažadėjo atiduoti vėliau. Už gautus pinigus nuvažiavo į Kauną ir juos ten išleido.

Savo parodymus L. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, A. L. sodyboje (duomenys neskelbtini) parodydamas ūkinio pastato duris, pro kurias jis įsibrovė į vidų, vietą, iš kur pavogė automobilį Audi 80, kryptį, kur jis nuvažiavo šiuo automobiliu, sodybą(duomenys neskelbtini), kur gyvena V. M., bei vietą, kur paliko vogtą automobilį Audi 80 (b.l. 49-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2012 m. sausio 17 d. apie 10 val. grįžęs į namus(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ištraukta sodyboje esančio ūkinio pastato durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa, durys atidarytos ir iš pastato vidaus pagrobtas jam priklausantis 1983 m. laidos rudos spalvos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis 2012 m. sausio 14 d. apie 10 val. iš savo namų išvažiavo į Prienus pas draugus. Ryte prieš išvažiuojant ūkinį pastatą jis patikrino - automobilis stovėjo ūkiniame pastate, pastato duris jis užrakino pakabinama spyna. Pagrobto automobilio Audi 80 vertė 1500 litų. Automobilyje signalizacijos ir apsaugos priemonių nebuvo, jame užvedimo raktelių ir automobilio registracijos dokumentų nebuvo palikęs. Sulaužyta jam policijos grąžinto automobilio Audi 80 vairuotojo pusės priekinių durelių išlaužta išorinė rankena, dėl to padaryta 10 litų turtinė žala. Automobilio viduje išlupta užvedimo spynelė, dėl to jam padaryta 70 litų turtinė žala. L. S. jo namuose yra buvęs ir žinojo, kad jis turi automobilį Audi 80, kurį laiko ūkiniame pastate (b.l. 32-33, 34).

Liudytojas V. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2012 m. sausio 16 d. apie 7 val. į jo namus(duomenys neskelbtini), automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo nepažįstami vaikinas ir mergina. Vaikinas pasiūlė pirkti automobilį už 400 litų, paklaustas, kieno automobilis ir kur jo dokumentai, pasakė, kad automobilis yra jo, o dokumentus jis pametęs, tikino, kad automobilis nevogtas. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota L. S. vardu. Su L. S. suderėjo automobilį pirkti už 350 litų, davė jam 300 litų, o 50 litų pažadėjo atiduoti vėliau, nes tuo metu neturėjo. L. S. sutiko ir, automobilį palikęs prie tvoros, su mergina išėjo. Maždaug po valandos nuėjęs apžiūrėti automobilio, pamatė, kad sugadintas automobilio užvedimo mechanizmas, automobilio užvedimo raktelių nebuvo. Pamanęs, kad automobilis gali būti vogtas, apie jį pranešė policijai (b.l. 38-39).

Įvykio vietos apžiūros 2012 m. sausio 17 d. protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje A. L. sodybos ūkiniame pastate, jo durys atidarytos, ant jų yra laužimo žymių, iš durų ištraukta pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa, pati pakabinama spyna užrakinta, pastato viduje ant grunto yra padangų protektoriaus žymės, avalynės pėdsakų fragmentai, metalinis vamzdis, automobilio durų rankena (b.l. 7-12).

Iš 2012 m. sausio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. B 914533, techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 103-0004008 bei automobilio užvedimo raktą (b.l. 23), kurie apžiūrėti 2012 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu (b.l. 24-28) ir pakvitavimu 2012 m. vasario 13 d. grąžinti A. L. (b.l. 29), automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. L..

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012 m. vasario 8 d. protokolas (b.l. 17) patvirtina, kad V. M. pateikė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l. 18-22) ir nustatyta, jog nėra vairuotojo durelių išorinės rankenos, automobilio viduje išlupta užvedimo spynelė, matyti kabantys įvairūs laidų galai; automobilis pakvitavimu grąžintas A. L. (b.l. 30).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, ištraukdamas pakabinamos durų spynos tvirtinimo kabę, įsibrovė į A. L. priklausantį ūkinį pastatą, iš jo pagrobė svetimą turtą – 1500 litų vertės automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo veiksmai atitinka minėtos teisės normos numatyto nusikaltimo požymius. Veika baigta, kaltinamasis svetimą turtą pagrobė, veikdamas tiesiogine tyčia – suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad įsibrovęs į svetimą patalpą, pagrobs svetimą turtą, ir šių pasekmių siekė. L. S. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę L. S., atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, turi trylika galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius, tarp jų ir šiurkščius, administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų administracinių baudų nemoka, niekur legaliai nedirba, turto ir nuolatinių pajamų neturi.

Nors nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. nurodė, jog atleidžia kaltinamajam, o kaltinamojo gynėja prašo baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, L. S. asmenybė nesuteikia pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, pažymėtina, jog jis nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, be to, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-47-543/2012 dėl kitos jo padarytos nusikalstamos veikos – plėšimo. Nesant visų BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punkte nurodytų sąlygų, teismas mano, kad kaltinamasis L. S. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina geriausiai jo asmenį ir bausme siekiamus tikslus atitiksianti bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, aukščiau įvertintą jo veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kilusias pasekmes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas reikšmingas teisingos bausmės paskyrimui aplinkybes, kaltinamajam skirtina teismo parinktos rūšies bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatyto jos dydžio vidurkis. L. S. nusikalstamą veiką padarė, būdamas neatlikęs jam anksčiau paskirtos bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant penkiasdešimt dienų neatliktos laisvės apribojimo bausmės, kuri keistina pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytą taisyklę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės L. S. laiką įskaitytinas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. balandžio 25 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas - kaltinamajam paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 80 litų turtinės žalos atlyginimo teismo posėdžio metu atsisakė, paaiškino, kad kaltinamajam atleidžia. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. žodinis pareiškimas dėl civilinio ieškinio atsisakymo priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kuriuo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. L. S., pagrobęs A. L. automobilį Audi 80 ir jį pardavęs, iš padaryto nusikaltimo gavo 300 Lt. Šiuos pinigus jis paaiškino išleidęs savo reikmėms. Todėl, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, skirtina baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimas ir iš L. S. išieškotina konfiskuotino iš nusikalstamos veikos gauto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 300 litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant penkiasdešimt dienų neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ją prilyginant dvidešimt penkioms laisvės atėmimo dienoms ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių dvidešimt penkioms dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. balandžio 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti L. S. laikinąjį sulaikymą bei laiką, išbūtą suėmime, nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. balandžio 25 d.

Skirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš L. S. išieškoti 300 litų.

Kardomąją priemonę – suėmimą - kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti A. L. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.