- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2YT-11812-674/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00909-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- R. Z., J. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus atstovei L. Matukaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. Z. ir J. Z. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys G. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo nustatyti faktą, kad R. Z. ir J. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį valdo: tris silosines, dvi mėšlides, dvi nuotekų siurblines, dumblo aikštelę, tris aikšteles, esančius (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjai nurodė, kad jie yra sutuoktiniai, susituokė 1982 metais. Iš Ročių tarybinio techninio komplekso įsigijo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).: tris silosines, dvi mėšlides, dvi nuotekų siurblines, dumblo aikštelę, tris aikšteles.
3. Pareiškėja R. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie minimus pastatus naudoja jau gana ilgai ir nori juos įregistruoti. Jie turi gyvulių ūkį, naudoja pastatus pagal paskirtį. Dabar gaunant išmokas iš Europos fondų turi viską įsiregistruoti, kad matytų oficialiai, kad tie pastatai priklauso jiems. Aplinkosaugininkai nemato duomenų bazėje pastatų registracijos ir negali teigti, kad jie naudoja pastatus teisingai ir pagal paskirtį. Nepakanka, kad natūroj parodė susitarimus su K.. K. ūkis mažėjo, jų didėjo. Jie tarpusavyje susitarė, kad atsiskaitys dalimis tai pinigais – apie 1600 Lt, tai padargais: kultivatorius, bulvių kasamoji. Tą kompleksą perėmė palaipsniui nuo kokių 1992 – 1993 metų. Statiniai priklausė tuo metu kolūkiui ,,Lenino keliu”. K. priklausė tie statiniai tada, kai ardėsi kolūkiai ir juos gavo pagal pajus. Iš pradžių buvo daugiau žmonių, bet kai niekam nereikėjo, o K. turėjo galimybę, tai jis iš kitų perpirko viską ir tapo vienas valdantis asmuo. Tie pirkimai notarine tvarka įforminti nebuvo. Dokumentų ilgą laiką nesitvarkė, nes nesitikėjo, kad su gyvuliais jie tiek išsiplės. Be to, aplinkos apsauga nereikalavo. Dabar pradėjo griežtėti reikalavimai, todėl atsirado reikalas įregistruoti. Jokių mokesčių jie nemokėjo, žemė po pastatais priklauso valstybei, nuomos jie nemokėjo. Pastatais jie dabar naudojasi: į silosines veža silosą, į mėšlides deda šienainį, rulonus. Visi pastatai yra (duomenys neskelbtini), o jų ūkis yra (duomenys neskelbtini). Gyvulių turi virš 300 vienetų. Tarp kaimų atstumas 1,5 – 2 kilometrai.
4. Pareiškėjas J. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad viskas buvo taip kaip ir papasakojo pareiškėja. Tik papildė, kad iš pradžių pajininkų buvo daug, tada viską privatizavo, bet po to pradėjo viską griauti. Kai nieko neliko, tai niekas nieko ir nedarė. Tada jie pradėjo kurtis. Dabar ten nieko nėra tik aikštelės ir viena silosinė, mėšlidė. Visa kita išgriauta. Tai užima apie 2 ha žemės. Už tą žemę nuomos nemokėjo. Už statinius K. atsiskaitė palaipsniui, pirma sumokėjo už silosines 1600 Lt, tada perleido už mėšlidę kultivatorių, nes turėjo du, vėliau dar perleido bulvių kasamąją. Surašytų susitarimų nebuvo. Raštu tik buvo surašyta dėl 1600 Lt sumokėjimo už dvi silosines. Į jų valdomus statinius niekas pretenzijų nereiškia.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo G. K. su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad su išdėstytom aplinkybėm sutinka. A. K. buvo jos vyras, kuris mirė 2018 m. vasario 28 d. Tarp jų su pareiškėjais buvo žodinis susitarimas, jie vieni kitais pasitikėjo. A. K. statinius įgijo už pajus. Pajininkų buvo daug. A. K. su visais pajininkais buvo atsiskaitęs. Iš pradžių jie naudojosi silosine, bet vėliau mažino gyvulius ir pastatai tapo nebereikalingi. Vyras tų pastatų įregistravęs nebuvo. Z. pastatais naudojasi nuo 1993 – 1994 metų. Su jais Z. atsiskaitė inventoriumi: bulvių kasamąja, kultivatoriumi, sumokėjo 1600 Lt. Sutarčių nebuvo, gal tik Z. buvo sau surašiusi tokį lapą ir pas save turėjo. Ji jokių dokumentų nėra išsaugojusi.
6. Liudytoja D. B. paaiškino, kad jie su Z. ir K. kaimynai, jie gyveno tame pačiame kaime. K. 1992 metais buvo pajininkas, o po to Z. žodiniu susitarimu perėmė tuos pastatus. Jai žinoma, kad buvo K. sumokėta pinigais ir žemės ūkio technika. Dabar tais pastatais naudojasi Z., veža silosą, mėšlą. Daugiau (duomenys neskelbtini) Z. silosinių neturi. Daugiau niekas nepretenduoja į šiuos pastatus.
7. Liudytojas V. L. paaiškino, kad fermos teritorija (duomenys neskelbtini) naudojasi Z. ir naudojasi gana seniai. Tiksliai pasakyti nuo kada negali, bet daugiau kaip 10 metų. Pats kompleksas 200 vietų priklausė A. K.. Į 200 vietų kompleksą įėjo mėšlidės ir silosinės, aikštelės. Tuo metu jis, V. L., buvo kolūkio ,,Lenino keliu” pirmininkas. Kai prasidėjo privatizacija, visas kolūkio turtas buvo skirstoma į atskirus gamybinius kompleksus – pastatai, technika ir reikėjo tvirtinti pateikus komisijai rajono savivaldybėje. K. buvo vienas pajininkas, dar buvo G., bet po to K. perpirko. Dabar tais pastatais naudojasi Z.. Visi pastatai galėtų būti pastatyti apie 1970 metus, statyboms buvo rengti projektai, taiu b uvo legalūs statiniai. Kodėl tie pastatai neinventerizuoti, jis paaiškinti negali.
8. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu nurodo, kad šiuo metu byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjų pareiškime nurodyti statiniai, pastatyti 1970 metais, buvo sukurti laikantis reikalavimų. Daiktas įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Tai teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka atsiradęs daiktas. Nors pareiškėjai nurodė, kad statinius įgijo iš A. K., tačiau VĮ Turto bankas nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šių teisių visapusiškai nepatvirtina. Byloje net nėra pateikta duomenų, kad statiniai būtų perduoti pareiškėjų nurodytam asmeniui. Nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jie mokėjo mokesčius, susijusius su šiuo turtu, ir, kad jiems šis turtas buvo realiai ir teisėtai perduotas. VĮ Registrų centro Tauragės filialo 2018-02-13 raštas Nr. (9.6.7.)s-16827216 patvirtina tai, kad minėti nekilnojamieji daiktai, į kuriuos prašoma nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį ir daiktinės teisės į juos nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Dėl to šiuo atveju, net nėra galimybės indentifikuoti turto, kuris priklausė Ročių gamybiniam techniniam kompleksui. VĮ Turto bankas neturi duomenų apie likviduoto Ročių gamybinio techninio komplekso likvidavimo procedūras, nes kolūkiai, tarybiniai ūkiai, žemės ūkio bendrovės pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą buvo priskirti Žemės ūkio ministerijos reguliavimo sferai, o likvidavus tokį juridinį asmenį, dokumentai buvo perduodami saugoti vietos savivaldos institucijoms. Dėl to byloje dėl pareiškėjų pareiškime nurodyto prašymo pagrįstumo turėtų būti sprendžiama ir pagal Raseinių rajono savivaldybės administracijos išdėstytą poziciją šiuo klausimu. Be to, pagal galiojusį teisinį reglamentavimą rajono valdyba tuo metu turėjo galimybę disponuoti valstybei priklausančiu pajumi, jeigu toks turtinis įnašas buvo įnešamas į žemės ūkio bendrovę (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-11-24 nutarimo Nr. 889 „Dėl disponavimo valstybei priklausančiais žemės ūkio bendrovių pajais"). Prašo pareiškėjų R. Z. ir J. Z. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į 3 silosines, 2 mėšlidės, 2 nuotekų siurblines, dumblo aikštelę ir 3 aikšteles, esančius Ročių k,, Raseinių r. sav., nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra; bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
9. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija savo atsiliepime nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija į statinius: silosinę UN (duomenys neskelbtini); silosinę UN (duomenys neskelbtini); silosinę UN (duomenys neskelbtini); mėšlidę UN (duomenys neskelbtini); mėšlidę UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę UN (duomenys neskelbtini); dumblo aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
10. Suinteresuoto asmens Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko, nurodė, kad žemės sklypas po pareiškime nurodytais statiniais, esančiais Ročių k., Betygalos sen., Raseinių r. sav., dėl kurių pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą, nėra suformuotas. Pareiškėjai nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 11VĮ-1282-(14.11.2) jiems buvo suprojektuoti 5 žemės sklypai, iš viso 2,26 ha, prie pareiškime nurodytų statinių. Su pareiškėjų teiginiais nesutinka, kadangi rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą žemės sklypai yra projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 str. nustatytą eiliškumą. Pagal Žemės reformos 10 str. žemės sklypai po pastatais priskiriami 11 eilei, o Nacionalinės žemės tarnybos Raseinių skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 11 VĮ-(1282-(14.11.2.) R. Z. buvo suprojektuoti nuomai 5 bendro 2,26 ha ploto žemės sklypai, esantys Žibulių ir Ilgižių kaimuose pagal Žemės reformos įstatymo 10 str. nustatytą 12 eilę – parduodami, nuomojami, perduodami neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise žemės sklypai kitais įstatymo nustatytais atvejais. Šiuose suprojektuotuose žemės sklypuose nėra pastatų ar kitų statinių. Raseinių skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 11VĮ-1319-(14.11.2.) buvo patvirtintas Raseinių rajono (savivaldybės) Betygalos seniūnijos Ilgižių kadastro vietovė: žemės fondo žemės plotų žiniaraštis, kuriame prie kitų laisvų žemės fondo plotų buvo priskirti žemės plotai bendro 1,54 ha ploto, esantys Ročių k. po ten esančiais statiniais. Raseinių skyriuje nustatyta, kad pareiškėjų nurodyti statiniai yra šiuose laisvos žemės fondo plotuose Ročių k. Žemės reformos žemėtvarkos projekto ar kito teritorijų planavimo dokumento rengimo metu žemės sklypai šioje vietoje galėtų būti suprojektuoti asmeniui (ims) pagal Žemės reformos įstatymo 10 str. nustatytą 11 eilę, pateikusiems nuosavybės teisę į statinius patvirtinančius dokumentus. Todėl, pareiškėjams įgijus nuosavybės teisę į aukščiau minėtus statinius, žemės sklypas (ai) po šiais statiniais, vadovaujantis nurodytų teisės aktų nuostatomis, galėtų būti parduotas (i) arba išnuomotas (i), suformavus juos žemės reformos žemėtvarkos projekte, kitame žemės valdos projekte ar kitame teritorijų planavimo dokumente.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
11. Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 str. 1 d.). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
12. Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas statiniai: silosinė UN (duomenys neskelbtini); silosinė UN (duomenys neskelbtini); silosinė UN (duomenys neskelbtini); mėšlidė UN (duomenys neskelbtini); mėšlidė UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinė UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinė UN (duomenys neskelbtini); dumblo aikštelė UN (duomenys neskelbtini); aikštelė UN (duomenys neskelbtini); aikštelė UN (duomenys neskelbtini); aikštelė UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriems pareiškėjai prašo nustatyti faktą, kad jie valdo tuos statinius nuosavybės teise, nėra registruoti nekilnojamojo turto registre (b. l. 5 antra pusė), tačiau atlikti kadastriniai matavimai, suteikti unikalūs numeriai, adresas (b. l. 7-12). Kauno regiono valstybės archyvo pateiktame 1992 m. lapkričio 19 d. Susirinkimo protokole užfiksuota, kad jame dalyvavo A. K., kaip Ročių 200 vietų karvidės pajininkas. Tačiau nėra duomenų apie karvidei priklausiusį turtą. Archyve tokių duomenų nėra (b. l. 6) Pareiškėjai nurodė, kad prie statinių, kuriems prašo nustatyti faktą, kad juos valdo nuosavybės teise, yra suformuoti penki žemės sklypai R. Z. vardu, bendras plotas 2,26 ha, o žemė po statiniais priklauso valstybei. Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Raseinių skyrius nurodė, kad yra suformuoti 5 sklypai Žibulių ir Ilgižių kaimuose R. Z. vardu pagal Nacionalinės žemės tarnybos Raseinių skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. 11 VĮ-(1282-(14.11.2.), tačiau jie suprojektuoti nuomai ir ten nėra statinių. (b. l. 13, 33-38).
13. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (pareiškėjai nurodė, kad statinius valdo nuo 1992 - 1993 metų) nekilnojamų daiktų valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Iš pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad nėra įregistruotos kieno nors daiktinės teisės į pareiškėjų valdomus statinius: tris silosines, dvi mėšlides, dvi nuotekų siurblines, dumblo aikštelę, tris aikšteles, esančius Ročių kaime, Raseinių r. sav.. Raseinių rajono savivaldybės administracija į šiuos statinius pretenzijų neturi. Nenustatyta, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas. Kaip nurodo pareiškėjai, statiniais jie naudojasi kaip savo nepertraukiamai nuo 1992-1993 metų, juos prižiūri. Kito asmens vardu minimi nekilnojamieji daiktai nekilnojamojo turto registre nėra registruoti, kas nurodoma ir 2018-02-13 VĮ Registrų centro Tauragės filialo rašte. (b. l. 5 antra pusė).
14. Pareiškėjai valdo, prižiūri ir pastatais naudojasi, valdymas tęsiasi virš dvidešimt metų. Pareiškėjai šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydami. Tai patvirtina, kad pareiškėjai ten tvarkėsi, ir turimais pastatais disponavo pagal savo poreikius, juos prižiūri ir tvarko iki šios dienos. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada pareiškėjai valdė minimus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas. Apie R. Z. ir J. Z. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į tris silosines, dvi mėšlides, dvi nuotekų siurblines, dumblo aikštelę, tris aikšteles, esančius Ročių kaime, Raseinių r. sav., 2018-09-29 pranešta specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt. Prašymų įtraukti suinteresuotais asmenimis į šį procesą negauta.
15. Nustatyta, kad 2018-01-11 atlikti minimų statinių kadastriniai matavimai, suteikti unikalūs numeriai ir adresai statiniams (b. l. 7-12) Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. kaip pajininkas iš kitų buvusių kolūkio ,,Lenino keliu“ narių supirko turtą, t.y. 200 vietų Ročių karvidės GTK valstybinį kapitalą 8320 Lt vertės už 416 Lt, su visais kitais pajininkais atsiskaitė (b. l. 56, 57, 58) Pareiškėjai nurodė, kad byloje minimus statinius pirko palaipsniui iš A. K., jog už statinius mokėjo technika (bulvių kasamoji ir kultivatorius), bei pinigais – 1600 Lt . Byloje nepateikiama pinigų perdavimo faktą patvirtinančio dokumento. Pareiškėjų nurodomas aplinkybes patvirtino A. K. sutuoktinė G. K., liudytojas V. L..
16. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012)
17. Atsižvelgiant į proceso metu ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjai R. Z. ir J. Z. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į statinius: silosinę UN (duomenys neskelbtini); silosinę UN (duomenys neskelbtini); silosinę UN (duomenys neskelbtini); mėšlidę UN (duomenys neskelbtini); mėšlidę UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę UN (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę UN (duomenys neskelbtini); dumblo aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini); aikštelę UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
18. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, statinius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
nustatyti faktą, kad R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į statinius: silosinę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); silosinę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); silosinę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); mėšlidę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); mėšlidę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); nuotekų siurblinę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); dumblo aikštelę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikštelę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikštelę unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikštelę unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.