Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – J. T., jo advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – J. T., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo komisariatui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-04-30 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 3 dalį – 900 Lt bauda.

Administracinė nuobauda J. T. iš esmės paskirta už tai, kad J. T., 2010-03-07 01.35 val. Kaune, Kovo 11-osios g., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę neblaivus, esant lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui, jam nustatytos 0,42 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio kaltinimo nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole galima spręsti, kad J. T. kaltinamas vairavęs transporto priemonę neblaivus, lengvo girtumo laipsnio, nustatytos 0,42 promilės, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo.

Administracinė atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 3 dalyje atsiranda už transporto priemonių vairavimą, vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės), ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

J. T. neigia transporto priemonės vairavimo faktą, tačiau administracinės bylos duomenys patvirtino, kad įvykio naktį J. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tai, kad J. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.54), pareigūnų D. B. ir G. J. tarnybiniai pranešimai (b.l.57-58), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.60). Nėra pagrindo abejoti pareigūnų D. B. ir G. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis teisės pažeidimo aplinkybėmis, kurias patvirtino ir papildė iš esmės panašūs liudytojų D. B. ir G. J. parodymai. Liudytojai D. B. ir G. J. teisme patvirtino, kad akivaizdžiai matė ir jiems abejonių nekilo, kad automobilį įvykio naktį vairavo, būtent - J. T.. Aplinkybė, kad minėti liudytojai detaliai negalėjo prisiminti visų kitų įvykio aplinkybių, nėra esminė ir nepaneigia jų parodymų, kad įvykio naktį automobilį vairavo, būtent - J. T., kuriam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Byloje nenustatyta duomenų, kad policijos pareigūnai, nustatę teisės pažeidimą ir J. T. neblaivumą, būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimus, patvirtintus LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, taip pat Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660, nuostatas. Abejoti pareigūnų D. B. ir G. J., vykdžiusių tarnybines pareigas, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir parodymais teisme nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą nustatęs pareigūnas galėtų būti suinteresuotas šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Pirmiau minėti įrodymai byloja apie teisės pažeidimo eigą, taip pat yra nuoseklūs ir vienas kitam neprieštarauja. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis teisės pažeidimo aplinkybėmis. Taigi, nustatytų įrodymų pakanka konstatuoti pažeidimo sudėtį, būtent, tai, kad J. T. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas lengvo girtumo laipsnis.

Kitų liudytojų L. K., V. S. ir M. L. parodymais netikėtina, nurodytų liudytojų parodymais yra abejotini. Liudytojai L. K., V. S. ir M. L. yra J. T. draugai ir pažįstami, su kuriais įvykio naktį J. T. savo tėvų garaže ketino linksmintis, ar kitaip leisti laiką. Be to, kaip nurodė minėti liudytojai, pirminius savo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių rašė paprašyti J. T.. Taigi, nurodytų liudytojų įvykio aplinkybių aiškinimas palankus J. T. galėjo būti įtakoti draugiškų santykių ir bendro tikslo padėti J. T. išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad įvykio naktį J. T. neigdamas teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė konkretaus asmens vairavusio automobilį. Jo įvykio aplinkybių versija, kad automobilį vairavo M. L., atsirado jau vėliau teikiant skundus dėl policijos pareigūnų veiksmų (b.l.16-18). J. T. įvykio aplinkybių aiškinimu netikėtina. J. T. nurodytas įvykio aplinkybių aiškinimas yra nepagrįstas objektyviais ir neginčytinais įrodymais, prieštarauja jau minėtiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas teigti, kad J. T. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį. J. T. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nustačius J. T. lengvą girtumo laipsnį – 0,42 promiles. Tai, kad J. T. nustatytos 0,42 promilės, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys. Jokios informacijos, kad nustatytos promilės yra nurodytos su leidžiama paklaida, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta. Todėl konstatuotina, kad J. T. nustatytas, būtent - 0,42 promilių lengvas girtumas. Nustatytos 0,42 promilių kiekis reiškia, kad J. T. veika akivaizdžiai atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinė atsakomybė dėl šio pažeidimo atsiranda už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), bei užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pagal sankcijoje numatytą nuobaudos dydį, J. T. faktiškai padarė pavojingesnį ir sunkesnį teisės pažeidimą, nei patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kadangi J. T. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtis negali būti bloginama dėl jo paties paduoto skundo. Procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas – non reformatio in peius (bylos Nr. N575-4017/09 Nr., N575-532/2009). Kadangi tokioje teisinėje situacijoje teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, savo iniciatyva negali pakeisti (pasunkinti) suformuluoto kaltinimo pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį sunkesniu, t.y. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, panaikinus skundžiamą nutarimą byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai kvalifikuoti J. T. veiką pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas nutarimas taip pat neatitinka ATPK 284 straipsnio reikalavimų. ATPK 284 straipsnis įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. T. padarė dar ir kitą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. įvykio naktį nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Skundžiamame nutarime dėl šio administracinio kaltinimo apskritai nepasisakyta, nors administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo buvo nurodytas. Be to, skundžiamame nutarime J. T. padarytas administracinės teisės pažeidimas nurodytas ne išsamus ir ne konkretus. Nutarime nurodyta tik ATPK 126 straipsnio 3 dalies dispozicija, nenurodant konkrečios J. T. neteisėtos veikos, t.y. padaryto pažeidimo esmė ir nustatytų aplinkybių. Grąžinus J. T. administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamai kvalifikuoti, bei iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turėtų būti įvertintas ir šis skundžiamo nutarimo esminis trūkumas dėl kurio skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Nuobaudą skirianti institucija turėti pripažinti J. T. padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą bei paskirti jam nuobaudą už šį pažeidimą arba nutraukti administracinę teiseną dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo, nesant J. T. veikoje šio pažeidimo sudėties ar įvykio (ATPK 250 str.).

Taigi, dėl pirmiau nurodytų esminių skundžiamo nutarimo trūkumų ir netinkamo veikos kvalifikavimo, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtų ir pagrįstu. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybai, tinkamai kvalifikuoti J. T. padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-04-30 nutarimą, kuriuo J. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį – 900 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybai, tinkamai kvalifikuoti J. T. padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.