Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas (Lietuvoje ir užsienyje):

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 20 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 34 parų areštu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, skirta bausmė 44 parų areštas;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį -1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis 2023 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo);

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.; dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) subendrinta galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis 2023 m. spalio 10 d. įsiteisėjo);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. kovo 31 d., apie 17.45 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonų stende nupjovęs prie išmaniojo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Fold 4, 256 GB“, 1 819 Eur vertės, prijungtą apsauginį signalizacijos laidą, paėmė telefoną ir su juo pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 819 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. kovo 31 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai padaryti iš mobilios ryšio priemonės (telefono).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 20230331_175249. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojamas yra monitorius, apačioje jokio užrašo nematyti. Vaizdo įrašas trunka 10 sekundžių. Vaizdo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše ateina tas pats asmuo, kuris ir buvo prekybos salėje ir intensyviai žvalgėsi. Vaizdo įraše išsiryškina baltas kontūras ant batų, rankos išorėje. Daugiau reikšmingų vaizdų nepastebėta.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis D. J., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad jis įvykio dieną buvo minėtoje parduotuvėje, priėjęs išsitraukė žirkles, kuriomis perkirpęs laidą pasiėmė telefoną ir, išsidėjęs į megztinio kišenę, išėjo pro parduotuvės duris. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. 2023 m. kovo 31 d., apie 17.45 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonų stende nupjovęs prie išmaniojo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Fold 4, 256 GB“, 1 819 Eur vertės, prijungtą apsauginį signalizacijos laidą, paėmė telefoną ir su juo pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 819 Eur vertės turtą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinime buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos sumą. Nors kaltinime nurodyta, kad D. J. pagrobto mobiliojo telefono „Samsung GalaxyFold4, 256 GB“ vertė yra 1819, tačiau po to nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1879 Eur vertės turtą. Iš kaltinimo nėra aišku, kodėl yra nurodytos dvi skirtingos sumos, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu. Pažymėtina, kad rašymo apsirikimas dėl žalos dydžio buvo padarytas ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime, kuriame nurodyta, kad parduotuvei padarytas bendras 1918 Eur nuostolis, nors, vėlgi, nėra nurodyta jokių tokią žalą pagrindžiančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad iš kartu su įvykio vietos apžiūros protokolu pateiktų fotonuotraukų matyti mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Fold 4, 256GB“ kaina (mokant už telefoną visą sumą iš karto) – 1 819 Eur, kuri atitinka kaltinime nurodytą šio telefono vertę. Kadangi ši vertė yra patvirtinta objektyviais byloje esančiais įrodymais, ji laikytina tikrąja pagrobto turto verte. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinime padaryta rašymo klaida ištaisytina, nurodant, kad kaltinamasis pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 819 Eur vertės turtą. Teismas sprendžia, kad šios kaltinime faktinės aplinkybės patikslinimas nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, kadangi ši aplinkybė realiai švelnina kaltinamojo padėtį.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Tačiau 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (šiuo metu galiojančia redakcija), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Šios įstatymo nuostatos laikytinos švelninančiomis kaltinamojo padėtį, todėl šiuo atveju, įvertinus tai, kad D. J. pagrobto svetimo turto vertė – 1 819 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, D. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. J. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl buvo padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. J. – yra 19 kartų teistas Lietuvoje, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, taip pat teistas ir užsienio valstybėse (b. l. 102-119), labai daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes (b. l. 72-101), paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 70-71), šiuo metu nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 68), paties teigimu nusikalstamų veikų darymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti D. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus tik griežčiausią jos sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. J. pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta laivės atėmimo bausmė sumažintina trečdaliu ir paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. J. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas teikimas Nr. T-1245-893/2023 dėl bausmių sušvelninimo ir dar nėra priimtas procesinis sprendimas, taip pat tai, kad dar nėra įsiteisėjęs jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kitais D. J. atžvilgiu priimtais sprendimais paskirtomis bausmėmis šiuo metu nebendrintina.

Kaltinamjam D. J. laikinas sulaikymas nebuvo taikytas, kardomųjų priemonių nepaskirta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė pareiškė 1 918 Eur dydžio pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodoma, kad įmonė patyrė turtinę žalą, kuri susidarė įvykdytos vagystės metu (b. l. 17). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visą byloje surinktų įrodymų visumą, manytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pareiškime dėl civilinio ieškinio yra įvelta rašybos apsirikimo klaida, nurodant prašomos atlyginti žalos dydį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į įvykio vietos apžiūros protokolo priede esančią nuotrauką, kurioje matyti telefono „Samsung Galaxy Fold 4, 256 GB“ prekės lentynoje nurodyta kaina (t. y. 1 819 Eur) (b. l. 13), kuri leidžia pagrįstai manyti, kad šio pagrobto telefono vertė yra 1 819 Eur, o ne kaip pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodyta 1 918 Eur. Be to, šios baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių kokią nors papildomą vagystės metų padarytą žalą. Apibendrinant kas išdėstyta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. 2023 m. kovo 31 d., apie 17.45 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės metu paimta prekė – mobilus telefonas „Samsung Galaxy Fold 4, 256 GB“, kurios vertė yra 1 819 Eur, parduotuvei nebuvo gražinta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, kurios dydis yra 1 819 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistinas nurodyta apimtimi iš kaltinamojo D. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1 819 Eur turtinei žalai atlygint.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.