Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2014 m. gegužės 2 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

9) 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

10) 2016 m. gruodžio 2 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2019 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, bausmės atlikimo pradžia nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d., (bausmę atlikęs 2021 m. gruodžio 7 d.);

14) 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

15) 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

16) 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant V. K.: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose; 5) per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 21.12 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“ esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pardavimų salėje atvirai, matant parduotuvės darbuotojai L. C. iš lentynos paėmė tris butelius alaus „Šnekorių STIPRESNIS, pet. 1L“, kurio 1 vnt. vertė 2.05 eurai, bendros 6.15 eurų vertės, laikydamas juos rankose ir nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas 6.15 eurų žalą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. buvo neblaivus, nelabai atsimena įvykio, bet, kai jam policijoje buvo parodyti parduotuvės vaizdo įrašai, juose atpažino save ir matė, kad paėmė tris butelius alaus ir išėjo iš parduotuvės už juos neatsiskaitęs. Ką darė su paimtu alumi, neatsimena, tikriausiai išgėrė. Šiuo metu žalą jau yra atlyginęs. Žada gydytis nuo alkoholizmo, lankys anoniminių alkoholikų susirinkimus. Nežino kodėl taip pasielgė, nes kiekvieną dieną eina į tą parduotuvę apsipirkti, bet kodėl paėmė butelis, nežino, neatsimena, labai gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ir byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytoja L. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba įmonėje UAB „Kilminė“ pardavėja-konsultante, 2025 m. rugpjūčio 4 d. ji dirbo nuo 17.00 val. iki 22.00 val. parduotuvėje ,,Express market“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtą dieną, apie 21.10 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris kiek prisimena dėvėjo juodai/baltus marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kartu su juo atėjo ir juodai apsirengęs vyriškis, su barzda. Šie asmenys nuėjo prie prekių lentynų ir tada per vaizdo stebėjimo kamerų monitorių pastebėjo juos imančius prekes. Kadangi šie asmenys lankosi parduotuvėje ne pirmą kartą, jai tuomet jie sukėlė įtarimą ir ji nuėjo iki prekių lentynų ten sustojo, ištiesdama ranką jiems pasakė, kad ateitų padėtų paimtas prekes. Tada grįžo atgal prie parduotuvės kasos ir paskui ją atėjo minėtas vyriškis su kepure, kuris padėjo ant parduotuvės kasos stalo prekę, tada atėjo kitas vyriškis juodai apsirengęs, kuriam pasakė, jog padėtų prekę, o šis prekę padėjo į prekių lentyną. Po to dar paprašė parodyti jo kuprinę. Šis padėjo kuprinę, ji ją atsegė, tačiau jos viduje nieko nebuvo. Tada stovint jai kasoje vyriškis su kepure pradėjo su ja negražiai kalbėti, keiktis, piktintis, kad apžiūrėjo kuprinę, o ji jam atsakė, kad į parduotuvę negalima eiti su kuprinėmis, jas reikia palikti saugojimo dėžutėse. Tada šis asmuo staigiai priėjo prie alkoholinių prekių lentynos ir paėmė tris alaus butelius ,,Šnekorių 1l.“ ir nieko nesakęs kartu su buvusiu vyriškiu juodai apsirengusiu pasišalino iš parduotuvės. Ji tuo metu bandė paspausti mygtuką ir užblokuoti parduotuvės duris, tačiau paspaudus durys neužsidarė. Priėjusi prie tolimesnės kasos kampo pastebėjo, jog durys buvo užremtos raudonu gesintuvu. Apie įvykį iškart pranešė centriniam pultui (b. l. 25-27)

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Asmeniškai V. K. nepažįsta, tačiau jį yra ne vieną kartą mačiusi, su juo bendravusi, dėl nuolat vykdomų nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų. V. K. yra gerai įsidėmėjusi. V. K. yra (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jį yra gerai įsidėmėjusi iš jo kūno sudėjimo ir eisenos, bendrų kūno ir veido bruožų, jo vilkimų rūbų. Kauno miesto Santakos policijos komisariate 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express market“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiškimas apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. 21.12 val. nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 3 vnt. alaus „Šnekorių“ STIPRESNIS, pet. 1L, padaryta žala 6,15 eurai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad į parduotuvę užėjęs V. K., įžūliu elgesiu, parduotuvės darbuotojos akivaizdoje iš lentynos paėmė tris butelius alaus ir iš parduotuvės pasišalino (b. l. 30-33).

Iš 2025 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 21.12 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,ExpressMarket“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, matant parduotuvės darbuotojai. Parduotuvei padaryta 6.15 eurų žala (b. l. 7).

Iš 2025 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė ,,ExpressMarket“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvykus nurodytu adresu matomas trijų aukštų šviesios spalvos pastatas su parduotuvės baltai/oranžinės spalvos iškaba ,,ExpressMarket“. Priėjus arčiau minėto pastato matomos stiklinės, permatomos, su metaline rankena parduotuvės durys. Užėjus pro jas patenkama į parduotuvės prekybos salę, kur tiesiai matomos įvairios išdėstytos prekės, kairiau matomas alkoholinių gėrimų skyrius bei parduotuvės kasos, o dešiniau matomos prekių lentynos su įvairiomis išdėstytomis prekėmis. Paėjus kairiau prieinamas alkoholinių gėrimų skyrius, ten priešais save matoma įvairius alkoholinius gėrimus. Parduotuvė ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmingos informacijos tyrimui nepaimta ir nenustatyta (b. l. 15-17).

Iš 2025 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti pateikto vaizdo įrašai iš UAB ,,Kilminė“. Vaizdo įrašo ,,(duomenys neskelbtini)“ data 2025 m. rugpjūčio 4 d. Jame matoma, kaip yra filmuojama parduotuvės prekybos salė, praėjimas tarp įvairių prekių lentynų bei dešiniau matomos parduotuvių kasos. Vaizdo įrašo trukmė 02:20 min. Matomas vyriškos lyties asmuo (toliau – vyriškis), kuris dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus, avėjo juodos spalvos batus, padeda tamsios spalvos prekę (skardinės formos) į prekių lentyną, toliau šis asmuo ant parduotuvės kasos padeda dar ir tamsios spalvos kuprinę. Minėtą kuprinę parduotuvės darbuotoja stovinti už kasos atsega ir tada matoma, jog trumpai pažiūri ir atgal atiduoda minėtam vyriškiui. Toliau vyriškis užsideda kuprinę ir paėjęs sustoja prie parduotuvės kasų kampo, o tuo metu matoma, kaip minėtas vyriškis kalbasi su parduotuvės darbuotoja (tačiau tiksliai ką kalbasi iš vaizdo įrašo nesigirdi). Toliau vyriškis nueina dešiniau ir kažką daro (tiksliai ką vaizdo įraše nesimato), tada grįžta, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos ir tada vėl pasirodo bei dešinėje rankoje nešasi tamsios spalvos kažkokią prekę (kokia tai yra prekė gerai nesimato), tada pasišalina dešiniau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įrašo pabaiga 02:20 min. Vaizdo įrašas ,,(duomenys neskelbtini)“, data 2025 m. rugpjūčio 4 d. Įraše matoma, kaip yra filmuojama parduotuvės prekybos salė, praėjimai tarp įvairių išdėstytų prekių lentynų bei dešiniau matomos parduotuvės kasos. Vaizdo įrašo trukmė 02:20 min. Matoma, kaip parduotuvės darbuotoja esanti už parduotuvės kasos stebi monitorių ir tada nueina prie prekių lentynų dešiniau bei sustojusi stebi kažką. Toliau kaire ranka kažką parodo ir grįžta link parduotuvės kasų, paskui ją eina ir vyriškis, tuo metu parduotuvės darbuotoja jam kaire ranka parodo ir pastarasis padeda tamsios spalvos kažkokią prekę į prekių lentyną ir tada padeda dar tamsios spalvos kuprinę ant parduotuvės kasos. Parduotuvės darbuotoja stovinti už kasos atsega paduotą kuprinę ir trumpai pažiūri, toliau atiduoda ir vyriškis užsideda ant nugaros. Toliau vyriškis 02:13 sek. abiem rankomis paima tris tamsios spalvos prekes/butelius (kokios tai tiksliai prekes yra vaizdo įraše nesimato) t. y. dešine ranka du butelius (vaizdo įrašo vaizdu kaire ranka), o kaire ranka vieną butelį (vaizdo įrašo vaizdu dešine ranka), o tuo metu parduotuvės darbuotoja jį stebi. Toliau vyriškis nešdamas rankose prekes praeina pro parduotuvės kasas, o parduotuvės darbuotoja vėl pasilenkia link parduotuvės stalo ir kažką padaro. Toliau vyriškis pasišalina iš parduotuvės ir dingsta. Vaizdo įrašo pabaiga 02:20 min. (b. l. 34-37).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 2K-111-697/2022).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam V. K. kaltinimas buvo pareikštas atvirai, tai yra matant parduotuvės darbuotojai, pavogus alkoholinius gėrimus iš parduotuvės. Kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi, o nusikaltimo įvykdymas įrodytas paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. buvo neblaivus, nelabai atsimena įvykio, bet, kai jam policijoje buvo parodyti parduotuvės vaizdo įrašai, juose atpažino save ir matė, kad paėmė tris butelius alaus ir išėjo iš parduotuvės už juos neatsiskaitęs. Ką darė su paimtu alumi, neatsimena, tikriausiai išgėrė.

Liudytoja L. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba įmonėje UAB „Kilminė“ pardavėja-konsultante, 2025 m. rugpjūčio 4 d. ji dirbo nuo 17.00 val. iki 22.00 val. parduotuvėje ,,Express market“ adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas. Minėtą dieną, apie 21.10 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kadangi jis buvo įtartinas, ji tikrino jo kuprinę, dėl ko pastarasis priekaištavo, tada vyriškis staigiai priėjo prie alkoholinių prekių lentynos ir paėmė tris alaus butelius ,,Šnekorių 1l.“ ir nieko nesakęs pasišalino iš parduotuvės. Ji tuo metu bandė paspausti mygtuką ir užblokuoti parduotuvės duris, tačiau paspaudus durys neužsidarė. Priėjusi prie tolimesnės kasos kampo pastebėjo, jog durys buvo užremtos raudonu gesintuvu. Apie įvykį iškart pranešė centriniam pultui (b. l. 25-27). Liudytojos parodymus patvirtina 2025 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 34-37), kuriuo buvo apžiūrėti Kaunas, Raudondvario pl. 184, parduotuvės ,,ExpressMarket“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis iš prekybinės salės lentynų paima tris butelius alaus ir matant pardavėjai, išeina pro parduotuvės duris, nesumokėjęs už prekes.

Vaizdo įrašuose užfiksuotą vyrą, kaip kaltinamąjį atpažino liudytoja J. M., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Asmeniškai V. K. nepažįsta, tačiau jį yra ne vieną kartą mačiusi, su juo bendravusi, dėl nuolat vykdomų nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų. V. K. yra gerai įsidėmėjusi. V. K. yra ne aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jį yra gerai įsidėmėjusi iš jo kūno sudėjimo ir eisenos, bendrų kūno ir veido bruožų, jo vilkimų rūbų. Kauno miesto Santakos policijos komisariate 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express market“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiškimas apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. 21.12 val. nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 3 vnt. alaus „Šnekorių“ STIPRESNIS, pet. 1L, padaryta žala 6,15 eurai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad į parduotuvę užėjęs V. K., įžūliu elgesiu, parduotuvės darbuotojos akivaizdoje iš lentynos paėmė tris butelius alaus ir iš parduotuvės pasišalino (b. l. 30-33).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2025 m. rugpjūčio 4 d. 21.12 val., suvokdamas, jog yra stebimas parduotuvės darbuotojos, pasisavino UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express market“ esančiai adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, priklausančias prekes – 3 vnt. alaus „Šnekorių“ STIPRESNIS, pet. 1L, taigi, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka atvirosios vagystės požymius.

Aukščiau aptartų įrodymų visumoje, teismas neabejotinai konstatuoja, kad V. K. įvykdė atvirąją vagystę, o būtent 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 21.12 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“ esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pardavimų salėje atvirai, matant parduotuvės darbuotojai L. C. iš lentynos paėmė tris butelius alaus „Šnekorių STIPRESNIS, pet. 1L“, kurio 1 vnt. vertė 2.05 eurai, bendros 6.15 eurų vertės, laikydamas juos rankose ir nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas 6.15 eurų žalą. Kaltinamasis V. K. pripažįstamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, teismas konstatuoja, jog šią vagystę kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog nesumokėjęs už prekes, jis jas pasisavina ir pavagia, ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad kaltinamasis viso teistas eilę kartų, paskutiniai teistumai taip pat už įvykdytas vagystes, šiuo nuosprendžiu pripažintą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, veikas vykdė būdamas pilnametis, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi neabejotinu pakartotinumu. Visų šių duomenų rezultate, teismas kaltinamąjį V. K. pripažįsta recidyvistu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noriu atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, kurį įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, vykdant vagystes, šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas iš esmės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Baustas administracine tvarka. Gydytas psichiatro, dėl priklausomybės alkoholiui (b. l. 72-78), tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nėra pagrindo ekspertizės skyrimui, teismui taip pat nekilo abejonių dėl kaltinamojo psichikos būklės. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamai pasielgė, nes buvo neblaivus, pripažino, jog jo priklausomybė alkoholiui yra labai didelė problema, gerti jis pradėjo po žmonos netekties, tačiau šiuo metu jau supranta, jog reikalinga kovoti su priklausomybe, gydysis, lankys anoniminių alkoholikų susitikimus. Jam dėl savo poelgio labai gaila, nes parduotuvėje, kurioje apsivogė, apsipirkinėja kiekvieną dieną ir negali paaiškinti savo elgesio motyvų, niekaip kitaip, kaip tik dėl alkoholio. Iš tyrėjos gavo parduotuvės sąskaitos numerį ir žalą iš karto atlygino, norėdamas taip sumažinti padarinius, kilusius dėl jo nusikalstamos veikos. Nors šiuo metu kaltinamasis nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, registruojasi Užimtumo tarnyboje bei siekia įsidarbinti. Teismo vertinimu, nors kaltinamasis šiuo metu ir suvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmes, dėl kurių išgyvena, tačiau pakartotinis jo nusikalstamumas leidžia spręsti, jog nuteistasis negeba mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, negeba savo elgesio ilgą laiką išlaikyti teigiamo, ir nors šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymas yra laikytinas labiau spontanišku, nei apgalvotu veiksmu, tačiau tai nešalina kaltinamojo atsakomybės. Įvertinus vis tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. K. paskiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant 1 metus laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iš dalies sudedant, subendrinama su 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir paskiriant galutinę bausmę 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo V. K. asmenybę, tai yra tai, kad jis dar yra darbingo amžiaus, pasiryžęs įsidarbinti bei kovoti su priklausomybe alkoholiui, kuri skatina jo nusikalstamo elgesio raišką, taip pat įvertinus tai, kad nusikaltimas įvykdytas spontaniškai ir kaltinamasis aiškiai išreikšdamas gailestį dėl jo, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, sprendžia, jog šiuo metu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Juo labiau, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, o netinkamas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, asmeniui sukelia griežtas pasekmes, todėl teismas atideda kaltinamajam V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą trijų metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nustatant, kad kaltinamasis nuo 23.00 val. iki 05.00 val. turi būti savo namuose ir skiria pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 5 ir 10 punktai).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 6,15 Eur (b. l. 51) turtinės žalos, kurią sudaro iš parduotuvės pavogtų prekių vertė, atlyginimo. Tačiau tiek UAB „Kilminė“ atstovas, tiek ir kaltinamasis V. K. pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog žala atlyginta, todėl procesas dėl turtinės žalos atlyginimo, nutraukiamas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Procesinių išlaidų byloje nėra

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su pateiktais vaizdo įrašais esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujanti BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš dalies sudedant subendrinti su 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta bausme, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 10 punktais, V. K. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nustatant, kad kaltinamasis turi būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir skiriant pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti V. K., kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio, kai žala pilnai atlyginta, nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.