- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- e2-1957-727/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Tomerna“
- Atsakovas
- M. L. E. P.
- Advokatai
- Gytis Jaliniauskas, Aurimas Margiris Grinys
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Tomerna“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,
vertėjoms Ingridai Nasvytei (2023 m. vasario 20 d. teismo posėdyje per ZOOM) ir Jūratei Bernotienei (2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje per ZOOM),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Tomerna“ ieškinį atsakovui M. L. E. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė mažoji bendrija „Tomerna“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. L. E. P. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 754,40 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2022 m. liepos 30 d. sudarė motociklo nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo motociklą (duomenys neskelbtini). Po nuomos laikotarpio atsakovas grąžino motociklą apgadintą, todėl priėmimo perdavimo akte buvo užfiksuoti visi motociklo defektai, atsiradę dėl atsakovo netinkamos eksploatacijos. Atsakovas nurodė, kad žalą atlygins ir paprašė ieškovės atsiųsti sąskaitą elektroniniu paštu. Tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais lietuvių kalba ir atsakovas pareiškė, jog nesutinkantis apmokėti žalos, nes kaltinimai atsakovo atžvilgiu atrodo neteisingi ir nepagrįsti. 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovės atstovas išsiuntė atsakovui pretenziją su reikalavimu iki 2022 m. rugsėjo 7 d. atlyginti ieškovei padarytą žalą. 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovo atstovas pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovas sutinka atlyginti tik 100 Eur dydžio padarytą žalą. 2022 m. spalio 3 d. ieškovės atstovas elektroniniu laišku pateikė atsakovo atstovui detalizavimą dėl padarytos žalos, nurodant dydžius. 2022 m. spalio 11 d. atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovo pozicija nesikeičia ir žalos atlyginti jis nesutinka. Papildomai pažymėjo, kad atsakovui aiškiai ir suprantamai buvo išaiškintas sutarties turinys, naudojimosi motociklu tvarka bei jos nesilaikymo pasekmės. Pasak ieškovės, atsakovas bando įrodyti, jog lietuvių kalbos jis nesupranta, todėl neva buvo apgautas ieškovės. Atsakovas su ieškove visuomet komunikavo lietuvių kalba, kas yra matoma ir iš atsakovo rašytų elektroninių laiškų, taip pat į paslaugos teikimo vietą atsakovas atvyko su savo drauge I. U., kuri tarpininkavo tiek sutarties pasirašymo metu, tiek grąžinant motociklą ir fiksuojant jo defektus. I. U., atstovaudama atsakovą, savo ranka surašė defektus priėmimo perdavimo akte, išaiškino juos, o atsakovas pasirašė po jais savo parašu, ieškovė taip pat defektus atsakovui nurodė ir anglų kalba, kuriuos atsakovas pripažino.