Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs prokurorės K. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-25 nutarties, kuria netenkintas prokurorės prašymas skirti įtariamajam M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. Š. – G. ir sūnaus K. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18556-16 metu pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Toliau – BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalis už tai, kad jis 2016 balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo mažamečio sūnaus K. G., gim. 2011 m., bei sutuoktinės Ž. Š. – G. atžvilgiu, o būtent sudavė K. G. nenustatytą skaičių smūgių kumščiu bei diržu per kojas, po ko sugriebė už dešinės rankos alkūnės sutuoktinę Ž. Š. – G., taip smurtaudamas sukėlė mažamečiui sūnui K. G. ir sutuoktinei Ž. Š. – G. fizinį skausmą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė K. U. pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydama įtariamajam skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 132¹ straipsnyje numatytą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. Š. – G. ir K. G., gyvenančių (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiama 2016-04-25 nutartimi netenkino prokurorės pareiškimo, motyvuodama tuo, kad įtariamasis nukentėjusiosios sutikimu jau kurį laiką vėl gyvena kartu su ja ir vaikais, adresu . (duomenys neskelbtini), šiuo metu santykiai šeimoje normalūs, M. G. pažadėjo gydytis nuo alkoholizmo.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė K. U. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-25 nutartį ir paskirti M. G. kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. Š. – G., K. G., gyvenančių . (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis, nesilankyti bute (duomenys neskelbtini). Prašymą prokurorė motyvuoja tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo būdą ir kitas svarbias aplinkybes, t.y. į tai, kad M. G. įtariamas padaręs nusikaltimus artimoje aplinkoje praėjus labai trumpam laikui po to, kai už analogiško nusikaltimo padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusia. Nesutarimai ir konfliktiškos situacijos šeimoje kartojasi. Nustatyti faktai apie tyčinius, pasikartojančius įtariamojo veiksmus pakankami manyti, kad įtariamasis manipuliuoja nukentėjusiosios pasitikėjimu.

Prokurorės skundas tenkinamas.

Vadovaujantis BPK 132¹ straipsnio 1 dalimi, įtariamasis gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, jeigu pagrįstai manoma, kad jis bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Skiriant įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įtariamasis taip pat gali būti įpareigojamas bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno įtariamasis ir nukentėjusysis, gyventi lieka nukentėjusysis.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. G. yra linkęs smurtauti savo šeimos narių – žmonos ir dviejų mažamečių vaikų atžvilgiu. Šiuo metu jam pareikštas įtarimas dėl dviejų galimai padarytų smurtinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, žmonos ir mažamečio sūnaus atžvilgiu. Šioje proceso stadijoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad M. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – tai duomenys, esantys nukentėjusiosios Ž. Š. – G. parodymuose bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Bylos duomenimis M. G. už analogišką veiką mažametės dukros atžvilgiu 2016-03-17 teismo sprendimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius M. G. ir nukentėjusiosios mažametės dukros atstove Ž. Š. – G.. Kaip matyti, naujas įtarimas dėl smurto kitų dviejų šeimos narių atžvilgiu pareikštas praėjus labai trumpam laikui po to, kai už analogiško nusikaltimo padarymą dukros atžvilgiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose jokio poveikio M. G. nepadarė. Todėl tikėti teismo posėdžio metu įtariamojo ir nukentėjusiosios deklaratyviais teiginiais, kad santykiai šeimoje normalūs, M. G. alkoholio nevartoja ir žada gydytis nuo alkoholizmo, nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas sprendimą neskirti BPK 132¹straipsnyje numatytą kardomąją priemonę motyvavo ir tuo, kad įtariamasis jau kurį laiką nukentėjusiosios sutikimu grįžo ir gyvena su ja ir vaikais, nors ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skiriant kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, vadovaujantis BPK 136 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirti papildomi įpareigojimai - nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine Ž. Š. – G. ir sūnumi K. G.. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas abejoja, kad M. G. šeimos nariai jaučiasi visiškai saugūs nuo jo neprognozuojamo agresyvaus elgesio ir pritaria prokurorės skundo argumentui, kad įtariamasis galimai manipuliuoja nukentėjusiosios pasitikėjimu. Todėl, turint tikslą ne tik apsaugoti sutuoktinę bei mažamečius vaikus nuo traumuojančios patirties, bet ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o taip pat siekiant kitų BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų, įtariamajam šioje proceso stadijoje būtina skirti BPK 132¹straipsnyje numatytą kardomąją priemonę.

Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-25 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas sprendimas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-25 nutartį, kuria netenkintas prokurorės prašymas skirti įtariamajam BPK 132¹ straipsnyje numatytą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu bei neieškoti ryšių su jais.

Skirti įtariamajam M. G. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. Š. – G. ir K. G., nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei nesilankyti bute (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.