Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl E. R. (E. R.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl 2014 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-11062544-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu E. R. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirta galutinė 200 Lt dydžio bauda.

Teisme gautas E. R. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su Kelių policijos biuro nutarimu ir prašo jį panaikinti. Savo skundą motyvuoja tuo, kad dėl kilusio eismo įvykio kaltais buvo pripažinti abu vairuotojai - S. L. ir jis pats, nors iš tiesų kaltas buvo tik S. L.. Pastarasis nesuprato, kuria eismo juosta važiavo, kadangi eismo juostos toje vietoje yra perskirstytos, ir suktelėjęs į dešinę, išvažiavo iš savo juostos į jo važiuojamą eismo juostą nepalikdamas reikiamo tarpo ir dėl to atsitrenkdamas į automobilį ir sukeldamas eismo įvykį. Prašo teismo panaikinti nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje padarymo ir pripažinti, jog dėl eismo įvykio kilimo vienasmeniškai kaltas tik S. L..

Teisminio nagrinėjimo metu E. R. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad net ir draudimo ekspertas po įvykio apžiūrėjęs automobilio apgadinimus pasakė, jog jis negalėjo būti kaltas dėl eismo įvykio.

Kelių policijos biuro atstovas R. P. parodė, jog nutarimas E. R. atžvilgiu priimtas teisėtai, nes abiejų automobilių vairuotojų parodymai buvo prieštaringi, liudytojų nebuvo, abu vairuotojai teigė, kad yra nekalti, automobilių apgadinimai atitiko eismo įvykio aplinkybes, todėl dėl eismo įvykio kaltais buvo pripažinti abu asmenys.

Liudytojas S. L. paliudijo, kad važiuojant Mokyklos gatvės tiltu, jo ir E. R. vairuojami automobiliai susidūrė, automobiliai susilietė. Jis važiavo tvarkingai, ir iš tolo matė, kad yra sudėti kuoliukai keičiantys eismo kryptį ir jo manevras nebuvo staigus, jis persirikiavo tvarkingai. Kaltais buvo pripažinti jie abu ir abiems skirta bauda.

Liudytojas M. B. paliudijo, kad įvykio vietoje jis nebuvo, nes ten buvo nusiųstas patrulių ekipažas. Iš patrulių pateiktų nuotraukų jis sudarė fotolentelę, buvo apklausti abu vairuotojai, kurie neigė savo kaltę, liudytojų nebuvo, o eismo įvykio vieta nefilmuojama, todėl iš surinktos medžiagos jis padarė išvadą, jog dėl eismo įvykio kalti abu vairuotojai ir jų atžvilgiu surašė protokolus.

Motyvuojamoji dalis

E. R. skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 numatytų pažeidimų padarymą. Asmuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai – ir (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir S. L. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Bylos medžiaga nustatyta, jog iš įvykio vietoje surinktos administracinės bylos medžiagos – abiejų vairuotojų parodymų, fotolentelėse užfiksuotų abiejų automobilių apgadinimų, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo eismo įvykį mačiusių liudytojų, eismo įvykio vieta nefilmuojama, buvo padaryta išvada, jog dėl eismo įvykio kalti abu vairuotojai. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų nutarimo surašymo metu nustatytas faktines aplinkybes ir kuriais remiantis galima būtų padaryti išvadą, jog E. R. nebuvo kaltas dėl šio eismo įvykio, byloje nėra.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad E. R. padarė jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

E. R. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

E. R. skundo netenkinti.

2014 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro nutarimą, kuriuo E. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.