Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo V. D. gynejo adv. G. Putvinskio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 5 d. nutarties, kuria itariamajam V. D. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-09-08,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. D. itariamas tuo, kad jis 2011 m. birželio 6 d. apie 16.30 val. miškelyje, esanciame priešais (duomenys neskelbtini), nama, budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla tenkinti savo lytine aistra su mažamete J. B. prieš jos valia, pasinaudodamas bejegiška nukentejusiosios bukle del mažametystes, liete pirštais jos lytinius organus, ir taip fizinio salycio budu tenkino savo lytine aistra su mažamete bejegiškos bukles J. B.. Šiais savo veiksmais V. D. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Itariamasis V. D. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2011 m. birželio 6 d. apie 16.50 val. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-08 nutartimi itariamajam V. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas 3 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-06-08. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-09-05 nutartimi itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-09-08.

Gynejo nuomone, skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, prieštarauja procesinems ir materialinems teises normoms, prieštarauja baudžiamojo proceso istatymo nuostatoms del kardomuju priemoniu paskirties, bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarimo „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina” nuostatoms.

Teismas nenurodo jokiu aplinkybiu, kurios patvirtintu nuogastavimus, kad jo ginamasis gali begti (sleptis), byloje nera duomenu, kad itariamasis butu nenuvykes dalyvauti atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar bandes nuo ko nors pasislepti.

Skunde pažymima, kad pagal itariamaji charakterizuojancias aplinkybes - dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, neirašytas i operatyvines iskaitas, akivaizdu, kad itariamasis budamas socialiu pilieciu, trukdyti tyrimui negali. Skundžiamoje nutartyje teismas pagristai konstatavo, kad V. D. ryšiu užsienyje neturi, i byla pateiktos teigiamos V. D. charakteristikos iš darbovieciu ir (duomenys neskelbtini) bendruomenes. Kitos itariamaji charakterizuojancios aplinkybes - privalo išlaikyti nepilnamecius vaikus, turi gyvenamaja vieta - neduoda pagrindo manyti, kad jis gali pasislepti ar atlikti kitus nederamus veiksmus, del kuriu butu pagrindas pratesti griežciausia kardomaja priemone - suemima. Visa suemimo laikotarpi itariamasis netrukde ikiteisminiam tyrimui, nemegino paveikti nukentejusiuju, liudytoju, ekspertu, nemegino slepti ar sunaikinti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti, todel suemimo pratesimas neatitinka BPK 122 str. numatytu suemimo skyrimo pagrindu ir salygu.

Svarstant suemimo pratesimo klausima šiame proceso etape, butina svarstyti ir kitas kardomasias priemones - rašytini pasižadejima neišvykti su papildomais ipareigojimais (dokumentu paemimu), namu arešta arba užstata. Remiantis BPK 133 str., siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, sulaikyti itariamaji nuo trukdanciu procesui veiksmu - itariamajam gali buti paskirta kardomoji priemone - užstatas. Itariamasis geranoriškai isipareigoja sumoketi 10 000 Lt užstata, jei bus paskirta ši kardomoji priemone.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Pažymetina tai, kad apygardos teismas, nagrinedamas skunda del žemesnes instancijos teismo priimtos nutarties teisetumo bei pagristumo, ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu neanalizuoja bei nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi. Kita vertus, skunda nagrinejancio teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagristai manyti, kad itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys yra užfiksuoti mažametes nukentejusiosios, jos atstoves pagal istatyma, liudytoju parodymuose.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas, pratesdamas itariamajam griežciausios kardomosios priemones taikymo termina, atsižvelge i tai, kad V. D. yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., padarymu, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d. nuostatas priskiriama prie labai sunkiu nusikaltimu kategorijos, už kurio padaryma baudžiamasis istatymas numato laisves atemima nuo treju iki trylikos metu. Nusikaltimo sunkumas bei gresiancios griežtos bausmes tikimybe, apygardos teismo nuomone, leidžia pagristai manyti, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teisejas, pratesdamas itariamajam suemimo termina aptariamu pagrindu, atsižvelge i tai, kad jis, nors ir turi nuolatine gyvenamaja vieta, dirba, darbovietese charakterizuojamas teigiamai, neturi ryšiu užsienyje, taciau tai nepaneigia tikimybes, kad itariamasis, bandydamas išvengti gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes, begs nuo teisesaugos instituciju.

Itariamojo gynejo skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi pareiga išlaikyti nepilnamecius vaikus, teismo vertinimu, nagrinejamu atveju negali paneigti nustatyto suemimo taikymo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti. Be to, skunde nurodyta aplinkybe, jog itariamasis visa suemimo laikotarpi netrukde ikiteisminiam tyrimui ir todel suemimo pratesimas neatitinka BPK 122 str. numatytu suemimo skyrimo pagrindu ir salygu, atmestinas kaip visiškai nepagristas. Kaip jau mineta, teismas nustate viena iš alternatyviu LR BPK 122 str. 1 dalyje numatytu suemimo pagrindu (to paties straipsnio 1 punktas), todel nera nepagrista svarstyti suemimo pagrindo, numatyto to paties straipsnio 1 dalies 2 punkte, jog itariamasis gali trukdyti procesui.

Pažymetina tai, kad priešingai nei nurodoma itariamojo skunde, ikiteisminio tyrimo teisejas, spresdamas klausima del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo, apsvarste švelnesniu kardomuju priemoniu taikymo galimybe ir nurode, jog švelnesnemis kardomosiomis priemonemis itariamojo atžvilgiu negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu. Tai, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad itariamajam V. D. paskirta kardomoji priemone yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo bei kitu BPK reikalavimu, ir toks itariamojo teisiu suvaržymas yra pateisinamas ginant mažametes nukentejusiosios interesus, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisves gerbimo taisykle. Teismo nuomone, V. D. suemimo terminas pratestas istatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ reikalavimai nepažeisti.

Tuo paciu pažymetina, kad aukš­tes­nio­jo teis­mo tei­se­jas, iš­nag­ri­ne­jes su­im­to­jo ar­ba jo gy­ne­jo skun­da del su­emi­mo pa­sky­ri­mo ar­ba su­emi­mo ter­mi­no pra­te­si­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je, ga­li at­mes­ti skun­da ar­ba ji pa­ten­kin­ti ir pa­nai­kin­ti nu­tar­ti skir­ti su­emi­ma ar­ba pra­tes­ti jo ter­mi­na (BPK 130 straips­nis), ta­ciau ne­ga­li pa­keis­ti pa­skir­tos ar­ba pra­tes­tos šios kar­do­mo­sios prie­mo­nes ki­ta kar­do­ma­ja prie­mo­ne bei su­trum­pin­ti pa­skir­to ar­ba pra­tes­to su­emi­mo ter­mi­no, jei­gu jis ne­vir­ši­ja BPK 127 straips­nio 1, 2 ir 9 da­ly­se nu­sta­ty­tu mak­si­ma­liu ter­mi­nu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 26 punktas). Atsižvelgiant i tai, nera teisinio pagrindo svarstyti klausima del švelnesnes kardomosios priemones paskyrimo V. D..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo V. D. gynejo advokato Gintaro Putvinskio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.