Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1N-14/2010

Baudžiamoji byla Nr. 1N-14/2010Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Meškai,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 183 str. 1 d., 25 str. 3 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. bei juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 220 str. 1 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., perduota prokurorui.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. gruodžio 31 d. su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas tuo, kad pasisavino svetimą turtą:

Žemesnės instancijos teismas

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2005-09-27 Valstybės įmonės Registrų centras KlAaipėdos filiale, į.k.(duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini),, 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini),, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes E. A. įmonei grynais pinigais sumokėjo 25 805,71 Lt.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp E. A. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos, kurioje už pinigų saugojimą jis pats buvo atsakingas bei pats faktiškai saugojo pinigus, paėmė 25 805,71 Lt. tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. , nurodydamas duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su E. A. įmone grynais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – kasoje buvusius grynus pinigus 25 805,71 Lt.. Šiuos pinigus A. Č. , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalino su organizuotos grupės nariu, o šis su kitu organizuotos grupės nariu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07.

Be to, jis pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2006 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių ir paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų, paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės, UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikrus dokumentus: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą serija EAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių ir paslaugų už 50 944,63 Lt, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonei grynais pinigais sumokėjo 50 944,63 Lt.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp E. A. įmonės, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos, kurioje už pinigų saugojimą jis pats buvo atsakingas bei pats faktiškai saugojo pinigus, paėmė 50 944,63 Lt. tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ko.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, minėtus netikrus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. , nurodydamas duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su E. A. įmone, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko grynais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – kasoje buvusius grynus pinigus 50 944,63 Lt. Šiuos pinigus A. Č. , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalino su organizuotos grupės nariu, o šis su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07.

Be to, jis pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2006 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikrus dokumentus: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių ir paslaugų už 48 580,01 Lt, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko grynais pinigais sumokėjo 48 580,01 Lt.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos, kurioje už pinigų saugojimą jis pats buvo atsakingas bei pats faktiškai saugojo pinigus, paėmė 48 580,01 Lt. tariamam atsiskaitymui su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, minėtus netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. , nurodydamas duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko grynais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – kasoje buvusius grynus pinigus 48 580,01 Lt. Šiuos pinigus A. Č. , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalino su organizuotos grupės nariu, o šis su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07.

Be to, jis apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos m., organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrašyti A. Č. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, tame tarpe 3 936,47 Lt pridėtinės vertės mokestis.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje-faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją: PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3 936 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3 936 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį 2006-01-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, jis apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2006 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių ir paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų, paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių ir paslaugų už 50 944,63 Lt, tame tarpe 7771,21 Lt PVM.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui M. B. , nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentuose, bei pats kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo parašu patvirtino E. A. įmonės dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės, paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, PVM deklaracijų 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama viso 7 772 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų ir prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė viso 7 772 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius 2006-09-19, 2006-10-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 772 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 772 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, jis apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2006 m. gruodžio - 2007 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, tame tarpe 7 410,51 Lt PVM.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo parašu patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, jis siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2006-03-03 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 ,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr.IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr.IX-675 11 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną <…> iš pajamų: <…> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; …,“ 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti …“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. , pagal šiuose žinomai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB “(duomenys neskelbtini)” pelną. D. Ž. , nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 2 843 Lt, šią deklaraciją 2006-03-03 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pelną.

Tokiu būdu A. Č. , veikdamas per D. Ž. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Be to, jis siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2007-08-07 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 ,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr.IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr.IX-675 11 str. 1 d., 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. , pagal šiuose žinomai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB “(duomenys neskelbtini)” pelną. D. Ž. , nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje atskaitomybėje nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą sumažinus 84 343 Lt, III dalies 56 eilutėje apmokestinamąjį pelną sumažinus 84 343 Lt, III dalies 57, 60 ir 73 eilutės pelno mokestį sumažinus 12 651 Lt, šią deklaraciją 2007-08-07 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pelną.

Tokiu būdu A. Č. , veikdamas per D. Ž. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Be to, jis apgaulingai tvarkė apskaitą:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“ apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.:

laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 1(duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš E. A. įmonės, viso už 25 805,71 Lt, tame tarpe 3 936,47 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 25 805,71 Lt sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus –PVM sąskaitas-faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko viso už 38 997,13 Lt, tame tarpe 5 948,71 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 38 997,13 Lt sumokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, nors faktiškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-09-24 iki 2006-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą serija EAS Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, viso už 11 947,50 Lt, tame tarpe 1 882,50 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 11 947,50 Lt sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki 2006-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko viso už 48 580,01 Lt, tame tarpe 7 410,51 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 48 580,01 Lt sumokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, nors faktiškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl ankščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.“

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. 300147722, registracijos adr. (duomenys neskelbtini), kaltinama

tuo, kad „atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, o būtent:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrašyti A. Č. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, tame tarpe 3 936,47 Lt pridėtinės vertės mokestis.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje-faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją: PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3 936 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3 936 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį 2006-01-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3936 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, o būtent:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2006 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių ir paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų, paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonė pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių ir paslaugų už 50 944,63 Lt, tame tarpe 7771,21 Lt PVM.

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui M. B. , nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentuose, bei pats kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo parašu patvirtino E. A. įmonės dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės, paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, PVM deklaracijų 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama viso 7 772 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų ir prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė viso 7 772 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius 2006-09-19, 2006-10-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 7772 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7772 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, o būtent:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2006 m. gruodžio - 2007 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02026-07, kad šis pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus. A. Č. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, tame tarpe 7 410,51 Lt PVM.

Žemesnės instancijos teismas

A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo parašu patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu A. Č. , kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr.06-1-02026-07, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2006-03-03 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 ,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr.IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną <…> iš pajamų: <…> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; … ,“ 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti …“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. , pagal šiuose žinomai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB “(duomenys neskelbtini)” pelną. D. Ž. , nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 2 843 Lt, šią deklaraciją 2006-03-03 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pelną.

Tokiu būdu A. Č. , veikdamas per D. Ž. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2007-08-07 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 ,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr.IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr.IX-675 11 str. 1 d., 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini)sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. Ž. , pagal šiuose žinomai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pelną. D. Ž. , nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje atskaitomybėje nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą sumažinus 84 343 Lt, III dalies 56 eilutėje apmokestinamąjį pelną sumažinus 84 343 Lt, III dalies 57, 60 ir 73 eilutės pelno mokestį sumažinus 12 651 Lt, šią deklaraciją 2007-08-07 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pelną.

Tokiu būdu A. Č. , veikdamas per D. Ž. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Ši juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 20 str. 2 d. ir 220 str. 1d.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. Č. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“ apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.:

laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 1(duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija EAK Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš E. A. įmonės, viso už 25 805,71 Lt, tame tarpe 3 936,47 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 25 805,71 Lt sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-11 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-24 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko viso už 38 997,13 Lt, tame tarpe 5 948,71 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 38 997,13 Lt sumokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, nors faktiškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-09-24 iki 2006-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2006-09-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija EAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą serija EAS Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, viso už 11 947,50 Lt, tame tarpe 1 882,50 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 11 947,50 Lt sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki 2006-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko viso už 48 580,01 Lt, tame tarpe 7 410,51 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 48 580,01 Lt sumokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko, nors faktiškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, spręsdama baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą, nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą bei 2010 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog A. Č. kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs veikdamas organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06 – 1 – 02026 – 07. Iš tolimesnės kaltinamojo akto dalies aišku, kokie asmenys šiuo atveju būtų šios organizuotos grupės nariais, kadangi jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais grindžiama A. Č. kaltė. Tačiau neaišku, kokiu statusu šie asmenys turėtų būti apklausiami šioje baudžiamojoje byloje. Apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad dėl šių priežasčių byla negali būti išnagrinėta teisme, nes teismas neturi galimybės nustatyti ar paneigti organizuotos grupės buvimą, kiekvieno asmens, kuris yra šioje organizuotoje grupėje, atliekamas užduotis, vaidmenį bei jų kaltę. Byloje nėra visų įtariamųjų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2 p., kuriems šiuo atveju privalo būti pareikšti įtarimai ir surašytas kaltinamasis aktas, jeigu nusikalstamos veikos padarytos organizuota grupe. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad prokuroro atliktas procesinis veiksmas – 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo atskyrimas – buvo iš esmės ydingas bei sutrukdęs greitai ir išsamiai ištirti nusikalstamas veikas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokuroras skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. bylą grąžinti prokurorui teismas gali esant dviejų sąlygų visumai: 1) nustatoma, kad surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) tai trukdo nagrinėti bylą. Prokuroro teigimu, šioje baudžiamojoje byloje 2009 m. gruodžio 31 d. surašytame kaltinamajame akte yra nurodytos visos Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nurodytos aplinkybės, o teismo išsakyta pozicija, kad byloje nėra visų įtariamųjų, kuriems šiuo atveju privalo būti pareikšti įtarimai ir surašytas kaltinamasis aktas, nelaikytina Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2 p. neatitikimu, kadangi kaltinamajame akte nurodyti įtariamojo A. Č. bei juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenys, Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2 p. neįpareigoja prokuroro kaltinamajame akte nurodyti ir kitų proceso dalyvių duomenų.

Prokuroras skunde nurodo, kad spręsdamas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą teisėjas neturi vertinti, ar pakanka įrodymų bylai nagrinėti teisme ir nustatyti vienoms ar kitoms aplinkybėms. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos aplinkybių nustatinėjimas yra bylos nagrinėjimo teisme stadijos funkcija. Prokuroro teigimu, šiuo atveju teismas pažeidė ir Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. numatytą reikalavimą nagrinėti bylą tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kadangi iš esmės atsisakė tai daryti. Asmens baudžiamoji atsakomybė yra individuali ir negali priklausyti nuo kitų asmenų baudžiamosios atsakomybės, visais atvejais dėl kiekvieno kaltu pripažįstamo asmens teismas turi individualiai įvertinti įrodymus ir konstatuoti, kad jų pakanka arba ne šiam asmeniui nuteisti.

Šalies argumentai

Prokuroras skunde teigia, kad šiuo atveju apygardos teismas, priimdamas nutartį perduoti baudžiamąją bylą prokurorui, pažeidė LR teismų įstatymo 33 str. 4 d. bei nesivadovavo aukštesnės instancijos teismo teisės aiškinimu (2007 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikos apžvalga Nr. 27-1), todėl padarė klaidingą išvadą, kad ,,neaišku, kokiu statusu šie asmenys turėtų būti apklausiami šioje baudžiamojoje byloje“.

Prokuroras skunde pažymi, kad ikiteisminių tyrimų sujungimas ir atskyrimas yra išimtinė prokuroro teisė, todėl šiuo klausimu teismas neturėtų reikšti savo nuomonės ir samprotauti apie tokio veiksmo pagrįstumą. Prokuroras, siekdamas Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nurodytų tikslų, pats sprendžia kaip tyrimą organizuoti. Šiuo konkrečiu atveju teismui buvo žinoma, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 06 – 1 – 02026 – 07 atliekamas dėl tarpusavyje susijusių 16 juridinių asmenų bei 26 fizinių asmenų nusikalstamų veikų, todėl vien jau dėl šios priežasties juos visus vienoje byloje perduoti teismui bei išnagrinėti tokio masto bei apimties bylą būtų neįmanoma.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro skundas atmetamas.

Nutarčių rūšys, kurias teismas gali priimti bylos parengimo nagrinėti teisme metu, nurodytos Lietuvos Respublikos BPK 232 str. Minėto straipsnio 3 p. nustatyta, kad bylos parengimo nagrinėti metu gali būti priimta nutartis perduoti bylą prokurorui. Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. detalizuojama, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Šios baudžiamojo proceso įstatymo normos leidžia bylą perduoti prokurorui bylos parengtinio nagrinėjimo stadijoje, nelaukiant bylos išnagrinėjimo teisme, kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą. Lietuvos Respublikos BPK 219 str. labai formaliai nurodo kaltinamojo akto turinį – kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. Tačiau ši procesinė teisės norma neturėtų būti aiškinama paraidžiui gramatiškai, aiškinant reikėtų derinti lingvistinį ir sisteminį teisės aiškinimo būdus, įvertinant ir kitas baudžiamojo proceso įstatymo normas, baudžiamojo proceso principus. Teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo institucijos privalo vadovautis įstatymu, tačiau tai nereiškia, kad reikia vadovautis tik įstatymo raide, privaloma remtis tikrąja įstatymo prasme bei jo tikslais ir aiškinti teisės normas atsižvelgiant į visą įstatymo, kuriame yra teisės norma, turinį, teisės normos vietą šiame įstatyme ir visoje teisės sistemoje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įpareigoja teismą, vienintelę teisingumą vykdančią instituciją, vadovautis įstatymo dvasia, t. y. tikrąja jo prasme, o ne aklai vadovautis jo raide. Įstatymo norma turi būti taikoma racionaliai ir protingai, įvertinus tai, kad kiekviena elgesio taisyklė (teisės norma) yra komplekso, visumos dalis ir šiame komplekse turi savo vietą.

Lietuvos Respublikos BPK 23 str. nustatyta, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką. Kaltinamasis aktas yra baigiamasis ikiteisminio tyrimo dokumentas, apibendrinantis visą Lietuvos Respublikos BPK IV dalyje numatytą procesinių veiksmų atlikimą, bei pagrindinis procesinis dokumentas, kurio pagrindu vyksta procesas tiek pirmosios, tiek aukštesnių instancijų teismuose. Todėl Lietuvos Respublikos BPK 219 str. įtvirtintą baudžiamojo proceso normą reikėtų aiškinti įvertinant jos vietą visame Baudžiamojo proceso kodekse, kaltinamojo akto turinys turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK IV dalyje įtvirtintų teisės normų reikalavimus, taip pat netrukdyti bylą nagrinėti teisme, t. y. neprieštarauti Lietuvos Respublikos BPK V dalies reikalavimams.

Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo nuosprendis gali būti teisėtas ir pagrįstas tik tuo atveju, kai bylos aplinkybės išnagrinėtos pilnai, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai. Kaltinamasis aktas turėtų būti surašytas taip, kad nekliudytų teismui, neišeinant už Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nustatytų nagrinėjimo teisme ribų, bylą išnagrinėti pilnai, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai. Šioje byloje kaltinamajame akte, inkriminuojant A. Č. nusikalstamų veikų padarymą, nurodyta, kad A. Č. veikė vieninga tyčia organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06 – 1 – 02026 – 07, veikė organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis. Nusikalstamų veikų padarymas organizuota grupe yra labai svarbus teisminio bylos nagrinėjimo objektas. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas galėtų būti tik išsamiai ištyrus ir objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su organizuotos grupės buvimu, kiekvieno asmens, kuris yra šioje organizuotoje grupėje, atliekamas užduotis, vaidmenį bei jų kaltę. Kaltinamajame akte organizuotos grupės nariai įvardinti asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06 – 1 – 02026 – 07, nors jų asmenybės yra nustatytos. Neperžengdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nustatytų ribų, teismas negali visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių, susijusių su inkriminuojama organizuota grupe, negali pasisakyti dėl galimai nusikalstamos veikos asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama. Neįvertinus šių asmenų galimai nusikalstamos veikos, nėra galimybių objektyviai bei pilnai įvertinti ir A. Č. padarytos veikos.

Prokuroro skunde teisingai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 170 str. suteikia prokurorui teisę ikiteisminius tyrimus atskirti, tačiau ikiteisminių tyrimų atskyrimas negali būti savitikslis, ikiteisminių tyrimų atskyrimas turi palengvinti bylos nagrinėjimo procesą, o ne atvirkščiai – sukliudyti surašyti kaltinamąjį aktą, atitinkantį Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimus, kas trukdytų nagrinėti bylą teisme. Šioje byloje, iškilus būtinumui atskirti ikiteisminius tyrimus, ikiteisminis tyrimas turėjo būti atskirtas ne vieno A. Č. atžvilgiu, o visų asmenų, kuriems inkriminuojamas veikimas organizuota grupe, padarius A. Č. kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, atžvilgiu, t. y. ikiteisminis tyrimas turėjo būti skiriamas ne pagal asmenis, o pagal nusikalstamos veikos epizodus.

Kaltinamajame akte nenurodžius visų asmenų, įtariamų padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tuo pačiu nėra tiksliai nurodyta ir pati nusikalstama veika. Toks kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2 p., 3 p. reikalavimų ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 183 str. 1 d., 25 str. 3 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. bei juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d., 220 str. 1 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., perduota prokurorui, skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį.

Teisėjas Viktoras Kažys