Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam R. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.S., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2011-04-14, maždaug apie 22 val. Trakų r. Aukštadvario mstl. Vilniaus gatvėje prie autobusų stoties esančiame parkelyje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia suduodamas R. M. rankos kumščiu į dešinį petį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, pagrobė R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LD KS660“ 350 litų vertės t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai parodė, kad 2011 m. balandžio 14 d. apie 18.00 val., jis susitiko su savo pažystamais draugais: D, S. V. bei L. G., Trakų r. Aukštadvario mstl, prie prekybos centro „Aibė“, kur kartu nusprendė eiti į parkelį esantį netoli autobusų stoties ir ten vartoti alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į minėtą parkelį atėjo ir R. M., kuris prisėdo prie jų ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdėdamas šalia R. M., jis pastebėjo R. M. mobiliojo ryšio telefoną, kuris jam patiko. Tada jis paklausė R. M. ar pastarasis sutiktų telefoną jam parduoti. R. M. savo mobiliojo ryšio telefoną parduoti atsisakė, ko pasėkoje tarp jo ir R. M. kilo konfliktas. Konfliktą išprovokavo jis pats. Tada jis sudavė vieną smūgį į dešinį petį R. M. ir šis parkrito ant žemės. R. M. parkritus ant žemės D. S. paėmė R. M. mobiliojo ryšio telefoną LG, šviesiai rudos spalvos. R. M. po suduoto smūgio atsisėdo ant suoliuko nieko taip ir nepasakęs, o jis po to kai pasiėmė telefoną nuėjo į namus. Taip pat jis paaiškino, kad jo draugai buvo maždaug 3-4 m. atstumu nuo jo ir R. M.. Sekančią dieną R. M. mobilaus ryšio telefoną jis pardavė Aukštadvario turgavietėje, kažkokiam nepažystamam vyriškiui už 100 litų, kuris minėtą dieną prekiavo turgavietėje sendaikčiais. Taip pat jis paaiškino, kad asmenį, kuriam pardavė R. M. telefoną jis galėtų atpažinti tik pamatęs jį gyvai. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusysis R. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-14 vartojo alkoholiniu gėrimus su D. S., D. B., L. G. bei S. V.. Kadangi buvo girtas ir vienu momentu nerado savo telefono apkaltino S. V. telefono vagyste, Po ko S. V. įsižeidęs sudavė vieną smūgį galva R. M. į galvą. . Dėl S. V. suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą, dėl to dvi dienas pragulėjo namuose, bet į medikus nesikreipė. Po S. V. suduoto smūgio po kurio laiko D. B. su L. G. rado jo telefoną ir jį grąžino. Todėl jis suprato, kad be reikalo buvo apkaltinęs S. V. telefono vagyste. Tuo pat metu D. S. paprašė parodyti ir parduoti R. M. priklausantį telefoną. R. M. nesutikus parduoti telefono tarp jo ir D. S. kilo konfliktas. Darius sudavė į petį ir nukentėjusysis parkrito ant žemės ir negali pasakyti kai D. paėmė jam priklausantį telefoną, nes kurį laiką buvo be sąmonės. Atgavęs sąmonę atsikėlė ir nuėjo į namus. Kur nuėjo kiti su juo tą vakarą buvę jaunuoliai, jis pasakyti negalėjo, tačiau sekančią dieną sužinojo, kad D. S. jam priklausantį mobilųjį telefoną pardavė Aukštadvario turgelyje. Dėl patirtų D. S. smūgių, jis į medikus nesikreipė. Į policiją kreipėsi todėl, kad būtų užfiksuotas įvykis būtų surastas jam priklausantis telefonas bei jam grąžintas. Pats konfliktas bei muštynės tarp jo ir D. vyko maždaug apie 21.30-22.00 val. taip pat jis paaiškino, kad visi tą vakarą buvę asmenys parkelyje esančiame netoli autobusų stoties buvo neblaivūs. Su D. S. jis susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė ir jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisakė.

Liudytojas D. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-15 vakare, apie 18. val., jis su savo draugais D. S. L. G. bei S. V. vartojo alkoholinius gėrimus Aukštadvaryje, netoli autobusų stoties esančiame parkelyje. Po kurio laiko prie jų prisijungė R. M., kuris taip pat vartojo alkoholinius gėrimus kartu su jais. Praėjus kažkiek laiko R. M. pasakė, kad dingo jo LG telefonas. Jis kartu su draugu L. G. surado R. M. mobilų telefoną, kuris buvo užkritęs už suoliuko ant žemės ir jam grąžino. Po to, kai jis su L. G. suradę R. M. telefoną jam grąžino ir nuėjo atlikti gamtinių reikalų toliau nuo jų, tarp D. ir R. kilo konfliktas ir jis išgirdo suduoto smūgio garsą. Kai atsisuko pamatė R. M. gulintį ant žemės prie autobusų stotelės esančio suoliuko, o šalia R. M. stovėjo tik D. S.. Tada priėjęs prie R. M. paklausė jo, ar jam viskas gerai. R. M. nieko neatsakęs atsisėdo ant suoliuko ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko vėl įvyko konfliktas tarp D. ir R. dėl R. mobilaus telefono. Tada jis išvažiavo į namus ir draugus paliko ten sėdinčius, todėl kaip ten viskas baigėsi pasakyti negali. Taip pat jis paaiškino, kad Šv. Velykų antrą dieną jis sužinojo iš Žemės ūkio mokyklos kažkurio mokinio, kad D. šeštadienį Aukštadvario turgelyje pardavė R. M. mobilų telefoną už šimtą litų.

Liudytojas L. G. teisminio tyrimo metu parodė , kad 2011 m, balandžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, kartu su savo draugais D. B., S. V. ir D. S. vartojo alkoholinius gėrimus Aukštadvario mstl, esančiame parkelyje, netoli autobusų stoties. Po kurio laiko prie jų prisijungė R. M. ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant alkoholį R. M. pasakė, kad jis neranda savo mobilaus telefono. Tada jis kartu su D. B. pradėjo ieškoti R. M. mobilaus telefono ir jį radę gražino R. M.. R. M. mobilų telefoną jie rado gulintį ant žemės prie suoliuko. Po kurio laiko vėl R. M. pasakė, kad neranda savo telefono, tačiau nei jis, nei D. B. daugiau R. M. telefono neieškojo. Tada visi išsiskirstė ir M. nuėjo link namų, o kiti draugai kiekvienas atskirai sau. Sekančią dieną jis išgirdo mokykloje kalbas, kad D. S. sudavė vieną smūgį R. M. ir pavogė iš jo telefoną, kurį vėliau pardavė Aukštadvario turgavietėje už šimtą litų. (b. l. 24)

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, prie jo priėjo kažkoks jam nepažįstamas jaunuolis su dar trimis draugais. Šiuos jaunuolius jis yra matęs ne kartą Aukštadvario turgelyje, kadangi jame prekiauja savaitgaliais įvairiomis prekėmis, tai dėvėtais drabužiai, baldais bei sendaikčiais. Todėl kai vienas iš tų jaunuolių priėjo prie jo ir pasiūlė nusipirki seną nenaudojamą telefoną, jis sutiko. Jaunuolis siūlė iš jo nusipirkti LG telefoną už 150 litų, jis paklausė jaunuolio ar šis telefonas yra nevogtas ir kieno jis yra. Jaunuolis jam atsakė, kad telefonas yra jo ir nevogtas. Tada jis sutiko iš jaunuolio nusipirkti LG telefoną už 100 litų. Jaunuolis sutiko parduoti telefoną už jo pasiūlytą sumą. 2011-10-07 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad telefonas LG yra vogtas, todėl savanoriškai jį grąžino policijos pareigūnams (b.l. 69)

2011-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad G. P. savo iniciatyva pateikė LG mobiliojo ryšio telefoną.(b.l. 70)

2011-10-10 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas LG mobilaus ryšio telefonas, kurio korpusas yra juodos spalvos. Ant telefono nugarinės dalies yra užrašas LG 5.0 MEGA PIXELS. Telefonas yra nepažeistas. Telefono nugarinėje dalyje vieta 2 SIM kortelėm taip pat yra lipdukas su IMEI kodu ir serijos numeriu. (b.l. 71-74)

2011-04-18 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas Trakų r., Aukštadvaryje prie autobusų stotelės, iš kurios autobusai važiuoja į Prienų pusę, esantis parkelis. Parkelyje nuo autobusų stotelės iš dešinės pusės yra keturi suoliukai prie kurių, kaip paaiškino R. M., prieš jį ir buvo padarytas nusikaltimas. (b.l. 6-9)

Iš 2011-10-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti D. S. įvykdyto nusikaltimo aplinkybės (b.l. 40-45)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo metu grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, o tam, kad paimtų (atskirtų) turtą iš nukentėjusiojo. Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtą, kaip vagystė negali būti kvalifikuojamas. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007)

Taigi, šioje byloje kaltinamojo D. S. kaltė dėl įvykdyto plėšimo yra grindžiama ne tik nukentėjusiojo parodymais bet ir paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, bei kita bylos medžiaga.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad D. S. 2011-04-14, maždaug apie 22 val. Trakų r. Aukštadvario mstl. Vilniaus gatvėje prie autobusų stoties esančiame parkelyje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia suduodamas R. M. rankos kumščiu į dešinį petį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, pagrobė R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LD KS660“ 350 litų vertės t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo D. S. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, padarė tyčinį nusikaltimą, kuris (pagal LR BK 180 str.1 d.) priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11str. 4 d.), D. S. Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Trakų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, tačiau 2009 m. lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą. Diagnozė-adaptacijos sutrikimas. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 57), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 53).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. S. nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Teismas sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatė, o lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi..

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams principais (LR BK 91 str.), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcija, kuri numato ir laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant D. S. laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis, bausmės vykdymą atidedant.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas LG grąžintas nukentėjusiajam R. M.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 82 str. D. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. Įpareigoti D. S. 6 mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę D. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.